Дело №2-2756/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

08 октября 2010 г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.

при секретаре Катющик И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадильникова Вадима Владимировича к Мэрии г. Новосибирска о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Кадильников В.В обратился в суд с указанным иском.

В исковом заявлении указал, что 14.05.2003г. он получил свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО3 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом шлакобетонный, жилой площадью 69,4 кв.м., полезной 88,8 кв.м., с сараем тесовым и сооружениями по .... Дом был построен ФИО3 на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности на основании договора №36 от 14.09.1962 г. До настоящего времени истец свое право собственности не зарегистрировал. Однако, после открытия наследства, дом был реконструирован. В настоящее время общая площадь дома составляет 98,1 кв.м., жилая 66,8 кв.м. Необходимые разрешения для реконструкции он не получал.

Просит сохранить в реконструированном виде индивидуальный жилой дом по ... в г. Новосибирске в составе следующих помещении: №1 кухня - 9,6 кв.м., №2 жилая комната - 8,7 кв.м., №3 жилая комната - 24,9 кв.м., №4 коридор - 3,9 кв.м., №5 сан.узел - 7,3 кв.м., №6 кухня - 10,5 кв.м., №7 жилая комната - 8,8 кв.м., №8 жилая комната - 24,4 кв.м., общая площадь 98,1 кв.м., жилая 66,8 кв.м., вспомогательная 31,3 кв.м., а также признать за ним право на 1/2 долю в общей долевой собственности на указанный дом.

Кадильников В.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель Тихонова Т.В. согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Мэрии ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Не возражали против удовлетворения иска.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно свидетельству о праве на наследство, Кадильников Вадим Владимирович является наследником, после смерти своего отца ФИО3, умершего 1 июля 2002 г., в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой дом № ... по ... в г. Новосибирске полезной площадью 88,8 кв.м., жилой 69,4 кв.м. (л.д. 7). Земельным участком наследодатель владел на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности от 14.09.1962 г. № 36. (л.д.8).

Как следует из технического паспорта составленного 17 марта 1969 году, дом, постройки 1960 года, имел полезную площадь 88, 8 кв.м., жилую - 69, 4 кв.м. Состоял из

Из техпаспорта по состоянию на 05.02.2010 г., индивидуальный жилой дом по ... в г.Новосибирске состоит из следующих помещении: №1 кухня - 9,6 кв.м., №2 жилая комната - 8,7 кв.м., № 3 жилая комната - 24,9 кв.м., № 4 коридор - 3,9 кв.м., № 5 сан. узел - 7,3 кв.м., № 6 кухня - 10,5 кв.м., № 7 жилая комната - 8,8 кв.м., № 8 жилая комната - 24,4 кв.м., общая площадь 98,1 кв.м., жилая 66,8 кв.м., вспомогательная 31,3 кв.м.

Из представленных документов следует, что указанный жилой дом, образован в результате реконструкции. Реконструированный дом имеет инвентарный номер, учтен как объект недвижимости. До производства работ по реконструкции жилого дома, истцом не получено соответствующее разрешение от компетентных органов. Однако, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 о том, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца.

В соответствии с законом лицо, осуществившее реконструкцию, по общему правилу не приобретает на нее права собственности. Одним из обязательных условий узаконения реконструкции является осуществление постройки с учетом градостроительных, строительных и иных норм и правил и что сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению, подготовленного ООО «Р», жилой дом с пристроем может быть признан пригодным к дальнейшей безопасной эксплуатации по критериям прочности и надежности строительных конструкций и элементов. При этом, согласно указанного заключения, обследуемое помещение соответствует действующим строительным санитарным нормам и правилам, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан и рекомендуется к сохранению.

По мнению суда, нормы земельного, правовые нормы, регулирующие право собственности, по данному спору, должны быть применены в их совокупности. Так, в деле имеются документы, согласно которым Кадильников В.В. на законном основании владеет земельным участком, на котором находится спорное здание. При этом, земельному участку присвоен кадастровый номер.

Кроме того, право владения и пользования Кадильникова В.В. земельным участком и жилым домом никем не оспаривается и фактически осуществляется. Самовольная реконструкция спорного объекта недвижимости была проведена за счет средств истца, в материалы дела не предоставлено доказательств, опровергающих указанный вывод суда.

Также суд учитывает, что сособственники жилого дома третьи лица с иском согласны.

Таким образом, суд вправе признать за Кадильниковым В.В. право собственности на указанный жилой дом. Признание права собственности, в дальнейшем будет являться основанием для оформления Кадильниковым В.В. прав землепользования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, СУД

Р е ш и л

Иск Кадильникова Вадима Владимировича удовлетворить.

Сохранить индивидуальный жилой дом №... по ... в г.Новосибирске в реконструированном состоянии, согласно технического паспорта по состоянию на 05.02.2010г. в составе следующих помещений: №1 кухня - 9,6 кв.м., №2 жилая комната - 8,7 кв.м., №3 жилая комната - 24,9 кв.м., №4 коридор - 3,9 кв.м., №5 сан.узел - 7,3 кв.м., №6 кухня - 10,5 кв.м., №7 жилая комната - 8,8 кв.м., №8 жилая комната - 24,4 кв.м., общая площадь 98,1 кв.м., жилая 66,8 кв.м., вспомогательная 31,3 кв.м.

Признать за Кодильниковым Вадимом Владимировичем право на 1/2 долю в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом №... по ... в г.Новосибирске.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ при обжаловании заочного решения суда ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья: ( подпись) Тиунова О.Н.

.

.

.

.