Дело № 2-1881/10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 ноября 2010 года       г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего     судьи Панарина П.В.

при секретаре       Меньших О.Е.

с участием:

истца         Богомолова М.Н.

представителя истца      Богомоловой И.Н.

представителя истца      Балаяна Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Михаила Николаевича к АН ООО «К» и Халтурину Игорю Анатольевичу о возмещении материального и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Богомолов М.Н. обратился в суд с иском, после уточнения (л.д. 7-9), к АН ООО «К» и Халтурину И.А. о взыскании материального и морального ущерба.

Истец просил взыскать с АН ООО «К» материальный вред в размере 40 000 р. и моральный ущерб в размере 100 000 р., а с Халтурина И.А. - материальный вред в размере 35 000 р. и моральный ущерб в размере 50 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

В 1999 году Богомолов М.Н. приобрел здание по ул. ... Новосибирского района Новосибирской области.

23 августа 2007 года истец заключил с АН ООО «К» договор на оказание юридических услуг и уплатил 50 000 р.

24 мая 2008 года ответчик Халтурин И.А. заключил договор с женой истца о регистрации права собственности на объект недвижимости и получил 35 000 р.

Истец указывает, что ответчики свои обязательства не исполнили и только в марте 2010 года передали часть документов. Ответчики не представили финансовые документы, подтверждающие обоснованность затрат денежных средств, поэтому истец сам определил стоимость услуги в размере 10 000 р.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, согласился с необходимостью возмещения расходов АН ООО «К» на сумму 24 866 р. (17 866 р. + 7 000 р.) за вычетом затрат, обозначенных в смете в размере 5 881 р. на районный коэффициент.

Ответчик АН ООО «К» в суд представителя не направило.

Ответчик Халтурин И.А. в суд также не явился.

Третье лицо ООО «Н» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав объяснения истца и его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору об юридическом обслуживании от 23 августа 2007 года № 1015-ю (л.д. 13) АН ООО «К» обязалось представлять интересы Богомолова М.Н. по вопросу подготовки технических документов на домостроение и земельный участок в отношении здания по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, ....

Подлинный текст данного договора у истца отсутствует, однако представитель АН ООО «К» подтверждала наличие и содержание такого договора.

Согласно договору истец оплатил услуги АН ООО «К» в размере 50 000 р. (л.д. 19).

Из п. 3.1.1 договора следует, что АН ООО «К» обязано исполнить свои обязательства в полном объеме и в разумные сроки.

11 марта 2010 года жена истца обратилась к ответчику с запросом о проделанной работе и с уведомлением об отказе от исполнения договора (л.д. 16).

Согласно акту приема-передачи (л.д. 18) технические документы на домостроение и земельный участок были переданы истцу лишь 25 марта 2010 года, т.е. спустя 2,5 года после заключения договора.

Таким образом, на момент приема-передачи документов разумный срок исполнения обязательств истек, даже с учетом срока, установленного абзацем 2 п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) -потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно договору от 30 августа 2007 года № 09/07 (л.д. 50,51) организация ООО «Т» произвела топографо-геодезическую съемку в отношении земельного участка по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, .... Такие услуги оплачены в размере 17 866,44 р. (л.д. 71-73). Эта стоимость указана согласно смете (л.д. 49), не доверять обоснованности которой у суда нет оснований.

Согласно договору от 04 мая 2008 года № 187/08-з (л.д. 46-48), представленного АН ООО «К», организация ООО «Т» произвела комплекс землеустроительных работ в отношении земельного участка по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, .... Такие услуги оплачены в размере 7 000 р. (л.д. 45).

На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика АН ООО «К» уплаченные по договору 50 000 р. за вычетом подтвержденных затрат в размере 17 866,44 р. и 7 000 р.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание длительный срок исполнения обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 р.

Иск в части требований к Халтурину И.А. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Свои требования Богомолов М.Н. обосновывал распиской (л.д. 15), согласно которой 04 мая 2008 года Халтурин И.А. получил от Богомоловой И.Н. 35 000 р. Согласно договору об юридическом обслуживании от 04 мая 2008 года (л.д. 14), подлинник которого суду не был представлен, договор с ООО «Н» заключала Богомолова И.Н.

Таким образом, Богомолов М.Н. не передавал денежные средства ответчику Халтурину И.А., поэтому надлежащим истцом не является.

Кроме того, Халтурин И.А. в судебном заседании пояснял (л.д. 52 оборот), что на 04 мая 2008 года являлся заместителем директора ООО «Н» и денежные средства принимались в рамках договорных отношений.

С учетом изложенного суд полагает необходимым отказать в иске в части требований к Халтурину И.А.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Богомолова Михаила Николаевича к АН ООО «К» и Халтурину Игорю Анатольевичу о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АН ООО «К» в пользу Богомолова Михаила Николаевича материальный ущерб в размере 25 133,56 р., моральный вред в размере 20 000 р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 954 р., а всего взыскать - 46 087,56 р.

В остальной части оставить иск без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ КОПИЯ ВЕРНА

.

.

.