Дело № 2-2376/10г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2010 года г. Новосибирск Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Савельевой Е.В., при секретаре Беловой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Голоперова Виктора Викторовича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1, у с т а н о в и л: Голоперов В.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Дзержинского ОССП ФИО1 В обоснование заявления указал, что 25.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району УФССП по Новосибирской области ФИО2 был наложен арест на транспортное средство (грузовой бортовой автомобиль с манипулятором ТС1), приобретённое им на условиях кредитного договора с ОАО "Банк", и оформленное в залог у взыскателя в обеспечение кредита. При аресте автомобиля судебный пристав-исполнитель предварительно оценила его в 700 000 руб. Впоследствии судебный пристав-исполнитель привлекла для оценки автомобиля ЗАО «С». 31.05.2010 г. заявителя ознакомили с Постановлением «Об оценке имущества должника» от 17 апреля 2010 г., устанавливающим оценку арестованного автомобиля в размере 416 тысяч руб. без учёта НДС, и Постановлением о внесении изменений в постановление об оценке имущества должника от 27 мая 2010 г., подписанным судебным приставом-исполнителем ФИО1 Голоперов В.В. письменно выразил своё несогласие с такой оценкой и затребовал отчёт произведшей оценку оценочной организации ЗАО «С». Изучив этот отчет, заявитель пришёл к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление с оценкой его имущества нарушены его права и интересы на реализацию имущества по реальной в Новосибирске рыночной стоимости. Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 Постановление об оценке имущества должника от 17 апреля 2010г было постановлено по результатам оценки, полученной с нарушением требований ч.4 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из такого сравнения следует, что рыночная стоимость автомобиля, как «наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке» составляет сумму около 1 000 000 руб. В договоре залога, зависимом от кредитного договора на приобретение автомобиля, его стоимость определена при приобретении в размере 910 тысяч руб. Вместо этого очевидного и доступного в Новосибирске на день оценки подхода к оценке ЗАО «С» применило затратный подход, определяющий затраты, необходимые для воспроизводства либо замещения автомобиля в его состоянии на день оценки. Видимо, не имея возможности рассчитать стоимость воспроизводства в Новосибирске изготовленного в Японии автомобиля, ЗАО «С» приравняла эту стоимость к запрашиваемой всего одним продавцом цене 570 000 руб. автомобиля ТС1, как аналога автомобилю заявителя. При этом заявитель считает, что принятый в расчёт ТС1, таковым для его автомобиля явно не является и судебным приставом-исполнителем ФИО1 Постановление об оценке имущества должника от 17 апреля 2010г. было постановлено по результатам оценки, полученным с нарушением требований статья 11. «Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки» Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Поэтому просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району УФССП по Новосибирской области, ФИО1 от 17 апреля 2010 г. с изменениями от 27 мая 2010 г. «Об оценке имущества должника» № 21600. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району УФССП по Новосибирской области произвести повторную оценку принадлежащего ему грузового бортового автомобиля ТС1 с манипулятором в соответствии с его реальными свойствами с привлечением другой организации-оценщика. В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в заявлении, от требования об обязании СПИ ФИО1 произвести повторную оценку автомобиля отказались. Определением суда от 28.07.2010 года отказ от части требований судом принят, и производство по делу в этой части прекращено. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОССП Дзержинского района г. Новосибирска - ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с жалобой не согласна, считает ее необоснованной. Представитель заинтересованного лица - ОАО "Банк" в судебное заседание не явился, извещен. Суд, выслушав заявителя и его представителя, судебного пристава - исполнителя, исследовав материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Судом установлено, что в ходе исполнительного производства № 50/1/13683/6/2009 о взыскании задолженности по кредитам с должника - Голоперова В.В в пользу взыскателя ОАО «"Банк"», арестовано имущество должника Голоперова В.В. Оценка арестованного имущества, а именно автомобиля ТС1 установлена согласно отчету об оценке № 38/10 от 06.05.2010г. в сумме 416 000 рублей, что подтверждается постановлением об оценке имущества должника от 17 апреля 2010 года с изменениями от 27 мая 2010 года. Оценка арестованного автомобиля произведена на основании постановления судебного пристава исполнителя ФИО2от 16.04.2010г. об участии специалиста в исполнительном производстве. Согласно ст. 85 Закона ФЗ «Об исполнительном производстве» Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. В соответствии с ч.1 ст. 61 Закона ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Для дачи заключения в качестве специалиста - оценщика судебный пристав-исполнитель назначила ЗАО «С», предупредив специалиста-оценщика ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам проведенной оценки был составлен отчет № 38/10 от 06.05.2010года подписанный оценщиком ЗАО «С» ФИО3 и генеральным директором, оценщиком ФИО4. Из данного отчета не усматривается, что ФИО4 не участвовала в производстве экспертизы, несмотря на то, что об ответственности, установленной законодательством за отказ или за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась в нарушение требований ч.4 ст. 61 Закона ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, суд приходит к выводу, что результаты оценки были получены с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, из представленного отчета следует, что при оценке рыночной стоимости не было проведено сравнительного анализа продаж аналогичных автомобилей, предусмотренного требованиями Федерального законодательства об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки, а вместо этого был применен затратный подход к оценке, основанный на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Под затратами понимаются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки. При этом принятый в расчет автомобиль ТС1, аналогом объекта оценки не является, что подтверждается представленными в материалах дела техническими характеристиками. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом - исполнителем ФИО1 постановление от 17 апреля 2010 года, с изменениями от 27 мая 2010 года было вынесено в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» и законодательства об оценочной деятельности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Голоперова Виктора Викторовича удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району УФССП по НСО ФИО1 от 17 апреля 2010 года с изменениями от 27 мая 2010 года «Об оценке имущества должника» № 21600. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней. Судья (подпись) . . . .ь
ЗАО «С» при оценке рыночной стоимости автомобиля отказалось от сравнительного подхода к оценке, мотивируя это тем, что «подход сравнительного анализа продаж при оценке рыночной стоимости применяется в России в основном при оценке легкового автомобильного транспорта и компьютерной техники», однако заявитель считает, что это противоречит п. 22 Федерального стандарта оценки № 1. Необоснованность оценки подтверждается также практикой сравнения стоимости, характеристик и качества и грузовых автомобилей при продажах на авторынке. Возможность обоснованного сравнения автомобиля с несколькими предложениями авторынка в Новосибирске полностью соответствует требованиям Федерального законодательства об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки.