Дело №2-2373/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2010года                                           г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                      Бычковой Т.Н.,

при секретаре                                                                                          Сницарь М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова Валериана Евгеньевича к Закрытому акционерному обществу «Т» в лице филиала в г.Новосибирске и Обществу с ограниченной ответственностью «М» о взыскании страховой выплаты, пени и возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого, указал следующее.

17.09.2009 года в 10-20 на 99 км. автодороги М-52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТС2, ... регион, принадлежащего истцу Пешкову В.Е., автомобиля ТС3, ... регион, принадлежащего ФИО3 и автомобиля ТС1, ... регион, принадлежащего ответчику ООО «М» под управлением ФИО1

Как было установлено сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства ТС1 ... регион, ФИО1 п. 11.1. и 10.1. Правил дорожного движения РФ. При этом в действиях водителей автомобилей ТС2, ... регион под управлением Пешкова В.Е. и автомобиля ТС3, ... регион под управлением ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 317 358 рублей 90 копеек.

Гражданская ответственность владельца ТС1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «Т». 14.10.2009 года Пешков В.Е. обратился в ЗАО «Т» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Однако в письме от 03.12.2009 года страховщик сообщил Пешкову В.Е. о продлении срока рассмотрения заявления, поскольку риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ТС1 - ООО «М» застрахован в страховой компании «С».

Последним днем срока исполнения обязательств со стороны страховой компании являлось 13.11.2009 года.

В связи с тем, что сумма ущерба, причиненного истцу, превышает 120 000 рублей, он просит взыскать с ЗАО «Т» сумму страхового возмещения - 120 000 рублей, пеню за нарушение срока исполнения денежного обязательства - 51 832 рубля (по состоянию на 26.01.2010 года - день подачи иска), и из расчета суммы задолженности в размере 120 000 рублей исходя из 1, 75 ставки рефинансирования ЦБ за период с 27.01.2010 года по день вынесения решения судом (л.д.100).

С ООО «М» в возмещение причиненного вреда просит взыскать сумму имущественного вреда в размере 206 742 рубля 90 копеек.

В судебном заседании истец Пешков В.Е. и его представитель Иванков С.В. доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик - ЗАО «Т» в лице Новосибирского филиала извещен надлежащим образом, представителя в суд не направили (л.д.91).

Ответчик ООО «М» направил представителя Кудряшова В.В., который иск не признал. Пояснил суду, что общество являлось собственником автомашины ТС1 по договору лизинга. ООО «М» по договору аренды от августа 2008 года передало эту машину ООО «Х».

Поэтому полагает, что в силу норм ст. 1079 ГК РФ ответчиком по делу должен являться арендатор автомобиля ООО «Х», а не собственник автомашины.

Суд, выслушав истца, представителей сторон истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Пешкова В.Е. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Пешков В.Е. является собственником автомобиля ТС2, ... регион, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.11).

17.09.2009 года в 10 часов 20 минутна 99 км. автодороги Новосибирск-Ташанта М-52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля ТС2, ... регион, принадлежащего истцу Пешкову В.Е., автомобиля ТС3, ... регион, принадлежащего ФИО3 и автомашины ТС1, ... регион, принадлежащей ответчику ООО «М», под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6-7).

Принадлежность автомашины ТС1, ... регион, ответчику ООО «М» подтверждается страховым полисом ЗАО «Т». Автомашина была застрахована 16.09.2009 года, представителем страхователя выступал ФИО4 (л.д.10).

Представитель ООО «М» ФИО2 не представил суду доказательств того, что автомашина ТС1, ... была передана ООО «Х» по договору аренды.

Представленная суду ксерокопия договора аренды автотранспорта № 29-8/08 от 29 августа 2008 года не может быть принята судом как доказательство этого обстоятельства, поскольку она не соответствует требованиям, предъявляемым к предоставлению письменных доказательств (ст. 71 ГПК РФ): письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме этого, договор не содержит приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, и подтверждающей обстоятельства, на которые ссылается ответчик, также ответчиком не приложены доказательства внесения арендной платы.

Определениями от 17.09.2009 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в виду отсутствия состава в действиях события Пешкова В.Е. и ФИО3 правонарушения (л.д.8-9).

Независимая оценочная организация ЗАО «Э» установила объём повреждений и определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 317 358 рублей 90 копеек (л.д. 17-34).

Ответчик ЗАО «Т» оплату не произвёл, срок рассмотрения заявления Пешкова В.Е. продлил, о чем свидетельствует письмо от 03.12.2009 года №05/978 (л.д.16). До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно Правилам страхования страховая компания имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случаях неисполнения страхователем обязанностей, предусмотренных в пунктах 9.2 и 9.3.

Пунктом 9.3.1 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан принять все возможные меры, соответствующие дорожно-транспортной ситуации (с учетом ПДД), для предотвращения и/или уменьшения возможного ущерба (вреда); предпринять все необходимые действия, чтобы не оставлять ТС без присмотра; принять иные разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

На основании пунктов 9.2.8 и 9.3.16 Правил страхования страхователь обязан передать страховщику все документы, иные доказательства и предпринять все действия, необходимые для предъявления иска о возмещении ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ.

ЗАО «Т» не представило суду доказательств, освобождающих его от обязанности выплаты истцу суммы страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Э» были установлены повреждения и определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в размере 317 358 рублей 90 копеек (л.д. 17-34).

У суда нет оснований не доверять этому заключению, поскольку оно составлено на основании действующих нормативных документов.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, не оспаривалось сторонами, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 317 358 рублей 90 копеек и не была выплачена ответчиками истцу в порядке страхового возмещения и возмещения убытков после дорожно-транспортного происшествия.

Судом обсуждался вопрос о соразмерности суммы возмещения причинённому ущербу.

Представитель ответчика ООО «М» ФИО2 полагал, что поскольку стоимость автомашины по протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.03.2009 года составляла 328550 рублей, то ущерб в сумме 317358 рублей 90 копеек не является объективной оценкой. При этом доказательств в подтверждение своих доводов суду представлено не было.

Давая оценку этому утверждению, суд принимает во внимание то, что истец приобрёл автомашину с торгов из числа арестованного имущества (л.д.12-15), то есть не по рыночной, а по ликвидационной стоимости. Общая стоимость автомашины с торгов составляла 364550 рублей (л.д.12). Поэтому рыночная стоимость автомашины превышает ликвидационную.

Все повреждения, в том числе левое заднее крыло, отражены на фототаблице отчёта о рыночной стоимости работы, частей и материалов (л.д.17,25-28).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 13ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что суду ответчиком ЗАО «Т» не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в размере 120 000 рублей и пени из расчета 1,75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день когда страховщик должен был исполнить свою обязанность, а именно 13.11.2009 года.

Разрешая вопрос об ответственности собственника транспортного средства ТС1, ... регион, принадлежащего ответчику ООО «М», суд руководствуется ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Ответчиком ООО «М»Суду не представлено доказательств, что ответчиком по делу также является ООО «Х».

При расчете суммы задолженности собственника транспортного средства ООО «М» суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, при стоимости восстановительного ремонта в размере 317 358 рублей 90 копеек, за вычетом страховой выплаты в размере 120 000 рублей, сумма подлежащая взысканию с ООО «М» в пользу Пешкова В.Е. составит 197 358 рублей 90 копеек.

Обсуждая вопрос о размере пени, подлежащей взысканию с ЗАО «Т», суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени с 51832 рублей до 30000 рублей.

В связи с чем, иск Пешкова В.Е. к ЗАО «Т», ООО «М» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пешкова Валериана Евгеньевича к Закрытому акционерному обществу «Т» в лице филиала в г.Новосибирске и Обществу с ограниченной ответственностью «М» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Т» в лице филиала в г.Новосибирске в пользу Пешкова Валериана Евгеньевича 120 000 рублей - возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 30 000 рублей - пени за просрочку платежа, всего: 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М» в пользу Пешкова Валериана Евгеньевича 197 358 (Сто девяносто семь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 90 копеек в возмещение причиненного ущерба.

В остальной части иска Пешкову Валериану Евгеньевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Т.Н.Бычкова

.

.

.

.

.