Дело№2-2878/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2010 года                г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего                         Махамбетовой Н.Ж.

При секретаре               Беловой О.Е.

С участием прокурора            Фомина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Зои Анатольевны к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Т», ОАО Страховая компания «М» о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью.

УСТАНОВИЛ:

03.08.2010г. Герасимова З.А. обратилась в суд с иском к МКП г. Новосибирска «Т» о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью.

В исковом заявлении Герасимова З.А. указала о том, что в отношении ФИО4 вынесено постановление об административном наказании. 17.05.2010г. ФИО4, находясь за рулем троллейбуса ..., произвела посадку, не закрыв дверь начала движение, в результате чего истец упала на асфальт.

Истец в иске ссылается на то, что проходила амбулаторное лечение, свыше 21 дня по назначению врача покупала лекарство на сумму 413 рублей 72 копейки. С ней проживала ее мама ФИО2, которая являлась инвалидом I группы. До травмы она осуществляла за матерью уход, так как та лежала. За время нахождения на лечении ей накладывался гипс на левую руку в области предплечья с 17.05.2010г. по 31.05.2010г. В таком состоянии она не могла ухаживать за ФИО2, поэтому была вынуждена обратится с просьбой к ФИО1 ФИО1 осуществляла уход за ФИО2 в период с 17.05.2010г. по 03.06.2010г., за ее услуги было оплачено 9 000 рублей.

ФИО6 указала, что в результате произошедшего она пережила не только физическую боль, неудобства, но и моральный вред, так как не могла ухаживать за матерью. Компенсацию морального вреда она оценивает в 10 000 рублей.

27.08.2010г. по инициативе суда по делу привлечено в качестве соответчика ОАО Страховая компания «М».

Истец Герасимова З.А. в судебном заседании поддержала исковое заявление в полном объеме, пояснила о том, что в результате падения из троллейбуса у нее были повреждены связки на левой руке, она ударилась копчиком и спиной. Из-за гипса на руке она не могла ухаживать за своей лежачей матерью, поэтому обратилась за помощью к ФИО1, которая стала приходить каждый день, три раза в день. До этого с 01.12.2009г. ФИО1 осуществляла уход за ее матерью по договору с Пенсионным фондом, приходила два раза в неделю.

Представитель ответчика МКП г. Новосибирска «Т» в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв (л.д. 33-34). В отзыве представитель ответчика просил в иске отказать, указал на то, что истец не представила документов, подтверждающих назначение ей врачом лекарственных средств «МИГ», «Соспазеин», «Пенка для мытья и ухода». Не подлежат удовлетворению исковые требования Герасимовой З.А. о возмещении расходов по уходу за ее матерью, так как данные расходы не могут являться убытками, поскольку не относятся ни к одному виду расходов, перечисленных в ст. 15 ГК РФ. Моральный вред, понесенный Герасимовой З.А. в связи с тем, что она не могла ухаживать за матерью, удовлетворению не подлежит, поскольку право Герасимовой З.А. на уход за ее матерью было восстановлено в день ДТП - ФИО1 начала осуществлять уход за ФИО2 с 17.05.2010г.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания «М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Представитель ответчика в судебном заседании 20.10.10г. (л.д. 72 оборот) пояснил о том, что Герасимова З.А. обращалась в страховую компанию по факту причинения ей вреда здоровью, ей было разъяснено, что необходимо представить справки ГИБДД, из лечебного учреждения документы, подтверждающие оплату лекарств. Представитель пояснил, что страховая компания не является надлежащим ответчиком по иску в части взыскания расходов по уходу и компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В судебном заседании 30.09.2010г. ФИО4 пояснила о том, что работает водителем троллейбуса 20 лет. Как упал человек, она не видела, об этом ей сообщила кондуктор (л.д. 38).

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования Герасимовой З.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2010г. ФИО4, управляя троллейбусом, осуществляла посадку-высадку пассажиров, начала движение, не закрыв двери, произошло падение пассажира Герасимовой З.А. из салона троллейбуса на тротуар, в результате пассажиру причинен средней тяжести вред здоровью. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19.07.2010г. (л.д. 4).

Согласно п.8 ПВС РФ «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчиком МКП г. Новосибирска «Т» представлены путевой лист (л.д. 53), приказ о приеме на работу ФИО4 в МУП г. Новосибирска «Х» (л.д. 61), трудовой договор от 01.08.2006г., дополнительное соглашение от 01.08.2009г., заключенные, между МКП г. Новосибирска «Т» и ФИО4 (л.д. 62-63). Согласно Уставу МКП «Т» (л.д. 81-88) предприятие является юридическим лицом, имеет 7 филиалов, в том числе Филиал Х».

Таким образом, МКП г. Новосибирска «Т» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В результате падения Герасимовой З.А. причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей поясницы, области крестца, разрыв связок лучезапястного сустава. Указанный факт подтверждается амбулаторной картой (л.д. 12-15), справкой (л.д. 16).

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности МКП г. Новосибирска «Т» был застрахован в ОАО Страховая компания «М» (л.д. 36).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором сумме.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По определению суда в качестве соответчика по делу привлечено ОАО Страховая компания «М».

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из вышеизложенного, с учетом имеющегося договора обязательного страхования ответственности МКП г. Новосибирска «Т» в ОАО Страховая компания «М», подлежат удовлетворению исковые требования Герасимовой З.А. путем взыскания страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи.

В судебном заседании достоверно установлено, что 17.05.2010 года Герасимова З.А. получила телесные повреждения при падении из троллейбуса ....

Судом установлено, что истец понесла расходы на лечение в сумме 176 рублей 45 копеек, что подтверждается копиями чека (л.д. 52). Из ответа МБУЗ г. Новосибирска «№55» установлено, что врачами Герасимовой З.А. были назначении медицинские препараты: «Миг», «Солпадеин» (л.д. 50). Согласно ответа на запрос Герасимова З.А. получала медицинские препараты «Миг», «Солпадеин» за полную стоимость, право на льготное медицинское обеспечение не имеет (л.д. 80).

В судебном заседании не установлено оснований для удовлетворения иска в части взыскании расходов на лечение в сумме 237 рублей 27 копеек на приобретение косметической пенки для мытья и ухода, поскольку указанные расходы не связаны с лечением истца, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование необходимости таких расходов.

С учетом вышеизложенного с ОАО Страховая компания «М» следует взыскать в пользу Герасимовой З.А. 176 рублей 45 копеек. Судом принимается во внимание, что истец нуждалась в этих видах медицинских препаратов, не имела право на их бесплатное получение.

Согласно ст. 15 ГК РФ) является одним из способов возмещения вреда.

Суд находит обоснованными требования истца о возмещении убытков на сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что Герасимова З.А. приходится дочерью ФИО3, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 59), справкой о заключении брака (л.д. 58).

Согласно справке МСЭ (л.д. 7) ФИО2 установлена инвалидность первой группы.

Заключением ВК № 1678 (л.д. 8) подтверждается, что ФИО2 нуждалась в постоянном уходе.

Из справки УПФ Калининского района г. Новосибирска (л.д. 54) установлено, что ФИО2 получалась компенсация лицу, занятому уходом. Уход за ФИО2 осуществляла ФИО1 Истец поясняла о том, что сумма компенсации составляла 1 440 рублей.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила о том, что Герасимова З.А. проживала со своей матерью, осуществляла за ней уход. ФИО2 была больна, не вставала, не ходила.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила о том, что ухаживала за ФИО2 официально с декабря 2009г., приходила два раза в неделю, общалась с больной. Герасимова З.А. попросила приходить три раза в день для осуществления ухода за ее матерью: стирать, убирать, варить, менять памперсы. Договорились о том, что Герасимова З.А. будет платить ей по 500 рублей в день, в итоге она получила 9 000 рублей.

Истцом представлены надлежащие доказательства о причинении убытков на сумму 9000 рублей, указанная сумма была оплачена Герасимовой З.А. ФИО1 за работу по уходу за ФИО2 с 17.05.2010г. по 03.06.2010г. по расписке от 03.06.2010г. (л.д. 51).

Указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда - МКП г. Новосибирска «Т».

Суд находит несостоятельными возражения ответчика, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений и опровержений доказательств, представленных истцом. Судом принимается во внимание, что ФИО1 до получения истцом телесных повреждений была занята уходом за ФИО2 в течение двух дней в неделю, а после травмы ухаживала ежедневно, выполняла работу по уходу в течение 6 часов. Истец не могла осуществлять уход за лежачей матерью из-за травмы руки. Сумма в размере 9000 рублей не превышает средние сложившиеся цены по уходу на дому за инвалидами.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования Герасимовой З.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст.ст. 12 и 151 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положений ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в связи с причиненными ответчиком МКП г. Новосибирска «Т» истцу Герасимовой З.А. телесными повреждениями последняя испытывала физическую боль, а в связи с этим также испытывала нравственные страдания, поэтому доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд находит обоснованной заявленную истцом Герасимовой З.А. сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. С учетом всех установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, в том числе характера причиненного ответчиком вреда здоровью истца, а также с учетом критериев справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МКП г. Новосибирска «Т» в пользу истца Герасимовой З.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, так как данный размер компенсации суд находит разумным и справедливым и соответствующим перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ОАО Страховая компания «М» следует взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей. С ответчика МКП г. Новосибирска «Т» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасимовой Зои Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «М» в пользу Герасимовой Зои Анатольевны материальный ущерб в размере 176 рублей 45 копеек.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Т» в пользу Герасимовой Зои Анатольевны материальный ущерб в сумме 9 000 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 19 000 рублей.

В остальной части иска Герасимовой Зое Анатольевне отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Т» государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Взыскать с ОАО Страховая компания «М» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через канцелярию по гражданским делам Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Н.Ж. Махамбетова

.

.

.

.ь