Дело № 2-399/10

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» ноября 2010 года                           г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                   Н.Ж. Махамбетовой

при секретаре                                                    Е.А. Вицыной

с участием прокурора                                                                             А.В. Фомина

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивушкиной Галины Николаевны к Лаптеву Вячеславу Вильгеньевичу, ООО «Т» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

06.11.2009 года Ивушкина Г.Н. обратилась в суд с иском к Лаптеву В.В о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, указав в обосновании своих исковых требований следующее.

04.11.2008 года в 18 часов 30 минут водитель Лаптев В.В., управляя автомашиной «ТС1» регистрационный знак ... следовал в направлении к ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска. В пути следования произвел наезд на нее в зоне пешеходного перехода. Данный факт установлен решением Дзержинского районного суда от 27.05.2009.

В результате наезда она получила телесные повреждения: закрытую черепно- мозговую травму, сотрясение головного мозга, гипертиниальный, церебрастенический синдром.

Длительное время она находилась на амбулаторном лечении в ГКБ .... При прохождении лечения она направлялась в Новосибирский областной клинический диагностический центр для исследования у специалистов, которые являются платными.

Истец указала, что по назначению врачей ею приобретались лекарства на сумму 2694,05 рублей.

В результате наезда оказались полностью непригодными: телефон «Сони Эриксон» Т-290 стоимостью 1290 рублей, ботиольоны стоимостью 1431 рубль.

Для оказания юридической помощи она обращалась к специалисту. Ею было оплачено 20000 рублей за составление жалобы по административному делу и участие в судебных заседаниях 1-й и 2-й инстанций.

В результате ДТП она испытала моральные страдания. Свои нравственные страдания она оценивает в размере 25 000 рублей.

Просит суд взыскать с Лаптева В.В. денежную сумму, потраченную на лечение в размере 2694 рубля, за уничтоженное имущество 2721 рубль, 20000 рублей за юридические услуги, оказанные при рассмотрении административного дела, компенсировать моральный вред в размере 25000 рублей (л.д.3-5).

12.04.2010 истец уточнила основания иска о взыскании компенсации морального вреда (л.д.47). Ивушкина Г.Н. указала, что ей были причинены физические страдания, из-за потери здоровья она не имеет возможности устроиться на работу и вынуждена проживать на пенсию.

29.06.2010 истец представила ходатайство о взыскании 10000 рублей за оплату помощи представителя (л.д. 81).

29 января 2010 года по инициативе ответчика по делу привлечена в качестве соответчика ООО «Т» (л.д.35).

12.04.2010 произведена замена соответчика ООО «Т» на ООО «Т» (л.д.55).

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме. Истец пояснила, что лекарства покупала она сама по назначению врачей.

Ответчик Лаптев В.В. в судебном заседании иск признал частично, представил пояснения (л.д.149-154). Лаптев В.В. пояснил о том, что он не виновен в ДТП. Ивушкина проявила грубую неосторожность, переходила дорогу вне зоны пешеходного перехода, не убедилась в отсутствии вблизи движущегося автотранспорта. Решением Дзержинского суда от 27.11.2008 не установлено место наезда, его вина. Ответчик указал, что согласен выплатить 1000 рублей. Материальный ущерб должна выплатить страховая компания, где застрахована его гражданская ответственность. Ответчик просил отказать истцу в иске о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку эти расходы по административному делу не являются прямым ущербом от вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Соответчик - представитель ООО «Т» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель представил отзыв, в котором указал на то, что гражданская ответственность Лаптева В.В. застрахована ООО «Т-Т» (л.д. 96-97).

Выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, отказной материал, дело № 12-44/09, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования частично, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Ивушкиной Г.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.11.2008 года в 18 часов 30 минут водитель Лаптев В.В. управляя автомашиной «ТС1» регистрационный знак ..., следовал в условиях дождя, неограниченной видимости и мокрого асфальтного покрытия, по ... в сторону ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска.

В пути следования Лаптев В.В. произвел наезд на пешехода Ивушкину Г.Н., пересекавшую проезжую часть слева на право по ходу движения автомашины, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2008 (л.д.6 дела № 12-44/09).

В результате наезда пешеходу Ивушкиной Г.Н. причинены легкие телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. Указанный факт подтверждается выпиской, заключением (л.д.13-14), амбулаторной картой (л.д.116-135).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2008 года в действиях Лаптева В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности Лаптева В.В. был застрахован в ООО «Т» (л.д.34 страховой полис).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором сумме.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По настоящему делу Лаптев В.В. просил привлечь по делу страховщика.

По определению суда в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Т».

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из вышеизложенного, с учетом имеющегося договора обязательного страхования ответственности Лаптева В.В. в ООО «Т», подлежат удовлетворению исковые требования Ивушкиной Г.Н. путем взыскания страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи.

Судом установлено, что истец понесла расходы на лечение в сумме 2490 рублей 85 копеек, что подтверждается платежными документами (л.д.15-20,22-23). Истцом представлены амбулаторная карта, выписка, в которых указано, что врачами назначались медицинские препараты: актовигин, триапур, сульфан, ноотропил, эмексипин, фитоновосет, аскорутин. В копии чека от 10.11.2008 указано, что оплачено 1390,85 рублей за приобретение указанных препаратов. Из ответа на запрос усматривается, что медикаментозное лечение Ивушкиной Г.Н. рекомендовалось на платной основе (л.д.142).

Истцом предоставлен договор на предоставление медицинских услуг на платной основе (л.д.17) Новосибирским областным клиническим диагностическим центром и квитанции об оплате услуг на 1100 рублей.

С ООО «Т» подлежат взысканию в пользу Ивушкиной Г.Н. расходы на лечение в сумме 2490,85 рублей. Указанные расходы были связаны с последствиями, наступившими в результате ДТП, истец нуждалась в лечении, не имела право на бесплатное получение лекарств. Указанное обстоятельство подтверждается ответами на запрос суда (л.д.142,143,147).

В суде не установлено оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов на лечение в сумме 203,20 рублей, поскольку указанные расходы не связаны с лечением истца, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование необходимости таких расходов. Из представленной копии чека (л.д.21) усматривается, что не указаны конкретные медикаменты.

Кроме того, с ООО «Т» следует взыскать 2721 рубль в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца. В судебном заседании достоверно установлено, что в результате наезда были повреждены: телефон и ботильоны. Согласно копий чеков (л.д.24-25) стоимость поврежденных вещей составляет 1290 и 1431 рубль.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ).

Из решения Дзержинского районного суда от 27.05.2009 (л.д.10) установлено, что в действиях Ивушкиной Г.Н. отсутствует состав административного правонарушения. Указанным решением отменено постановление ГИБДД Дзержинского РУВД г. Новосибирска от 27.11.2008 о признании Ивушкиной Г.Н. виновной в нарушении п.п. 4.3,4.5 ПДД РФ, привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

Согласно п.8 ПВС РФ «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

На основании вышеизложенных доказательств суд находит несостоятельными ссылки ответчика Лаптева В.В. на виновность истца. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Лаптевым В.В. не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих возражений по иску.        

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия ответчика, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Суд считает, что по настоящему делу достоверно установлено, что истцу Ивушкиной Г.Н. были причинены физические и нравственные страдания в результате ДТП.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, с Лаптева В.В. следует взыскать в пользу Ивушкиной Г.Н. компенсацию морального вреда в сумме 24 000 рублей.

При этом суд находит завышенными исковые требования Ивушкиной Г.Н. о взыскании компенсации на сумму 25000 рублей исходя из оценки фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненных истцу нравственных, физических страданий, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 Постановления пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст.100 ГПК РФ в пользу истца с каждого из ответчиков следует взыскать по 5000 рублей в счет оплаты помощи представителя. Оплата указанной суммы подтверждается распиской (л.д.80). Судом принимается во внимание объем работы представителя истца по настоящему делу, а именно составление искового заявления, принятия участия в судебных заседаниях.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать 200 рублей с Лаптева В.В., а с ООО «Т» - 400 рублей в счет уплаты государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

В судебном заседании не установлено оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Лаптева В.В. 20 000 рублей, потраченных на оплату юридических услуг по административному делу, исходя из следующего.

Из административного дела № 12-44/09 установлено, что Ивушкиной Г.Н. 08.12.2008 была подана жалоба на постановление ГИБДД об административном правонарушении. Жалоба была удовлетворена на основании ст.30.7 КоАП РФ.

Согласно п. 26 постановления ПВС РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

С учетом вышеизложенного не имеется законных оснований для взыскания расходов с ответчика Лаптева В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивушкиной Галины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Т» в пользу Ивушкиной Галины Николаевны материальный ущерб в сумме 5211 рублей 85 копеек, расходы на оплату помощи представителя в сумме 5000 рублей, государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 10611 рублей 85 копеек.

          Взыскать с Лаптева Вячеслава Вильгеньевича в пользу Ивушкиной Галины Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 24000 рублей, расходы на оплату помощи представителя в сумме 5000 рублей, государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 29200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней.

Судья: /подпись/ Н.Ж. Махамбетова

«.

.

.

.