Дело № 2-2235/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 г. г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Вегелиной Е.П.,
с участием представителя истца Рубанович Д.В.,
при секретаре Киселевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных Александра Геннадьевича к ЗАО «Т» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Ильиных А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Т» о взыскании страхового возмещения в сумме 223 466 руб. 46 коп., за услуги представителя 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1532 руб. 12 коп., мотивируя следующим.
13.10.09 г. на перекрестке ул. ... и ... в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля истца и неизвестным автомобилем. Автомобиль истца – ТС1 ... получил технические повреждения: передние крылья, капот, передний бампер, правая и левая передние блок фары, противотуманные фары, правая и левая вставки под фарой, подушка безопасности водителя и пассажира, решетка радиатора, стойка вертикальная передней панели.
Оценка материального ущерба проведена ООО «К», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 ... составляет 223 466 руб. 46 коп.
Поскольку Ильиных А.Г. застраховал свое транспортное средство в филиале ЗАО «Т» по договору КАСКО, по которому страховая сумма 550 000 рублей, то 24.10.09 г. им было подано заявление по КАСКО № 2370 о происшедшем событии по риску «ущерб», а также необходимые для выплат документы. Однако в страховой выплате истцу было отказано со ссылкой на экспертизу «Б», которой установлено отсутствие возможности существования события вышеуказанного ДТП.
Истец с отказом ЗАО «Т» не согласен, а также с выводом эксперта, ссылаясь на то, что об экспертизе уведомлен не был, ему не предлагалось представить эксперту автомобиль для осмотра, с результатами экспертизы его не ознакомили. Истец считает, что ответчик уклоняется от страховой выплаты и намеренно затягивает дело в связи с чем, полагает, что на невыплаченную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Просил вышеуказанные суммы взыскать с ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя Рубанович Д.В.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Рубанович Д.В. иск поддержал полностью, пояснил, что факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД документально, экспертным заключением ООО «Н» подтверждено участие автомобиля ТС1 в ДТП с неустановленным автомобилем, образование имеющихся на автомобиле повреждений от столкновения.
Представитель ЗАО «Т» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 13.10.09 г. на перекрестке ул. ... и ... в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 ... под управлением Ильиных А.Г. и неустановленным автомобилем, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8-9), материалом по факту ДТП.
Автомобиль ТС1 ... принадлежащий истцу, получил технические повреждения: передние крылья, капот, передний бампер, правая и левая передние блок фары, противотуманные фары, правая и левая вставки под фарой, подушка безопасности водителя и пассажира, решетка радиатора, стойка вертикальная передней панели, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленными дежурным полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску, а также актом осмотра транспортного средства ООО «К» (л.д. 10-12).
Согласно определению дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску от 23.10.2009 г. в действиях водителя Ильиных А.Г. нарушения ПДД РФ не усмотрено, автомобиль, который с места ДТП скрылся, не установлен.
Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, Ильиных А.Г. застраховал свое транспортное средство в филиале ЗАО «Т» по договору КАСКО по риску «ущерб», полис серии № ... от 25.09.2009 г., о чем сообщается в письме ответчика истцу (л.д. 14), после ДТП истцом поданы необходимые документы ответчику для страховой выплаты.
Из ответа ЗАО «Т» на заявление истца усматривается, что Ильиных А.Г. в страховой выплате отказано со ссылкой на экспертизу «Б».
Согласно заключению эксперта ФИО3 (л.д. 49-76) совокупность повреждений на передней части автомобиля ТС1 ..., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «К» от 03.11.09 г. не могли образоваться в результате единовременного контакта с неустановленным автомобилем, в данной дорожной обстановке. Совокупность повреждений на передней части указанного автомобиля не являются следствием дорожно-транспортного происшествия 13.10.09 г. в 22.00 час. на перекрестке ул. ... и ... в г. Новосибирске, и не соответствуют с технической точки зрения механизму их образования в данной дорожной обстановке. Считает, что в случае столкновения автомобиля ТС1 с неустановленным автомобилем, совокупность повреждений на передней части автомобиля ТС1 имели бы иной характер, в том числе капота, иную форму и иные размеры повреждений. Считает, что имеющиеся повреждения на автомобиле ТС1 образовались в иной дорожно-транспортной обстановке, в иное время и при столкновении с иными транспортными средствами нежели неустановленный автомобиль.
Свои выводы эксперт ФИО3 подтвердил в судебном заседании от 21.07.10 года.
По ходатайству представителя истца Рубанович Д.В. судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Н» Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза, которой были поставлены следующие вопросы: могли ли повреждения на автомобиле ТС1 ... образоваться в результате столкновения с неустановленным транспортным средством, а также могло ли иметь место ДТП, происшедшее 13.10.09 г. на перекрестке ул. ... и ... в г. Новосибирске с участием автомобиля ТС1 ... и неустановленным транспортным средством.
Согласно заключению ООО «Н» от 27.09.2010 г. все имеющиеся на автомобиле ТС1 повреждения расположены в передней части автомобиля, имеют направление спереди назад и могли образоваться при блокирующем столкновении с неустановленным транспортным средством в ситуации, изложенной со слов водителя. В связи с тем, что следообразующий объект на исследование представлен не был, дать категоричный ответ не представляется возможным. Учитывая, что характер повреждений автомобиля ТС1 соответствует заявленному с его слов механизму ДТП, и изложенному в административном материале ГИБДД, не исключено, что все повреждения автомобиля ТС1 возникли в результате ДТП от 13.10.09 г. на перекрестке ул. ... и ... в г. Новосибирске при столкновении с неустановленным автомобилем.
Из выводов эксперта ФИО2 следует, что его вывод противоречит выводам эксперта ФИО3, поскольку метод исследования последнего не соответствует действующим Методикам, применяемым в автотехнической экспертизе, конкретные причины, признаки, на основании которых сделаны выводы, в исследовании не приведены. Указывает, что поскольку экспертом ФИО3 не конкретизирован следообразующий объект, в исходных данных нет типа и марки транспортного средства, поэтому приходит к выводу, что и моделировать ДТП, как это делает эксперт ФИО3, и переднюю часть транспортного средства невозможно.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Н», так как оно не противоречит материалам дела, согласуется с документами, составленными инспектором ГИБДД и эксперта-техника ООО «К» от 03.11.09 г. Кроме того, экспертиза назначена по определению суда, в рамках данного гражданского дела, эксперт ООО «Н» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ООО «Н» достаточно мотивированы и обоснованы.
Судом также учитывается и тот факт, что истец Ильиных А.Г. не извещался о явке на экспертизу (осмотр) ни экспертом ФИО3, ни ЗАО «Т», ему не предлагалось представить эксперту ФИО3 автомобиль для осмотра.
На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд не может согласиться с выводами эксперта ФИО3 и положить их в основу решения суда.
Факт составления административного материала в отношении автомобиля ТС1, описание повреждений на нем, нахождение на месте ДТП данного автомобиля и составление схемы ДТП подтвердил в судебном заседании от 21.07.10 г. дежурный полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску ФИО1
Стоимость ремонта без учета износа деталей по данным ООО «К» составляет 223 466 руб. 46 коп., данная сумма подлежит взысканию с ЗАО «Т». Саму сумму ущерба не оспаривал ответчик, следовательно, суд признает ее достоверной и документально обоснованной.
Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком не была возвращена истцу, на сумму ущерба 223 466 руб. 46 коп. за период с 16.12.09 г. по 12.01.2010 г. подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, по расчету, представленном истцом (223 466 руб. 46 коп. х 8,75% 6 360 дней х 27 дней (просрочки) = 1532 руб.), который суд считает правильным.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на представителя подтверждены распиской о получении денежных средств от истца, договором на оказание юридических услуг от 12.01.2010 г. подтверждается поручение истца на участие представителя в суде, оговорена сумма вознаграждения 30 000 рублей. Требование об оплате услуг представителя является обоснованным и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению, учитывая обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина на сумму 3 849 рублей 98 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ильиных Александра Геннадьевича к ЗАО «Т» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Т» в пользу Ильиных Александра Геннадьевича в счет возмещения ущерба в сумме 223 466 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1532 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 849 рублей 98 копеек, всего 258 848 рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Е.П.Вегелина
.
.
.
.