Дело № 2-131/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2010 года                                            г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                               Вегелиной Е.П.,

с участием представителя истца       Кармановой Т.А.,

при секретаре                                              Киселевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Веры Алексеевны к Бузилову Валентину Сергеевичу о возмещении имущественного и морального вреда, взыскании утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Бирюкова В.А. обратилась в суд с иском к Бузилову В.С. о возмещении имущественного и

морального вреда, взыскании утраченного заработка, указывая, что 06.07.2008 г. ответчик, управляя автомашиной ТС1 ..., следовал по ... со стороны ... в сторону ... в г. Новосибирске. Истец переходила по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, пройдя половину перехода, загорелся запрещающий сигнал светофора. Перед светофором автомашины стояли в два ряда. Подойдя к трамвайным путям, до которых оставалось около метра, истец увидела, как на нее двигается автомобиль ответчика, после чего произошло столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения средней тяжести согласно акту СМЭ, а именно: сотрясение головного мозга, отек мягких тканей и рана в левой теменной области, ссадины на голове, туловище, конечностях, закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков, рана в области правой голени, закрытый внутрисуставной перелом межмыщелкового возвышения и латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением отломков.

Истцом были понесены расходы на лечение на сумму 3200 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы - 1360 руб. Также истец указала, что утратила возможный заработок, который определенно могла иметь, хотя является пенсионером с 1995 г., поэтому просила взыскать с ответчика сумму утраченного заработка единовременно за период с 06.07.08 г. до 06.08.09 г. - 6531 руб. 20 коп., сумму утраченного заработка ежемесячно, начиная с 06.08.09 г. в размере 502 руб. 40 коп. с последующей индексацией, исходя из уровня инфляции. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы 3532 рубля 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 150 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель Карманова Т.А. иск поддержала, пояснила, что ее сестра Бирюкова В.А. после ДТП почти не выходит из дома, плохо передвигается, очень тяжело пережила полученные в ДТП повреждения. Ответчик не интересовался ее здоровьем после получения травм после ДТП.

Ответчик Бузилов В.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ущерб возмещать не будет, так как виновным в ДТП себя не признает.

Представитель третьего лица - ООО «Н» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.07.2008 года в 15 час. 50 мин. Бузилов В.С., управляя автомашиной ТС1 ..., следовал по ... со стороны ... в сторону ... в г. Новосибирске, и напротив дома ... по ул. ... совершил наезд на пешехода Бирюкову В.А. Истец пересекала проезжую часть дороги по пешеходному переходу, автомобиль Бузилова В.С., двигаясь в крайнем левом ряду, не предоставил возможности пешеходу Бирюковой В.А. закончить переход проезжей части данного направления.

Данный факт подтверждается пояснениями представителя истца, а также постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 08.07.2009 г., из которого следует, что в отношении Бузилова В.С. составлялся протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, факт совершения наезда на пешехода Бирюкову В.А. в ходе рассмотрения данного дела нашел подтверждение. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении ответчик вину признавал, Бирюкова В.А. была привлечена к участию в дело в качестве потерпевшей. Согласно указанному постановлению суда Бузилов В.С. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением Новосибирского областного суда от 08.07.2009 г. постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 08.07.2009 г. оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчик свою вину в совершении наезда на истца не признал. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы о невиновности в ДТП, Бузилов В.С. суду не представил.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.3 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что Бузилов В.С., управляя автомашиной ТС1 ..., в пути следования напротив дома ... по ул. ... в г. Новосибирске не пропустил пешехода Бирюкову В.А., совершив на нее наезд, чем нарушил п.п. 1.5., 14.3. ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, виновным в котором следует признать водителя Бузилова В.С.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанных правовых норм, ответственность за вред здоровью и связанные с этим материальный ущерб, должен нести ответчик Бузилов В.С., как владелец автомобиля ТС1 ..., факт владения подтверждается его письменными объяснениями из административного материала, иных доказательств ответчик не представил суду, поскольку не является в судебные заседания.

В соответствии с заключением ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 402-К от 21.07.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.07.2008 г., Бирюкова В.А. получила сочетанную тупую травму головы, туловища, конечностей, представленную следующими телесными повреждениями: отек мягких тканей и рана левой теменной области, сотрясение головного мозга; закрытый оскольчатый перелом средней трети правой ключицы со смещением по ширине и по длине с захождением фрагментов, закрытый оскольчатый перелом средней трети левой ключицы со смещением по ширине и по длине: рвано-ушибленная рана правой голени; закрытый внутрисуставной перелом латерального (наружного) мыщелка и латерального бугорка межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости со смещением отломков; «ссадины туловища, конечностей и голове». Указанные повреждения ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности не относятся к опасному для жизни вреду здоровью, они вызвали у Бирюковой В.А. расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. Исходом закрытого внутрисуставного перелома левой большеберцовой кости у Бирюковой В.А. явился посттравматический остеоартроз, обуславливающий нарушение функции левого коленного сустава - умеренно выраженное ограничение движений, что составляет 10% стойкой утраты общей трудоспособности. Телесными повреждениями, полученными Бирюковой В.А. в результате ДТП от 06.07.08 г. ей причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации правовой ценностью в российском обществе признается человек, его права и свободы. В развитие данного положения Гражданский кодекс РФ содержит правовые нормы об охране ценностей, непосредственно связанные с личностью гражданина. Жизнь и здоровье как социальные ценности в силу их основополагающего характера пользуются приоритетной защитой.

Так, согласно ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вина причинителя вреда - Бузилова В.С. установлена судом.

При определении суммы морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца: в результате ДТП Бирюковой В.А. причинен средней тяжести вред здоровью, она находилась на лечении в травмотологии с 06.07.08 г. по 24.07.08 г., истец является пожилым человеком, ей 67 лет. Из справки МУЗ ГКБ ... (л.д. 11-13) следует, что Бирюковой В.А. накладывалась гипсовая повязка от кончиков пальцев стопы до верхней трети бедра, как поясняла ее представитель, истец не могла передвигаться по дому, два месяца лежала, за ней ухаживали близкие родственники, она чувствовала себя ущербной, был нарушен привычный образ жизни.

Ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств своего материального положения.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование об оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, данные расходы подтверждены квитанцией, поэтому подлежит удовлетворению.

Также на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг за медицинскую консультацию на сумму 3200 рублей, по оплате за судебно-медицинское освидетельствование 1360 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы 3532 рубля 90 копеек, расходы по оформлению доверенности для участия представителя в суд - 150 рублей, что подтверждено соответствующими квитанциями, имеющихся в материалах дела.

Требования Бирюковой В.А. о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с 06.07.08 г. до 06.08.09 г. - 6531 руб. 20 коп., суммы утраченного заработка ежемесячно, начиная с 06.08.09 г. в размере 502 руб. 40 коп. с последующей индексацией, не подлежат удовлетворению, так как получение заработной платы, иного дохода, кроме пенсии, в указанных суммах не подтверждено документально (ст. 56 ГПК РФ), представителем истца не отрицалось, что Бирюкова В.А. получает пенсию, 15 лет не работает и не имела намерений работать.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарственных средств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этом виде помощи и ухода и имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец Бирюкова В.А. была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бирюковой Веры Алексеевны к Бузилову Валентину Сергеевичу о возмещении имущественного и морального вреда, взыскании утраченного заработка, удовлетворить частично.

Взыскать с Бузилова Валентина Сергеевича в пользу Бирюковой Веры Алексеевны в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей, фактически понесенные расходы по оплате за медицинскую консультацию на сумму 3200 рублей, по оплате за судебно-медицинское освидетельствование 1360 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы 3532 рубля 90 копеек, по оплате юридических услуг 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 150 рублей, всего 40 242 рубля 90 копеек.

В части взыскания с Бузилова Валентина Сергеевича в пользу Бирюковой Веры Алексеевны сумму утраченного заработка, истцу отказать.

Взыскать с Бузилова Валентина Сергеевича в местный бюджет государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                   /подпись/     Е.П.Вегелина

.

.

.

.