.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яковинова П.В.,
при секретаре Богер А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аганиной Раисы Дмитриевны к Евсюкову Андрею Александровичу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Аганина Р.Д. обратилась в суд с иском к Евсюкову А.А. о компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующее.
21 декабря 2008 года в 11часов50минут Евсюков А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ТС1, ..., двигаясь по проезжей части на ... со стороны ... в г. Новосибирске совершил наезд на истицу.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Аганина Р.Д. получила телесные повреждения в виде оскольчатого перелома средней трети обоих костей правой голени со смещением отломков, ушиб грудной клетки, ушибленной раны голени, ее здоровью причинен тяжкий вред здоровью. С 21.12.2008 года по 16.01.2009 года находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении, где ей была проведена операция – репозиция перелома, внеочаговый металлоостеосинтез по Илизарову. Затем истица в течение 6 месяцев находилась на амбулаторном лечении у травматолога, терапевта, невропатолога. В период лечения испытывала невыносимые боли.
Аганина Р.Д. является человеком преклонного возраста, пенсионером, до происшествия находилась в хорошем состоянии здоровья, которое позволило бы ей еще длительное время сохранять способность функций движения даже с учетом возраста. В настоящее время Аганина Р.Д. передвигается с большим трудом, испытывает постоянную физическую боль (несмотря на то, что принимает лекарственные препараты, назначаемые врачами), страх за свое здоровье и будущее; не может нормально спать; в травмированной ноге не восстановлено кровоснабжение. Из-за подкожной гематомы голень представляет собой сплошной «синяк» с большой отёчностью, истице затруднительно надеть обувь.
В течение длительного периода стационарного и амбулаторного лечения, находясь в беспомощном состоянии, истица была лишена привычного для нее общения с родными людьми, соседями, друзьями.
Поэтому заявитель считает, что ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель Горная С.Г. заявленные требования, а также доводы, обосновывающие эти требования, поддержали в полном объеме.
Ответчик ООО Евсюков А.А. в судебном заседании и письменном отзыве (л.д. 18-19) с иском не согласился, указывая на отсутствие своей вины в произошедшем и наличии вины в ДТП в самой истицы в виде умысла или грубой неосторожности. Поскольку он двигался на автомобиле на разрешающий (зеленый) сигнал, и не имел технической возможности предотвратить наезд на Аганину Р.Д., которая переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора вне зоны видимости и вышла из-за передней части автомобиля, двигавшегося слева, с боковым интервалом 30-40 см, что следует из материалов дела об административном правонарушении.
Кроме того, Евсюков А.А. уже выплатил истице по ее требованию 5 555 руб. в счет компенсации причиненного материального вреда, недовозмещенного страховой компанией (часть затрат, которые истица не смогла подтвердить документально), несмотря на вышеуказанные обстоятельства, а также то, что по вине заявителя был поврежден автомобиль ответчика, ДТП оказало неизгладимое психологическое воздействие на его супругу и малолетнего ребенка, находившихся в тот момент в автомобиле.
Также Аганиной Р.Д. не доказан размер морального вреда.
Мирового соглашения между сторонами достигнуто не было.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из ст. 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (ст. ст. 1099 – 1101) и статьей 151 настоящего Кодекса.
Кроме того, как следует из данной нормы закона, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В связи с этим доводы ответчика о невозможности компенсации морального вреда в связи с возмещением материальных затрат вследствие ДТП состоятельными не являются.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
А в соответствии со ст. 1083 ГК РФ (учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред) вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с этим из представленных истицей письменных доказательств (5-7, 8-9, 17), ее пояснений и пояснений ответчика (в том числе письменного отзыва Евсюкова А.А.), истребованного судом по ходатайству ответчика дела об отказе в возбуждении уголовного дела (справки по ДТП, протокола осмотра места ДТП и схемы к нему, протокола осмотра транспорта, справки медицинского учреждения, консультации судебно-медицинского эксперта, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 марта 2009 года), следует, что 21 декабря 2008 года в 11часов50минут Евсюков А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ТС1, ..., двигаясь по проезжей части на ... со стороны ... в г. Новосибирске совершил наезд на истицу, и в результате данного ДТП Аганина Р.Д. получила указанные в исковом заявлении телесные повреждения с причинением тяжкого вреда здоровью, вследствие чего с 21.12.2008 года по 16.01.2009 года находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении, где ей была проведена названная в иске операция.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Таким образом, истице был причинен вред здоровью источником повышенной опасности, владельцем которого по смыслу ст. 1079 ГК РФ является ответчик, и который (Евсюков А.А.) непосредственно и причинил этот вред.
При этом доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП и причинении вреда здоровью Аганиной Р.Д. суд находит состоятельными и доказанными Евсюковым А.А.
Так согласно постановлению от 4 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту данного, в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении ответчика было отказано за отсутствием состава данного преступления.
При этом должностное лицо органа дознания, принявшее данное решение, учло, что согласно заключению эксперта, водитель Евсюков А.А. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к экстренному торможению.
Названный вывод согласуется и с заключением автотехнической экспертизы от 24 февраля 2009 года (л.д. 24 материала об отказе в возбуждении уголовного дела), проведенной экспертом государственного экспертного специализированного учреждения, имеющим соответствующие образование, стаж работы, которому (эксперту) были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение является полным и мотивированным, составлено с учетом анализа материалов дела.
При таких обстоятельствах суд находит данное заключение эксперта допустимым доказательством. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истицы в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, данное заключение оспорено не было.
Кроме того, согласно постановлению от 5 марта 2009 года (л.д. 21) в отношение Евсюкова А.А. было прекращено и производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП.
Однако, Аганиной Р.Д. заявлены требования о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда ее здоровью источником повышенной опасности, а в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, факт отсутствия вины Евсюкова А.А. в причинении истице вреда здоровью однозначно не освобождает его об обязанности компенсировать последней моральный вред при установленных по делу обстоятельствах причинения вреда.
При этом суд не находит состоятельными и доказанными достаточными доказательствами доводы ответчика о наличии грубой неосторожности и, более того, умысла в действиях истицы.
Так ответчик в обоснование этих доводов указывает на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 5 марта 2009 года (л.д. 21) содержит данные о виновности Аганиной Р.Д. в ДТП.
Но данное постановление в итоговом процессуальном смысле вынесено в отношение только Евсюкова А.А. и в этой части содержит только вывод о его невиновности, а в отношение истицы в описательно-мотивировочной части содержит только сведения о том, что Аганина Р.Д. не выполнила требования п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При этом руководитель органа ГИБДД при вынесении и составлении данного постановления не привел мотивов, доказательств, по которым он принял такой вывод в отношение Аганиной Р.Д.
Кроме того, представленные ответчиком материалы не содержат постановлений по делу об административном правонарушении, на основании которых Аганина Р.Д. была признана виновной в нарушениях (в частности, ст. ст. 12.29, 12.30 КоАП РФ), как предусмотренных п. 4.5 ПДД РФ (согласно которому на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств), и более того, переходе проезжей части на запрещающий сигнал светофора и иных нарушениях пешеходом ПДД (в частности, 4.4, 4.6 ПДД).
В то же время, в силу действующего законодательства в данном случае Аганина Р.Д. не должно было доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения.
Ответчик же в обоснование своих доводов о виновности истицы указывает на факт перехода Аганиной Р.Д. проезжей части на запрещающий (красный) сигнал светофора (по сути п. 4.4 ПДД РФ), а также вне зоны видимости, выходе из-за передней части его автомобиля, двигавшегося слева (по сути, п. 4.5 ПДД РФ).
Кроме того, согласно материалам дела (в частности, схемы ДТП), пояснениям истицы и ответчика в судебном заседании, в письменных объяснениях, ДТП произошло в светлое время суток, при наличии не ограниченной видимости, обледенелой поверхности проезжей части, которую истица переходила вдоль линии направления сигнала светофора, ширина проезжей части (имеющей по 3 полосы движения в каждом направлении) составляла 28,6 м, а расстояние от места наезда до края проезжей части, к которому направлялась истица – 7,6 м.
Также суд учитывает, что ни материалы дела, ни пояснения ответчика, свидетеля ФИО2 (супруги ответчика – очевидца ДТП), письменное объяснение очевидца ДТП ФИО1 не содержат данных, что Аганина Р.Д. начала движение по проезжей части на запрещающий сигнал светофора.
Сама истица последовательно и категорично поясняла и сотруднику милиции в объяснении, и в исковом заявлении и судебном заседании, что начала движение по проезжей части на разрешающий сигнал светофора.
Учитывая престарелый возраст истицы, ..., обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности передвижения истицы по проезжей части в силу ее возраста, дорожных условий, о значительности ширины как всей проезжей части в месте ДТП, так и ее части, пройденной Аганиной Р.Д. до места наезда, не доказанности как факта начала движения последней по проезжей части на запрещающий сигнал светофора, так и виновности в вышеназванных судом нарушениях ПДД, как пешехода, суд приходит к убеждению об отсутствии в ее действиях грубой неосторожности по смыслу ГК РФ, предшествовавшей ДТП.
Более того, материалы дела, пояснения участников процесса не свидетельствуют о направленности, осознанности действий истицы для создания ситуации данного ДТП, о том, что Аганина Р.Д. предвидела возникновение ДТП, то есть обстоятельствах, подтверждающих умысел Аганиной Р.Д. на возникновение ДТП с автомобилем Евсюкова А.А.
Напротив, и характер, и степень тяжести причиненного вреда, поведение Аганиной Р.Д. в момент и после ДТП свидетельствуют об обратном.
Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком представлено не было, несмотря на вынесение этого вопроса судом на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Вышеуказанные доказательства, приведенные в обосновании выводов, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности имеющими между собой взаимную связь и достаточными для разрешения дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об обоснованности и доказанности доводов истицы о необходимости компенсации ей морального вреда.
При определении размер компенсации истцу морального вреда суд учитывает установленные фактические обстоятельства по делу, характер причиненных имеющей престарелый возраст потерпевшей физических и нравственных страданий, а именно степень тяжести, локализацию, количество причиненных травм. Также суд учитывает, что в результате ДТП Аганина Р.Д. значительный период времени (с 21.12.2008 года по 16.01.2009 года) находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении, где ей была проведена болезненная операция – репозиция перелома, внеочаговый металлоостеосинтез по Илизарову, затем истица длительное время находилась на амбулаторном лечении у врачей-специалистов, пользовалась костылями при передвижении.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент наезда, после ДТП в период лечения истица испытывала значительные боли, длительный период времени передвигалась с трудом, значительными болезненными ощущениями.
Кроме того, при обозрении в судебном заседании поврежденной ноги установлено наличие гематомы и отеков спустя уже значительный период времени после ДТП, что свидетельствует наличии болезненных ощущений и в настоящее время, последствиях травм эстетического характера.
Эти обстоятельства, которые имеют значение для определения размера подлежащего компенсации морального вреда и идентичные доводам истицы, нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании и допустимыми по смыслу ст. 60 ГПК РФ доказательствами, представленными стороной истца, вышеприведенными судом. Поэтому доводы ответчика об обратном не состоятельны.
С учетом этих обстоятельств, а также факта принятия ответчиком мер по возмещению вреда истице, его семейного положения, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащего компенсации Аганиной Р.Д. за счет ответчика морального вреда в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Аганиной Раисы Дмитриевны к Евсюкову Андрею Александровичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Евсюкова Андрея Александровича в пользу Аганиной Раисы Дмитриевны в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня его мотивированного составления – 22 ноября 2010 года.
Председательствующий: П.В.Яковинов