Дело № 2-3598/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яковинова П.В.,
при секретаре Шикайковой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Симбаевой Татьяны Нурлановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к мэрии г. Новосибирска о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с данным заявлением, в котором просит признать за собой и своей дочерью ФИО1 право собственности на жилое помещение - комнату ..., расположенную в общежитии по ..., в г. Новосибирске в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указывают на то, что они постоянно проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении с 1998 года.
В настоящее время Симбаева Т.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, решила приватизировать занимаемую ими комнату ... по ... в г.Новосибирске и обратилась в администрацию Дзержинского района г.Новосибирска с просьбой заключить с ними договор социального найма жилого помещения. Однако им было отказано на том основании, что спорная комната расположена в доме имеющим статус «общежитие», то есть отнесено к специализированному жилищному фонду. В связи с чем, у истцов отсутствует возможность реализовать свое законное право на приватизацию жилья в доме муниципального жилищного фонда.
В судебное заседание истцы не явились, доверив представлять свои интересы представителю Гаврилюк А.А., которая в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дополнительных доводов, к изложенным в иске не привела, просила признать за истцами по ? доле в праве общей долевой собственности на комнату ... в ... по ... в г. Новосибирске в порядке приватизации, так как ранее своё право на участие в приватизации жилья в доме муниципального жилищного фонда они не использовали.
Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Направил возражения на иск, согласно которому спорное жилое помещение относиться к специализированному жилищному фонду - «маневренный фонд» и приватизации не подлежит.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Симбаевой Т.Н., как работнику МУ «Т» (копия трудовой книжки (л.д.46-51)) было представлено жилое помещение – комната в общежитии по ..., в г.Новосибирска.
Согласно выписке из домовой книги от 07.10.2010 года (л.д. 13), Симбаева Т.Н. зарегистрирована и проживает в комнате ... по ... с 16.07.1998 года, а её несовершеннолетняя дочь ФИО1 с 20.11.1998 года.
Договор найма жилого помещения маневренного фонда №216/1-М с истицей, действующей за себя и в интересах дочери ФИО1, был заключен 20.03.2008 года (л.д. 16-17).
Из справки №7735 от 02.02.2010 года, выданной МУ «Городское жилищное агентство», видно, что жилые помещения в строении, имеющем статус общежитие, по адресу: г.Новосибирск, ... включены в реестр муниципального имущества г.Новосибирска. Помещение ... относиться к специализированному жилищному фонду «маневренный фонд» (л.д.12).
Согласно техническому и кадастровому паспортам, выданным Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д.18-21) комната ... по ... имеет следующее технические характеристики: жилая комната (номер на плане 67) площадью 18,0 кв.м., встроенный шкаф (номер на плане 68) площадью 0,6 кв.м., встроенный шкаф (номер на плане 69) площадью 0,6 кв.м., общая площадь 19,2 кв.м., жилая площадь 18,0 кв.м., вспомогательная площадь 1,2 кв.м.
Судом установлено, что истцы вносят необходимые платежи за пользование жилым помещением, о чем свидетельствуют копии квитанций (л.д. 14-15).
Письмом от 29.04.2010 года № 721/08-47 Администрации Дзержинского района г. Новосибирска ответчиком отказано в заключении договора социального найма спорного помещения, так как оно находится в составе специализированного жилищного фонда (л.д. 8).
Как видно из справок МУ «Городское жилищное агентство», истец и её несовершеннолетняя дочь не использовали право приватизации жилья на территории г. Новосибирска.
При разрешении вопроса о принадлежности спорной комнаты к муниципальному жилищному фонду суд исходит из следующего.
Общежитие, расположенное по ... в г. Новосибирске, передано в муниципальную собственность.
При этом суд учитывает, что в вышеназванном договоре (л.д. 16-17) спорная комната указана, как помещение маневренного жилищного фонда. Согласно Постановления мэрии г. Новосибирска № 28 от 18.01.2000 года, приложения №8 и № 9 к данному постановлению за спорной комнатой закреплен статус маневренного фонда. Данный статус был определен на основании Постановления мэрии г. Новосибирска № 621 от 25.06.1993 года (л.д.23-24), согласно которому общежитие по ... в г. Новосибирске было включено в состав маневренного фонда и определено, что 50 % площади общежитий используется для производственных нужд жилищно-ремонтных трестов, а остальная площадь для расселения людей на период капитального ремонта. В п. 3 вышеуказанного постановления указано на необходимость включения в установленном порядке свободные жилые помещения, имеющие статус общежития, в состав маневренного жилищного фонда комитета жилищно-коммунального хозяйства мэрии с момента их освобождения при этом не определен перечень жилых помещений, которые относятся к специализированному фонду.
Кроме того, согласно трудовой книжки истицы, до, на момент вселения в спорное жилое помещение она работала и после этого продолжает работать в муниципальных организациях строительного (ремонтного) направления деятельности.
Более того, договор найма жилого помещения маневренного фонда №216/1-М с истицей, действующей за себя и в интересах дочери ФИО1, был заключен только 20.03.2008 года (л.д.16-17).
Таким образом, истец и её несовершеннолетняя дочь были вселены в спорное жилое помещение и проживают в нем с 1998 года, следовательно, на момент принятия указанного постановления мэрия не имела право в одностороннем порядке изменять статус комнат, занимаемых истцом и членами ее семьи по ... в г. Новосибирске. Следовательно, на возникшее правоотношения распространяются положения ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Законом изменен правовой статус указанных помещений, они не имеют уже специального назначения и в отношении них действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Запрет на приватизацию подобных жилых помещений был ранее связан с их специальным целевым назначением, особым правовым режимом.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ.
В соответствии со ст. 11 данного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Таким образом, спорное жилое помещение относится к муниципальному жилому фонду, на который распространяет свое действие Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и на которые распространен общий правовой режим, установленный для жилых помещений согласно этому Закону. Поэтому заявленные исковые требования законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Симбаевой Татьяны Нурлановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к мэрии г. Новосибирска о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Симбаевой Татьяной Нурлановной право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на комнату ... общей площадью – 19,2 кв. м, жилой –18,0 кв. м, вспомогательной – 1,2 кв.м., расположенную в доме № ... в г. Новосибирске.
Признать за ФИО1 право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на комнату ... общей площадью – 19,2 кв. м, жилой –18,0 кв. м, вспомогательной – 1,2 кв.м., расположенную в доме № ... в г. Новосибирске.
Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата составления мотивированного решения – 29 ноября 2010 года.
Председательствующий: /ПОДПИСЬ/ «КОПИЯ ВЕРНА» П.В. Яковинов
.
.
.