Дело № 2-3533/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
29 ноября 2010 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яковинова П.В.,
при секретаре Меньших О.Е.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цеброва Владлена Владимировича к ТСЖ «Ф» о признании недействительными размера доначислений, начислений, исполненных по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Цебров В.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее по тексту – ТСЖ) «Ф», в котором просил:
- признать недействительным размер доначислений, произведенных ТСЖ «Ф» по решению по вопросам повестки дня № 3 и № 6 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., от 1 июня 2009 года, в виде документа «Произвести доначисление по услугам в соответствии с приведенной ниже таблицей согласно решению общего собрания собственников помещений от 1 июня 2009 года»;
- признать недействительным начисление на лицевом счете истца № ... (г. Новосибирск, ул. ...) на сумму 73 869,48 руб., из которых: отопление – 37 409,67 руб., электроэнергия – 10 781,48 руб.; холодное водоснабжение – 1 131,37 руб.; содержание жилья – 24 546,96 руб., произведенных ТСЖ «Ф» по решению по вопросам повестки дня № 3 и № 6 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., от 1 июня 2009 года;
- обязать НП «Р» произвести изменения, касающиеся уменьшения суммы задолженности Цеброва В.В. на указанном лицевом счете на сумму 73 869,48 руб., из которых: отопление – 37 409,67 руб., электроэнергия – 10 781,48 руб.; холодное водоснабжение – 1 131,37 руб.; содержание жилья – 24 546,96 руб.
Исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-3533/10.
В судебном заседании представитель ответчика в соответствие со ст. 220 абз. 3 ГПК РФ заявил ходатайство о прекращении производства по делу по данному иску, в связи с тем решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2010 года по делу № 2-959/10 Цеброву В.В. было отказано в удовлетворении иска последнего к тому же ответчику о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений, в том числе в требовании об уменьшении суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья на его лицевом счете. Предмет и основание исковых требований по данным делам, по сути, тождественны, поскольку являются одинаковыми способами защиты права истца, так как направлены на уменьшение суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья.
Цебров В.В. с ходатайством не согласился, указывая на то, что данные иски не тождественны по основаниям и предмету.
Поскольку по предыдущему делу основанием иска являлось решение, вынесенное общим собранием собственников многоквартирного дома, не относящегося к компетенции такового собрания, которое привело к возникновению у истца гражданско-правовой обязанности по выплате долга юридического лица; предметом иска – требование Цеброва В.В. признать недействительным данного решения общего собрания и возложить обязанность на НП «Р» произвести изменения, касающиеся уменьшения суммы задолженности Цеброва В.В. на лицевом счете № ... общую сумму 93 953,08 руб.
По настоящему делу основанием иска является совершенное ТСЖ «Ф» исполнение решения общего собрания собственников многоквартирного дома в форме документа «Произвести доначисление по услугам в соответствии с приведенной ниже таблицей согласно решению общего собрания собственников помещений от 1 июня 2009 года», и истец оспаривает документ, расчет ответчика; предметом иска – вышеназванные требования по делу, согласно очередности изложения которых Цебров В.В., в первую очередь, требует признать недействительным указанный документ ответчика, и обязать НП «Р» произвести изменения, касается уменьшения только части суммы доначислений, а не всей суммы задолженности истца.
Кроме того, оспариваемый истцом документ не исследовался в судебном заседании по предыдущему делу.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Таким образом, по смыслу закона, один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное) не могут быть рассмотрены, пусть и разными судебными органами, дважды под угрозой вынесения разных решений по одному и тому же делу, чтобы в дальнейшем не было оснований для дискредитации существующей судебной власти. И, по смыслу закона, под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. При наличии таких обстоятельств различная формулировка заявленных требований правового значения не имеет.
В связи с этим из исковых заявлений по предыдущему гражданскому делу № 2-959/10 и настоящему гражданскому делу № 2-3533/10 следует, что Цебровым В.В. по данным искам предъявлены требования к тому же ответчику – ТСЖ «Ф».
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
По смыслу закона, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержаний от них, признания наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Соответственно, изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основанием иска, по смыслу закона, являются факты, обосновывающие требование о защите права или законного интереса, соответственно, изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как следует из материалов предыдущего гражданского дела № 2-959/10, решения по нему, предметом иска по этому делу являлись: требование (в уточненном виде) Цеброва В.В. о признании недействительным указанного решения собрания собственников от 1 июня 2009 года, а также, по сути, конечное требование об уменьшении суммы задолженности, имеющей размер 93 953,09 руб., по оплате коммунальных услуг и содержания жилья на лицевом счете Цеброва В.В., рассчитанной ответчиком ТСЖ «Ф» на основании оспариваемого решения собрания собственников от 1 июня 2009 года.
Основанием данного иска явились, в частности, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, связанные с последствиями принятия решения от 1 июня 2009 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на основании которого ответчик ТСЖ «Ф»:
- в июне 2009 года передал в НП «Р» справку о доначислении по услугам, по которой НП «Р» увеличил остатки на лицевом счете истца на общую сумму 93 953,08 руб.;
- выставил Цеброву В.В. счет на оплату указанной суммы (л.д. 58-59 дела № 2-959/10).
Кроме того, как следует из пояснений Цеброва В.В. по предыдущему делу (л.д. 162), представленных им документов (л.д. 93) основанием данного иска также явились, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, связанные с тем, что Цебров В.В. оспаривал указанную задолженность перед ответчиком размере 93 953,08 руб., которая была рассчитана и согласно документу «Произвести доначисление по услугам в соответствии с приведенной ниже таблицей согласно решению общего собрания собственников помещений от 1 июня 2009 года». Данный документ имеется в гражданском деле 2-959/10, обозревался в судебном заседании (л.д. 266-обор.), соответственно, был предметом исследования суда, и о его наличии было известно сторонам, в том числе Цеброву В.В., соответственно, его доводы об обратном суд состоятельными не находит.
Кроме того, в своих устных пояснениях (л.д. 264-обор.) и расчете (л.д. 170 дела) Цебров В.В. ссылался и на обстоятельства того, что расчет ответчиком задолженности в размере 93 953,08 руб. произведен неверно и вследствие неправильного определения доли Цеброва В.В. в праве общей долевой собственности. При этом по расчету Цеброва В.В. его доля составляет 1,48 %, исходя из площади принадлежащего ему жилого помещения 87,5 кв. м согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности (л.д. 170 дела).
Таким образом, по предыдущему делу Цебровым В.В. уже фактически оспаривался расчет по документу «Произвести доначисление по услугам в соответствии с приведенной ниже таблицей согласно решению общего собрания собственников помещений от 1 июня 2009 года», соответственно, и данный документ по указанным обстоятельствам неправильности определения доли истца.
По настоящему гражданскому делу требования Цеброва В.В. также направлены на оспаривание расчета ответчика согласно документу «Произвести доначисление по услугам в соответствии с приведенной ниже таблицей согласно решению общего собрания собственников помещений от 1 июня 2009 года» по обстоятельствам неправильного, по мнению истца, определения доли Цеброва В.В. в праве общей долевой собственности (л.д. 2-15 дела № 2-3533/10). При этом по расчету Цеброва В.В. по настоящему иску его доля составляет также 1,48 %, исходя из той же площади принадлежащего ему жилого помещения 87,5 кв. м согласно тому же свидетельству о государственной регистрации права собственности (л.д. 16 дела).
При этом из материалов дела, пояснений сторон, следует, что сумма задолженности, которую оспаривает Цебров В.В. по настоящему иску в размере 73 869,48 руб. и на которую просит уменьшить свою задолженность, входит в сумму задолженности, указанную в предыдущих исковых требованиях Цеброва В.В., - 93 953,08 руб.
Таким образом, суд, несмотря на различия в формулировках требований Цеброва В.В. и обосновывающих их обстоятельствах, приходит к убеждению о тождественности споров по этим гражданским делам по искам Цеброва В.В.
Но вступившим в законную силу решением суда от 26 июля 2010 года в иске Цеброву В.В. по предыдущему гражданскому делу № 2-959/10 было отказано.
При таких обстоятельствах ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению, гражданское дело по настоящему иску Цеброва В.В. – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство представителя ТСЖ «Ф» удовлетворить, производство по делу по иску Цеброва Владлена Владимировича к ТСЖ «Ф» о признании недействительными размера доначислений, начислений, исполненных по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, прекратить.
Разъяснить участникам процесса, что на основании ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней со дня его мотивированного составления – 6 декабря 2010 года.
Председательствующий: /ПОДПИСЬ/ «КОПИЯ ВЕРНА» П.В. Яковинов
.
.
.