Дело № 2-237/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Савельевой Е.В.
при секретаре Басалаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк» к Наумовой Альбине Юрьевне, Кулманаковой Галине Анатольевне, Краснову Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Наумовой Альбины Юрьевны к ОАО КБ «Банк» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
АКБ «Банк» (ОАО) обратилось в суд с иском к Наумовой Альбине Юрьевне, Кулманаковой Галине Анатольевне, Краснову Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 746 472 р. 17 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
06.12.2007 года между ним и Наумовой А.Ю. был заключен кредитный договор № 0313-07/2005, по условиям которого АКБ «Банк» (ОАО) обязалось предоставить Наумовой А.Ю. кредит на неотложные нужды в сумме 500 000 рублей на срок до 06 декабря 2012 года под 16 % годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также уплатить иные платежи, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
06.12.2007 года Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, кредит был предоставлен в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств в размере 500 000 руб. на счет Наумовой А.Ю., открытый у кредитора. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных равных платежей не позднее 6 числа каждого месяца.
Однако Наумова А.Ю. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки очередного платежа, денежные средства, направляемые на погашение задолженности по кредитному договору, поступали в сумме, не достаточной для погашения текущей задолженности.
В связи с этим в адрес Наумовой А.Ю. 26.01.2009 года было направлено требование о досрочном возврате кредита в соответствии с п.3.2.3 Кредитного договора и с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, которое ответчиком не исполнено.
Обязательства Наумовой А.Ю. по кредитному договору были обеспечены договорами поручительства с Кулманаковой Г.А. и Красновым Е.В., которые несут солидарную ответственность за исполнение Наумовой А.Ю. обязательств по кредитному договору. Поручителям также были направлены требования о досрочном возврате кредита от 26.01.2009 г., которые до настоящего времени не исполнены.
Поэтому истец просил взыскать с Наумовой А.Ю., Кулманаковой Г.А. и Краснова Е.В. солидарно задолженность по кредиту в сумме 746 472 руб. 17 коп., в том числе: сумма основного долга - 446 651 руб. 76 коп., проценты – 291 999 руб. 31 коп., неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 19.10.2009 года в размере 7 821 руб. 10 коп., и с 19.10.2009 года взыскивать сумму штрафной неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день неисполненного обязательства по день его исполнения. Также солидарно просил взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере 7 832 руб. 36 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик Наумова А.Ю. с иском не согласна, предъявила к АКБ «Банк» встречный иск о защите прав потребителей, в обоснование которого указала следующее.
Находясь в нелегкой жизненной ситуации, она обратилась в банк за кредитом-товаром в виде суммы денег на условиях платности, срочности и возвратности. Кроме денег в собственность она не желала никаких других работ и услуг от банка.
Согласно выписке из лицевого счета банк списал с ее счета денежные средства в сумме 136 035 руб. на уплату штрафов, комиссий, погашение процентов, погашение просроченных процентов. Письменного согласия на списание указанных сумм ею не давалось.
Кредитный договор от 06.12.2007 года является ничтожной сделкой по причине несоответствия требованиям закона и иных правовых актов, в частности, Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Центральным Банком России 31.08.1998 г. № 54-П. Этим Положением не предусмотрены расходы и доходы банка по взысканию задолженности и не установлен порядок их отражения в учете. Оспариваемый кредитный договор не соответствует указанному нормативному акту.
Это позволяет банку самому определять, что является расходом по взысканию задолженности, размер расходов, устанавливать порядок и формировать доказательства в виде первичных бухгалтерских и банковских документов и совершать «антисоциальные» и «подозрительные» сделки.
Кроме того, в договоре не указана эффективная процентная ставка, что является грубым нарушением требований указаний Центрального Банка и Федеральной антимонопольной службы.
Банк по неизвестным мотивам и причинам смешал в одном договоре разные лицензируемые виды деятельности - размещение привлеченных средств и ведение счетов клиентов, не указав, какие элементы и в каком объеме от каждого вида договора присутствуют в тексте.
Также банк скрыл от потребителя возможность выдачи кредита без открытия текущего счета согласно Положению ЦБ № 54-П от 31.08.1998 г., тем самым нарушив права потребителя на информацию о товаре.
Кроме того, данная сделка ничтожна по причине того, что совершена банком с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что банк взыскивает денежные средства в следующем порядке: 1. издержки; 2.штраф; 3.проценты за пользование чужими денежными средствами;4. проценты за пользование кредитом; 5. сумма предоставленного кредита. При этом банк имеет право в одностороннем порядке изменить указанную очередность удовлетворения своих требований.
В договор включены пункты 2.2.3.,2.2.7.,2,2.8.,3.2.1.,3.2.2.,4.5.,4.7.,6.1.,6.2.,6.4.,7.1.,7.6., которые предусматривают возмещение возможных убытков банка без указания суммы либо способа ее определения и без ссылки на обычаи делового оборота или общеизвестный факт и размер, без учета мнения и (или) согласия заемщика с любыми суммами задолженности, отсутствует расчет или способ расчета цены сделки - платы за кредит.
По мнению Наумовой А.Ю., данная сделка ничтожна, поскольку совершена банком с целью доведения гражданина до банкротства, т.к. невозможность рассчитаться с банком по обязательствам, делает невозможным рассчитаться по штрафным санкциям банка. Наумова А.Ю. полагает, что банк имел цели получить дополнительное (дублирующее) финансирование филиала, неосновательное обогащение и создать кабальные условия для заемщика.
Поэтому просила применить последствия ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, взыскав с банка в ее пользу сумму 136 035 руб., одновременно взыскав с нее в пользу банка сумму 500 000 руб. Установить факт заключения оспариваемого договора банком с целью заведомо противной основам правопорядка нравственности (антисоциальная сделка). Установить наличие умысла на заключение оспариваемого договора банком с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Применить последствия ничтожной сделки в соответствии с ч. 3 ст. 169 ГК РФ, взыскать с банка денежную сумму в размере 136 035 руб. в пользу Наумовой А.Ю. и взыскать с Наумовой А.Ю. 500 000 руб. в доход Российской Федерации.
Также взыскать с банка судебные издержки и расходы на представителя на момент вынесения решения суда (л.д.116-119).
В судебном заседании ответчик Наумова А.Ю. и ее представитель Овчинников С.В. поддержали доводы, изложенные во встречном иске.
Ответчики Кулманакова Г.А., Краснов Е.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель АКБ «Банк» (ОАО) со встречным иском не согласен, представил письменные возражения (л.д.166,167). Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования АКБ «Банк» подлежат удовлетворению, а встречный иск Наумовой А.Ю. не может быть удовлетворен по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 06.12.2007 года между АКБ «Банк» (ОАО) и Наумовой А.Ю. был заключен кредитный договор № 0313-07/2005, по условиям которого АКБ «Банк» (ОАО) обязался предоставить Наумовой А.Ю. кредит на неотложные нужды в сумме 500 000 рублей на срок до 06.12.2012 года под 16 % годовых за пользование кредитом, а Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить Банку проценты за пользование кредитом, а также уплатить иные платежи в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 9-11).
06.12.2007 года Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, кредит был предоставлен в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств в размере 500 000 руб. на счет Наумовой А.Ю., открытый у кредитора, что подтверждается мемориальным ордером №7 от 06.12.2007 г. (л.д.13)
Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных равных платежей не позднее 6 числа каждого месяца.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Судом установлено, что Наумова А.Ю. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту вносила несвоевременно и не в полном размере, с 2008 года платежи от заемщика не поступают.
Суд не может согласиться с доводами встречного искового заявления, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В данном случае суд не может согласиться с доводами Наумовой А.Ю. о ничтожности сделки, заключенной между ней и АКБ «Банк».
В соответствии с п.2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Безакцептное списание денежных средств со счета заемщика по его долгу, вытекающему из кредитного договора, может быть произведено в случае, если оно оговорено в кредитном договоре, договоре банковского счета.
Денежные средства были списаны банком со счета Наумовой А.Ю. на основании кредитного договора от 06.12.2007 г.
В соответствии с ч.3 ст. 421 ГК РФ указанный договор представляет собой смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, о чем прямо указано в п. 1.1.
Порядок возврата кредита, предусмотренный договором от 06.12.2007 г., полностью соответствует порядку, закрепленному Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (п.3.1.)
Суд считает необоснованной ссылку ответчика и его представителя на отсутствие в кредитном договоре эффективной процентной ставки, поскольку данная ставка указана в графике возврата кредита, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Кроме того, обязанность кредитных организаций указывать размер эффективной процентной ставки в кредитном договоре введена Федеральным Законом РФ от 08.04.2008 г. №46-ФЗ «О внесении изменений в статью 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», т.е. уже после заключения кредитного договора от 06.12.2007 г.
Согласно ч. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.
В соответствии с. п. 1 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008 г. №22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
Следовательно, для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.
Доводы Наумовой А.Ю. и ее представителя Овчинникова С.В. о том, что целью сделки для банка были получение неосновательного обогащения за счет ответчика, приобретение прав на имущество гражданина путем создания кабальных условий погашения кредита, являются безосновательными.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданине (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Кредитный договор от 06.12.2007 года заключен Наумовой А.Ю. в своем интересе, при этом ею приняты условия указанного кредитного договора.
Добровольно заключив кредитный договор, Наумова А.Ю. некоторый период времени производила по нему платежи согласно приложенному графику.
С учетом изложенного суд не находит оснований для признания кредитного договора от 06.12.2007 года ничтожной сделкой и применения последствий ничтожной сделки, о которых Наумова А.Ю. просит во встречном иске.
В связи с ненадлежащим исполнением Наумовой А.Ю. обязательств по кредитному договору от 06.12.2007 г. задолженность по указанному договору подлежит взысканию с Наумовой А.Ю. и ее поручителей - Кулманаковой Г.А. и Краснова Е.В.
Размер задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом, имеющимся в материалах дела, с которым суд соглашается.
Обоснованность указанного расчета подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО1 – главный бухгалтер Новосибирского филиала АКБ «Банк».
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответчиком Наумовой А.Ю. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которую следует взыскать солидарно с нее и с поручителей - Кулманаковой Г.А. и Краснова Е.В.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 746 472 руб. 17 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 446 651 руб. 76 коп., штрафная неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на 19.10.2009 года в размере 7 821 руб. 10 коп.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по государственной пошлине, уплаченной при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования АКБ «Банк» удовлетворить.
Взыскать досрочно солидарно с Наумовой Альбины Юрьевны, Кулманаковой Галины Анатольевны и Краснова Евгения Васильевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк» в лице Новосибирского филиала ОАО «Банк» задолженность по кредитному договору в размере 746 472 руб.17 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 446 651 руб.76 коп., штрафную неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на 19.10.2009 года в размере 7 821 руб.10 коп.
Взыскивать солидарно с Наумовой Альбины Юрьевны, Кулманаковой Галины Анатольевны и Краснова Евгения Васильевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк» в лице Новосибирского филиала ОАО «Банк» сумму штрафной неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (учетной ставки ЦБ РФ) за каждый день неисполненного обязательства с 19.10.2009 года по день исполнения обязательства.
Взыскать солидарно с Наумовой Альбины Юрьевны, Кулманаковой Галины Анатольевны и Краснова Евгения Васильевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк» в лице Новосибирского филиала ОАО «Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 7 832 руб.36 коп.
Во встречном иск Наумовой А.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись)
.
.
.
.