Дело № 2-1723/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2010 года                                                  г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                  Вегелиной Е.П.,

помощника прокурора       Фомина А.В.,

представителя ответчика        Омельченко Э.А.,

при секретаре                                                 Киселевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеснева Владимира Андреевича к ОАО «Т» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Плеснев В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Т» (далее по тексту - ОАО «Т») о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула с момента увольнения и по день вынесения решения, возмещении морального вреда в размере 200 000 руб., мотивируя следующим.

Истец работал в ОАО «Т» со 02.11.1994 г., в цехе ... слесарем-ремонтником. После операции истцу была выдана медицинская справка, по которой ему по состоянию здоровья противопоказан тяжелый физический труд, связанный с подъемом и перемещением тяжести более 10-15 кг. Начальник цеха ... сообщил в отдел кадров, что вакантных мест согласно медицинской справки для Плеснева В.А. нет. В отделе кадров Плесневу В.А. была предложена работа диспетчера в цехе ..., однако спустя время ему была отказана работа диспетчером в указанном цехе. Истец был уволен по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку процедура увольнения не была соблюдена ответчиком, а именно: ОАО «Т» не предложило Плесневу В.А. другую работу по состоянию его здоровья, хотя вакансии, по мнению истца, на заводе имелись.

В судебном заседании Плеснев В.А. поддержал заявленные требования и пояснил, что ему устно предлагалось несколько вакансий в других цехах, он согласен был на работу в цехе ... на должность диспетчера, подписал заявление о переводе. На основании подписанного заявления ему выдали в отделе кадров переводную, ему был выдан экземпляр соглашения о дополнении трудового договора, он подписал его. Однако, когда он пришел с указанными документами к начальнику цеха ..., тот попросил истца подождать около месяца в связи с проблемами в цехе по заработной плате. Когда Плеснев В.А. после указанного срока пришел в цех ..., ему стало известно, что на место диспетчера приняли женщину помоложе. Плеснев В.А. пошел в отдел кадров, где ему сказали писать заявление об увольнении. Он отказался. однако все равно был уволен. В лечебном учреждении ему была выдана новая справка, в которой указано, что истец может работать диспетчером. Также ему известно, что в момент увольнения на заводе имелись другие вакансии, которые не противопоказаны ему по состоянию здоровья, и работу такую, как фрезеровщик, специалист, выполнять он может. От действий ответчика ему причинен моральный вред, так как по вине ответчика он лишен возможности трудиться, одной лишь пенсии ему недостаточно, ему необходимо приобретать лекарства, однако ответчик лишил его заработка.

Представитель ответчика - ОАО «Т» Омельченко Э.А. иск не признала и пояснила, что на основании медицинской справки, предъявленной истцом в отдел кадров, в которой противопоказан физический труд свыше 10-15 кг, Плеснев В.А. был уволен в связи с отсутствием вакантных мест, о чем он был уведомлен письменно. Какие-либо рабочие (вакантные) места Плесневу В.А. не предлагались в связи с отсутствием их на 06.04.10 г. Считает, что процедура увольнения предприятием соблюдена, права истца не нарушены, просила в иске отказать.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым удовлетворить требования Плеснева В.А. в виду нарушения процедуры увольнения.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, специалиста, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Плеснев В.А. 01.11.1994 г. принят на работу в ОАО «Т», что подтверждается алфавитной карточкой (л.д. 11) и записями трудовой книжки, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно приказу ОАО «Т» от 06.04.2010 г. № 298/с Плеснев В.А., слесарь-ремонтник 3 разряда цеха ... (Гальванический), уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением МСЭ-2007 № 1781134 от 21.04.2009 г. по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В материалах дела имеется справка (л.д. 14), выданная Плесневу В.А. врачебной комиссией МУЗ ГКБ ... г. Новосибирска, из которой отражено решение ВКК: по состоянию здоровья противопоказан тяжелый физический труд, связанный с подъемом и перемещением тяжести более 10-15 кг., сроком постоянно.

Как видно из уведомления от 06.04.2010 г., Плеснев В.А. извещался об увольнении (л.д. 12) в связи с тем, что работодатель не может предложить ему вакансии по причине отсутствия их на 06.04.2010 г. С данным уведомлением Плеснев В.А. ознакомлен.

Однако доказательства того, что Плесневу В.А. предлагалась другая работа, необходимая ему в соответствии с медицинским заключением, а он отказался, либо, что у работодателя отсутствовала соответствующая работа, ответчиком не представлено.

Напротив, из ответа ГБУ НСО «Центр занятости населения г. Новосибирска» на запрос суда следует, что в период с 01.02.10 г. по 06.04.10 г. ОАО «Т» представило в ГУ ЦЗН г. Новосибирска информацию по вакансиям: инженер-технолог, слесарь инструментальщик, слесарь-испытатель, токарь-револьверщик, фрезеровщик, ведущий инженер, сверловщик, специалист, шлифовщик.

Доводы истца о том, что на данном предприятии он работал ранее диспетчером, старшим диспетчером, фрезеровщиком, характер работы ему известен, подтверждается копией приказа о приеме на работу (л.д. 3), записями в трудовой книжке.

Утверждения истца о том, что вместо него была принята на работу на должность диспетчера женщина, подтверждается копией приказа о приеме на работу ФИО1 07.04.2010 г. (л.д. 66), в котором указанная должность относится к категории - специалисты, то есть данная должность находится в перечне вакансий, представленных ответчиком в ГБУ НСО «Центр занятости населения г. Новосибирска». Однако доказательств тому, что Плесневу В.А. предлагалась указанная должность, и он от нее отказался, ответчиком не представлено.

Из должностных инструкций диспетчера, квалификационных требований к диспетчеру усматривается, что по уровню образования, физических нагрузок и других требований Плеснев В.А. соответствует им. Кроме того, приказом заместителя генерального директора по кадрам ОАО «Т» ФИО2 от 05.03.2010 г. (л.д. 27) в отношении истца оформлялся перевод в цех ... на должность диспетчера, этот же факт также подтверждается соглашением о дополнении (изменении) трудового договора от 05.10.2004 г. (л.д. 28-31). Как пояснял в суде истец, вышеуказанные документы - приказ и соглашение ему были выданы на руки для подписания их начальником цеха ..., а после него руководством завода, которые позже отказались принять его на работу не по причинам, указанным в медицинской справке. Утверждения истца о намерениях работодателя перевести его в цех ... на должность диспетчера подтверждаются письмом заместителя генерального директора по кадрам ФИО2 на имя Плеснева В.А. о возврате бланка приказа № 172 от 05.03.2010 г. (л.д. 26). Также в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетелем ФИО6 (л.д. 43) (председатель профкома НАПО), который подтвердил, что Плеснев В.А. перед увольнением обращался к нему с просьбой защитить его трудовые права, а именно: содействовать его переводу в цех ... в качестве диспетчера. ФИО6 разговаривал по телефону с начальником цеха ... по вопросу перевода Плеснева В.А., однако начальник цеха просил Плеснева подождать в связи с проблемами с заработной платой.

По утверждению представителя ответчика ФИО1, принятая ранее в цех ... диспетчером, в данный момент уволена.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что в настоящее время с 23.09.10 г. работает в цехе ... диспетчером, в ее обязанности входит вносить из других цехов детали и выносить их, детали более 10 кг за период своей работы она не встречала, также работа, связанная с хождением по цехам.

Свидетель ФИО5, работающий начальником отдела охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды в ОАО «Т», пояснил в суде, что в обязанности диспетчера в цехе ... входит работа с поставщиками деталей, изготавливающих их, детали разной тяжести, однако детали более 10-15 кг перемещаются не силами диспетчера, а с помощью электрокары, транспортных средств.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО5 у суда нет оснований, так как они не заинтересованы в исходе дела, их показания логичны, не противоречивы и согласуются с пояснениями истца.

В судебном заседании от 15.09.10 г. был опрошен специалист ФИО4, к которому приходил на прием Плеснев В.А. после медицинского обследования, который пояснил, что по его мнению истцу противопоказан тяжелый труд, физические нагрузки свыше 5-10 кг в течение года. Однако суд не может ограничиться мнением одного лишь специалиста, поскольку медицинскую справку истцу выдавала врачебная комиссия, правомочная давать определенные рекомендации пациенту.

Таким образом, условия, при которых работодатель мог уволить работника по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ, ответчиком не выполнены и не соблюдены.

Согласно ч. 1, 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Следовательно, работодатель (ответчик) при получении медицинского заключения, обязан был с учреждением здравоохранения определить, какая работа не противопоказана работнику (истцу). При наличии на предприятии соответствующей работы, которая, как было установлено судом, имелась к моменту увольнения Плеснева В.А., ответчик обязан был направить истцу уведомление с предложением о переводе на другую работу. И лишь при отказе истца от перевода на другую работу, ответчик вправе был уволить работника по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Тот факт, что Плеснев В.А. мог работать диспетчером по состоянию здоровья, подтверждается индивидуальной программой реабилитации инвалида (л.д. 17-18), выданное ФГУ «Главное бюро МСЭ по Новосибирской области».

Суд приходит к выводу, что ОАО «Т» был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения.

На основании ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истцом заявлено требование о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула с 06.04.2010 г. по день вынесения решения. ОАО «Т» представлена в суд справка, из которой усматривается, что за период с 06.04.2010 г. по 30.09.2010 г. заработная плата Плеснева В.А. составляет 56 388 руб. 93 коп. Соответственно за 6 месяцев средний заработок истца составил 9 398 руб. 16 коп. (56 388 руб. 93 коп. : 6 мес.); в день заработок истца составил 9 398 руб. 16 коп. : 22 рабочих дня = 427 руб. 19 коп. По день вынесения решения оплата за все время вынужденного прогула составляет: 56 388 руб. 93 коп. + 427 руб. 19 коп. (зарплата одного дня за 01.10.10 г.)=56 816 руб. 12 коп.

Что касается размера возмещения морального вреда, то в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, судья учитывает те обстоятельства, что истец незаконно уволен, был лишен возможности трудиться и получать за труд вознаграждение. С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении морального вреда в сумме 2000 рублей, считая, заявленную истцом сумму в 200 000 руб. завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Плеснева Владимира Андреевича к ОАО «Т» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Плеснева Владимира Андреевича на работе в должности слесаря-ремонтника 3 разряда в ОАО «Т».

Взыскать с ОАО «Т» в пользу Плеснева Владимира Андреевича задолженность по оплате за время вынужденного прогула в размере 56 816 рублей 12 копеек, в счет возмещения морального вреда 2 000 рублей, всего 58 816 рублей 12 копеек.

Взыскать с ОАО «Т» в доход государства государственную пошлину в размере 1 904 рублей 48 копеек.

Решение суда в части восстановления Плеснева Владимира Андреевича на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья        /подпись/      Е.П.Вегелина

.

.

.

.