Дело № 2-148/10

       Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

29 июня 2010 г.                    г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи       Вегелиной Е.П.,

при секретаре         Скорик К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулина Андрея Андреевича к Кругу Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бакулин А.А. обратился в суд с иском к Круг Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 24.12.2008 года в 17.00 часов на 74 км. автодороги М52 водитель Круг Е.С., управляя автомобилем «ТС2» ..., не выбрал безопасную скорость движения в условиях скользкого покрытия проезжей части, утратил контроль за своим транспортным средством и совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем «ТС1» ... под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинен материальный ущерб, который он оценивал в 116 811 руб. 96 коп., в ходе рассмотрения дела уточнил сумму ущерба за вычетом возмещенной страховой суммы 120 000 руб., которая составила 97153 руб. 84 коп. Данную сумму ущерба истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате юридических услуг 17700 рублей, расходы по уплате госпошлины 2870 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью. Пояснил, что детали - агрегаты и узлы, которые просила передать Кругу Е.С. представитель ответчика, от ДТП пришли в негодность, поэтому при ремонте автомашины утилизированы. Автомашина «ТС1» отремонтирована на большую сумму, чем он просит взыскать с ответчика, кроме того, после ремонта она была продана.

Представитель истца Шведюк С.Л. доводы истца поддержал.

Представитель ответчика Иркагалиева А.Т. иск не признала, пояснила, что ответчик не согласен с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства, в частности с блоком АБС, что он поврежден от данной аварии. Считает, что поврежденные и замененные детали - бампер передний, капот, фара левая и правая, фара противотуманная, крыло переднее правое, брызговик переднего правого крыла, дверь передняя правая, блоком АБС, должны быть переданы ответчику.

Третье лицо - ФИО1 считал, что иск обоснованным. Пояснил, что он управлял автомобилем «ТС1» ..., столкнулся с автомашиной ответчика. Круг Е.С. извещался лично на экспертизу, сам написал расписку, чтобы осмотр автомобиля производился в его отсутствие, с повреждениями фактически был согласен. Считает, что представитель ответчика различными ходатайствами затягивает рассмотрение дела.

Выслушав объяснения истца, представителя истца и ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 24.12.2008 года в 17.00 часов на 74 км. автодороги М52 водитель Круг Е.С., управляя автомобилем «ТС2» ..., не выбрал безопасную скорость движения в условиях скользкого покрытия проезжей части, утратил контроль за своим транспортным средством и совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем «ТС1» ... под управлением ФИО1, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением ИДПС ОГИБДД УВД Искитимского района Новосибирской области от 24.12.2008 года (л.д. 6). В данном определении указано на то, что в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Ни ответчик, ни его представитель возражений относительно виновности Круга Е.С. в указанном ДТП не представили, следовательно, ответчик не опровергает свою вину в совершенном ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Суд находит доводы представителя ответчика о том, что автомобиль «ТС1» не мог получить технические повреждения, указанные в акте осмотра от 26.01.09 г., от вышеуказанного столкновения, не соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из справок, составленных инспектором ГИБДД непосредственно после ДТП (л.д. 7-9), зафиксированы повреждения автомобиля истца. В акте осмотра транспортного средства ООО «А» от 26.01.2009 г. отражены поврежденные элементы экспертом-техником. На указанную независимую экспертизу истец направлялся страховой компанией «С», то есть не по своему усмотрению, что подтверждается направлением (л.д. 22). Автомобиль «ТС1» ... предоставлялся эксперту-технику непосредственно, поэтому у эксперта имелась возможность произвести его осмотр надлежащим образом. Поврежденные механизмы транспортного средства зафиксированы не только документально, но и путем фотографирования.

Эксперт-техник ООО «А» ФИО4 вызывался в суд для выяснения вопросов относительно его осмотра автомобиля истца, однако в суд он не явился.

В судебном заседании от 17.05.10 г. опрашивался эксперт ФИО3, который пояснял, что является специалистом в области трасологии. При первоначальном осмотре автомобиля экспертом-техником, блок АВS указан, как поврежденный. При оценке стоимости поврежденных механизмов автомобиля истца, ФИО3 само транспортное средство не предоставлялось, блок АВS им осматривался по фотографиям, из которых усматривается, что блок АВS поврежден. Установить от данного ДТП повредился блок АВS или нет, возможно лишь при непосредственном осмотре автомобиля. Блок АВS не ремонтируется, при его выходе из строя автомобиль становится неуправляемым, поскольку он регулирует, распределяет тормозную систему.

У суда нет оснований не доверять объяснениям указанного эксперта, так как его объяснения не противоречат материалам дела и согласуются с документами, составленными инспектором ГИБДД и эксперта-техника ООО «А».

Судом также учитывается, что ответчик Круг Е.С. извещался истцом о явке на экспертизу (осмотр). В материалах дела имеется письменное заявление Круга Е.С., в котором указал, что не возражает против экспертизы автомобиля «ТС1» ... в его отсутствие, хотя вправе был участвовать в процедуре осмотра автомобиля и высказать свои возражения. Поэтому суд оценивает такое заявление, как согласие ответчика с результатом осмотра автомобиля истца. Кроме того, ни ответчик, ни его представитель не представили какие-либо доказательства в подтверждение своих сомнений, что блок АВS мог повредиться от другого ДТП. Следовательно, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что все узлы и агрегаты, указанные в акте осмотра автомобиля «ТС1» повреждены от ДТП, имевшего место 24.12.2008 года.

С целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, по ходатайству представителя ответчика, оспаривающего размер ущерба ООО «А» - 234 311 руб. 96 коп., по определению суда от 23.11.2009 г. назначалась товароведческая экспертиза в ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно заключению эксперта ГУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ от 16.03.2010 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет (на момент дачи заключения) 217153 руб. 84 коп.

Страховое возмещение в размере 120 000 руб. истцу выплачено страховой компанией «С», что подтверждено страховым актом (л.д. 25), после вычета страхового возмещения сумма ущерба составит 97 153 руб. 84 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования представителя ответчика о передаче Кругу Е.С. поврежденных агрегатов и узлов не могут быть удовлетворены, так как справкой СТО ИП ФИО2 от 08.06.10 г. подтверждается, что автомобиль «ТС1» находился на ремонте после ДТП с 10 июня по 25 июля 2009 г. Те агрегаты и узлы, которые представитель ответчика просит передать - бампер передний, капот, фара левая и правая, фара противотуманная, крыло переднее правое, брызговик переднего правого крыла, дверь передняя правая, блок АБС, как сообщено в справке, к дальнейшей эксплуатации не пригодны, утилизированы. Следовательно, доводы представителя ответчика о неосновательном обогащении со стороны истца являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в сумме 17700 рублей, расходы на представителя подтверждены квитанцией, приходным кассовым ордером об уплате услуг ООО «Юридическая компания «Т» от 03.11.09 г. Данное требование является обоснованным и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Что касается взыскания с ответчика морального вреда, то согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что каких-либо телесных повреждений в ДТП Бакулин А.А. не получил, так как в ДТП не участвовал, поэтому физических страданий не переносил, также не было причинено ему и нравственных страданий, в связи с чем нет оснований для денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бакулина Андрея Андреевича к Кругу Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Круг Евгения Сергеевича в пользу Бакулина Андрея Андреевича в счет возмещения материального ущерба 97 153 рубля 84 копейки, расходы по оплате юридических услуг 17700 рублей, расходы по уплате госпошлины 2870 рублей, всего 117 723 рубля 84 копейки.

В возмещении морального вреда Бакулину Андрею Андреевичу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья      /подпись/                         Е.П.Вегелина

.

.

.