Дело № 2-1782/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2010 года                                  г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                           Бычковой Т.Н.,

при секретаре                                                                                 Шикайковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Юрия Алексеевича к Масленникову Олегу Валерьевичу о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании денежных средств по договору аренды и взыскании убытков,

по иску Масленникова Олега Валерьевича к Князеву Юрию Алексеевичу о признании недействительным договора аренды транспортного средства и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Князев Ю.А. обратился в суд с иском к Масленникову О.В. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании денежных средств по договору аренды и взыскании убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между Князевым Ю.А. и Масленниковым О.В. 10.11.2009 года был заключен договор аренды транспортного средства - грузовой автомашины «ТС1», 1999 года выпуска, производства Японии, идентификационный номер VIN отсутствует, кузов № отсутствует, двигатель № ..., ....

Арендная плата по договору составляла 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей в месяц, которая должна была выплачиваться не позднее 08 числа каждого месяца.

Ответчиком арендная плата не вносилась.

27.12.2009 года истец забрал у ответчика свою машину.

Арендная плата с 10.11.2009 года по 27.12.2009 год составила 75000 рублей.

Кроме этого, в период нахождения транспортного средства в аренде, истец понёс дополнительные расходы, которые просил взыскать с ответчика: 5000 рублей, перечисленные истцу на ремонт машины, 2300 рублей за изготовление второго комплекта ключей для машины, 28932 рубля 25 копеек - расходы на ремонт автомашины. Всего размер убытков составил 36232 рубля 25 копеек.

Просит расторгнуть договор аренды транспортного средства, заключенный "10" ноября 2009 г. между ним и ответчиком.

Взыскать с ответчика в свою пользу арендную плату по договору за период с 10 ноября 2009 г. по 27 декабря 2009 г. в размере 75000 рублей, убытки в размере 36232 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины 2712 рублей 25 копеек и расходы на представителя в сумме 18000 рублей.

Ответчик Масленников О.В. и его представитель Савина М.А. иск не признали, пояснили, что договор аренды транспортного средства - грузовой автомашины «ТС1» был заключён для вида и не предполагал никаких последствий по договору. Масленников О.В. неофициально работал у Князева Ю.А. водителем и занимался перевозкой грузов по его поручению.

Поскольку в поездках на постах ДПС возникали проблемы для подтверждения оснований управления им транспортным средством, собственником которого являлся Князев Ю.А., и его отношения к грузу, именно для этого был оформлен договор аренды.

Требований об исполнении договора аренды Князев Ю.А. не предъявлял, поскольку перевозка грузов осуществлялась для него. Все договоры с грузоотправителями заключал Князев Ю.А. и денежные средства за перевозку грузов также получал он. Масленникову О.В. он оплачивал по тарифу 10 рублей за километр пути.

Просил отказать Князеву Ю.А. в иске, и предъявил встречный иск, в котором просит признать недействительным договор аренды транспортного средства и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Князев Ю.А. встречный иск не признал, ссылаясь на то, что Масленников никогда не состоял в трудовых отношениях с ИП Князев Ю.А. Между ними был заключен гражданско - правовой договор по аренде транспортного средства, которое было передано Масленникову по акту приёма-передачи и необходимыми для эксплуатации автомобиля документами.

В дальнейшем ИП Князев Ю.А. начал сотрудничать с Масленниковым О.В.: заключал договоры на перевозку грузов, где ИП Князев Ю.А. выступал как заказчик, а Масленников О.В. - исполнитель.

За каждый рейс он передавал Масленникову денежную сумму, то есть свои обязательства выполнял в полном объёме.

Просит Масленникову в иске отказать.

В судебное заседание Князев Ю.А. не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя Мартынченко А.М., которая поддержала доводы искового заявления, и просила удовлетворить иск в полном объёме и возместить расходы на представителя в сумме 18000 рублей. В удовлетворении встречного иска просила Масленникову О.В. отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск Князева Ю.А. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании денежных средств по договору аренды и взыскании убытков необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а иск Масленникова О.В. о признании недействительным договора аренды транспортного средства и применении последствий недействительности ничтожной сделки обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судебным разбирательством установлено и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что Масленников О.В. с июня 2008 года работал у ИП Князева водителем, осуществляя перевозку грузов на грузовой автомашине «ТС1», ....

Трудовые отношения между ними не оформлялись, поскольку это влекло необходимость уплаты налогов и содержание дополнительного штата работников, ответственных за выпуск на линию транспортных средств и за предрейсовый контроль водителей, оформление путевых листов.

С лета 2009 года Князев Ю.А. начал заниматься междугороднимиперевозками (до этого перевозки осуществлялись исключительно в границах города Новосибирска). В конце октября 2009 года в Кемеровской области Масленников был остановлен сотрудниками ГИБДД. Поскольку у него отсутствовали путевые листы, он не мог подтвердить законность производимой им грузоперевозки.

Именно в связи с этим в ноябре 2009 года Князев предложил ему подписать фиктивный договор аренды транспортного средства, предназначенный лишь для предъявления соответствующим органам, который и был между ними 10.11.2009 года подписан.

Однако указанный договор никогда не исполнялся.

Проверяя фактическое исполнение договора аренды транспортного средства, суд находит, что договор сторонами не исполнялся.

Согласно статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 646 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу части 2 статьи 647 ГК РФ арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Эти требования закона сторонами по сделке не выполнялись: вся разрешительная документация (л.д.53,54,55) на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации оформлялась ИП Князев Ю.А.. При этом ИП Князев Ю.А. в этой документации указан и перевозчиком, и получателем, и руководителем, а Масленников О.В. был указан лишь водителем. Расходы по этим оформлениям нёс Князев.

Договоры с грузоотправителями заключались Князевым Ю.А., что подтверждается копиями товарно-транспортных накладных от 12.11.2009 года, 26.11.2009 года, 19.11.2009 года (л.д.56-58, оборот). Денежные средства за перевозку грузов Масленников О.В. не получал, как это должно быть по договору аренды. Получателем денежных средств(94-96,99,100) являлась организация ООО «Р», одним из учредителей которой является Князев Ю.А. (л.д.75-77).

Наличие иных договорных отношений между Масленниковым и Князевым в период действия договора аренды представителем Князева суду представлено не было.

В период действия договора аренды ИП Князев Ю.А. нес расходы по ремонту автомобиля. Это обстоятельство Князевым не только не отрицается, но и им заявлены требования о возмещении его расходов на проведение ремонта на сумму 28932 рубля 25 копеек (л.д.18,59). Это также подтверждает отсутствие обязательств по договору аренды.

Кроме этого, Князев Ю.А. просит взыскать с Масленникова О.В. 5000 рублей, перечисленных им блиц-переводом на ремонт автомашины.

Эти обстоятельства в совокупности подтверждают доводы Масленникова О.В. о том, что договор аренды с ИП Князев Ю.А. был заключён для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия по договору.

Воля сторон не была направлена на достижение соответствующих гражданско-правовых целей между сторонами сделки.

Именно этим, по мнению суда, подтверждается отсутствие обращения Князева к Масленникову в декабре 2009 года по вопросу арендной платы. Более того, 25.12.2009 года Князев Ю.А. перечислил Масленникову О.В. 5000 рублей (л.д.15-17) банковским переводом, что косвенно подтверждает наличие денежных обязательств Князева Ю.А. перед Масленниковым.

Это обстоятельство также косвенно подтверждает довод Масленникова О.В. о том, что с ноября 2009 года Князев начал задерживать выплату заработной платы.

Поскольку 27 декабря 2009 года Масленников О.В. отказался от поездки в очередной рейс, до погашения задолженность по зарплате в полном объеме, Князев забрал у него машину со стоянки, и сообщил, что денег он платить не будет, а его «накажет».

Только после этого в январе 2010 года по почте Масленников О.В. получил письмо (л.д.13,14), в котором Князев предлагал расторгнуть договор аренды транспортного средства от 10.11.2009 года, оплатить арендную плату, расходы по ремонту автомобиля 75000 рублей, расходы на ремонт машины и изготовление ключа зажигания и сумму в размере 5000 рублей, перечисленных ему банковским переводом.

На это письмо Масленников направил Князеву письменные возражения о том, что договор от 10.11.2009 года является фиктивным, был заключен лишь для того, чтобы обеспечить Князеву законность перевозки грузов.

Князевым не представлено суду доказательств, необходимости проведения ремонта автомашины на сумму 28932 рубля 25 копеек и несения расходов на изготовление дубликата ключа от замка зажигания. Это не оформлено двусторонним актом технического состояния транспортного средства и не представлены подлинные платёжные документы, подтверждающие понесённые им расходы. Так же Князевым не представлено доказательств досудебного обращения к Масленникову за истребованием ключа. И не представлено доказательств необходимости его изготовления.

При этих обстоятельствах суд приходит к убеждению, что подписание договора аренды транспортного средства было совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и в силу ст. 170 ГК РФ эта сделка является мнимой, то есть ничтожна.

Все расходы, понесённые им, не обоснованы.

При этих обстоятельствах исковые требования Князева Ю.А. о расторжении договора аренды транспортного средства, заключенного "10" ноября 2009 г., взыскании с ответчика в его пользу арендной платы по договору за период с 10 ноября 2009 г. по 27 декабря 2009 г. в размере 75000 рублей, убытков в размере 36232 рублей 25 копеек, перечисленных 5000 рублей, расходов на представителя в сумме 18000 рублей и по оплате госпошлины 2712 рублей 25 копеек удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Масленникова О.В. о признании недействительным договора аренды транспортного средства и применении последствий недействительности ничтожной сделки полежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Князеву Юрию Алексеевичу в иске к Масленникову Олегу Валерьевичу о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании денежных средств по договору аренды и взыскании убытков отказать.

Иск Масленникова Олега Валерьевича к Князеву Юрию Алексеевичу о признании недействительным договора аренды транспортного средства и применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить

Признать договор аренды транспортного средства - грузовой автомашины «ТС1», 1999 года выпуска, производства Японии, идентификационный номер VIN отсутствует, кузов № отсутствует, двигатель № ..., ... от 10.11.2009 года, заключённый между Князевым Юрием Алексеевичем и Масленниковым Олегом Валерьевичем мнимой сделкой.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья: (подпись) /Бычкова Т.Н./

.

.

.

.

.