Дело № 2-160/10г.

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2010г.                     г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                           Тиуновой О.Н.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Бабченко Владимира Леонтьевича к Бабченко Татьяне Владимировне, Бабченко Николаю Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным, в связи с его притворностью и о применении к договору купли-продажи правил относящихся к договору дарения, признании договора купли-продажи договором дарения,

    У С Т А Н О В И Л:

Бабченко В.Л. обратился в суд с иском к Бабченко Т.В., Бабченко Н.В. с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства:

29.12.2008г. между истцом и ответчиками, которые приходятся истцу сыном и дочерью, заключен договор купли продажи, согласно которому Бабченко В.Л. продал, а Бабченко Т.В. и Бабченко Н.В. купили 528/725 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. ...,... кв...., в следующих долях: Бабченко Т.В. - 267/725, что соответствует комнате №4, Бабченко Н.В. - 261/725 доли, что соответствует комнате №3. Указанные доли истец продал за 60 000 руб. каждому. В общей сумме 528/725 доли были проданы за 120 000 руб.

27.01.2009г. ответчики зарегистрировали свое право собственности.

Однако, фактически между сторонами имело место дарение, поскольку истцом указанная доля была передана детям безвозмездно, без намерения получить денежные средства. У ответчиков не было намерения по передаче денег. Стоимость доли в договоре была значительно занижена против ее рыночной стоимости. Указанную сделку истец заключил, так как его проконсультировали, что размер налогов при такой форме договора будет меньше. При этом, 22.12.2008 г. истец продал ФИО2 197/725 доли в спорной квартире за 530 000 руб.

Бабченко В.Л. считает, что договор купли-продажи от 29.12.2008г. является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую - договор дарения.

Бабченко В.Л. просит признать договор купли-продажи от 29.12.2008г. недействительным в связи с его притворностью. Обязать ответчиков вернуть истцу 528/725 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру №... по ул.... в г.Новосибирске, что в натуре соответствует комнате №4 жилой площадью 18,8 кв.м. и комнате №3 площадью 18,4 кв.м. полученные по договору купли-продажи от 29.12.2008г.

После уточнения исковых требований, Бабченко В.Л. просит применить к договору купли-продажи от 29.12.2008г. правила, относящиеся к договору дарения, признать договор купли-продажи договором дарения.

В судебном заседании Бабченко В.Л. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что после приватизации квартиры на свое имя, он решил подарить детям по одной комнате, каждому. Третья комната была продана ФИО2 Чтобы не платить налог при оформлении дарения, он решил продать детям 528/725 доли за 120 000 руб. Считает, что совершенная сделка является притворной. Фактически имело место дарение, а не купля-продажа.

Представитель истца Руденко Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчики по делу Бабченко Т.В. и Бабченко Н.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее ответчиками представлялось заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав истца, его представителя, проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Бабченко В.Л. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Бабченко В.Л. являлся собственником квартиры №... по ул. ... в г.Новосибирске. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, на котором стоит отметка «прекращено 22.01.2009г.».

22.12.2008г. Бабченко В.Л. продал ФИО2. 197/725 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, что соответствует комнате №2 площадью 18,8 кв.м.

29.12.2008г. Бабченко В.Л. продал Бабченко Т.В. и Бабченко Н.В. 528/725 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за 120 000 руб., что соответствует комнатам площадью 18,8 кв.м. и 18,4 кв.м.

Как следует из теста договора купли-продажи, указанные 528/725 доли в праве общей долевой собственности на квартиру продаются за 120 000 руб., которые продавец получил от покупателя до подписания договора, из которых 60 000 руб. передано со стороны Бабченко Т.В., 60 000 руб. - со стороны Бабченко Н.В.

27.01.2009г. произведена государственная регистрация сделки купли-продажи, а также права общей долевой собственности за Бабченко Т.В. и Бабченко Н.В.

В силу ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи, совершенная между Бабченко В.Л. и Бабченко Т.В., Бабченко Н.В. притворна. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:

Как следует из пояснений сторон, у них не было намерения совершить сделку купли-продажи. При этом, Бабченко В.Л. пояснил, что 120 000 руб., указанные в качестве цены договора, он от ответчиков не получал. Данные пояснения ничем не опровергаются.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что она работает в «Р». В их агентство обратился Бабченко В.Л. с просьбой помочь в приватизации квартиры. Изначально истец хотел продать всю квартиру и деньги разделить на троих, то есть на себя и своих детей. Но продать трехкомнатную квартиру, было очень сложно. Решили продавать по комнатам. Одну комнату истец продал ФИО2 На две другие, покупателя не нашлось. Было принято решение передать эти комнаты детям, чтобы они потом сами продавали, тогда когда у них будет необходимость в деньгах. Истец решил оформить передачу через договор купли-продажи, так как размер налогов был бы не большим. Она лично сама консультировала истца о возможном оформлении именно договора купли-продажи со стоимостью сделки до 120 000, 00 руб. на каждого из ответчиков, но не более 250 000, 00 руб., так как согласно налоговому законодательству именно, эта сумма не облагается налогом. Цена договора в 120 000 руб., на каждого из ответчиков указана с целью не платить налоги, поскольку при указании большей цены необходимо платить налог. Так она понимала закон. Фактически расчет не производился, деньги ответчиками не передавались.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что она работает в УФРС по НСО специалистом по приему документов. Семью Бабченко она не помнит. При этом, разъяснила, что, при подаче документов на регистрацию сделки, в ее обязанности в ходит проверить личность гражданина, проверят договор, технические документы. В ее обязанности не входит задавать вопрос физическим лицам о том, произведен ли расчет по сделке. Цена договора для них также не имеет значения.

По смыслу действующего законодательства, в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению.

По мнению суда, имеется достаточно оснований полагать, что действительная воля сторон по делу не соответствует их волеизъявлению.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, т.е. для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Суд приходит к выводу, что стоимость спорной доли ответчиков, определенная в договоре купли-продажи, является явно и существенно заниженной, что свидетельствует о прикрытии данной сделкой договора дарения.

Кроме того, судом установлено, что стороны сделки находятся в близком родстве. При этом, суд учитывает, что Бабченко Т.В. и Бабченко Н.В. признали исковые требования Бабченко В.Л. в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что до приватизации спорной квартиры - до 6 декабря 2007 г., Бабченко Н.В. и Бабченко Т.В. отказались от участия в приватизации в пользу отца - Бабченко Владимира Леонтьевича, о чем свидетельствуют их заявления ( л.д. 35, 36). Со слов     истца и ответчиков, данный отказ был вызван, желанием оформления приватизации в более упрощенном порядке, то есть только отцом. При этом, между сторонами была достигнута договоренность о распределении стоимости квартиры на троих, после юридического оформления квартиры в частную собственность. Указанные показания сторон по делу не опровергнуты. По мнению суда, противоречили бы здравому смыслу действия ответчиков, которые бы сначала отказались от своего права на бесплатное получение жилья, потом это же жилье покупали бы за деньги.

Стороны по сделки фактически ее не исполнили, деньги за покупку были не переданы, то есть встречное обязательство по сделки не выполнено. Между продавцом и покупателями на самом деле не было денежных обязательств, придающих сделке возмездный характер.

Расписки о передачи денег не составлялись. Указание в п. 4 договора от 29 декабря 2009г. о передачи денег «покупателями» «продавец» не соответствует воли сторон, которую они имели и выразили в суде при дачи     показаний. В связи с чем, суд     оценивает и признает указный пункт договора как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики не вселялись в спорное жилое помещение, По мнению суда, совершенная сделка не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки, а именно подразумевает под собой сделку дарения. В этом случае применяются правила о сделке, которую участники действительно имели в виду.

Согласно ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Суд приходит к выводу, что к сделке, совершенной 29.12.2008г. между Бабченко В.Л. с одной стороны и Бабченко Н.В., Бабченко Т.В. с другой стороны, по купле-продаже 528/725 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №... по ул.... в г.Новосибирске необходимо применить правила о договоре дарения.

Так, намерения сторон отвечают всем условиям договора дарения, а именно из пояснений Бабченко В.Л. следует, что он фактически подарил детям указанную долю в квартире. Встречного обязательства у ответчиков не возникло. Судом не установлено никаких препятствий, не позволяющих Бабченко В.Л. подарить спорную долю детям. При этом, ответчики приняли в дар указанное имущество.

В связи с чем, иск Бабченко В.Л. подлежит удовлетворению. К договору купли-продажи от 29.12.2008г., заключенному между Бабченко В.Л. с одной стороны и Бабченко Т.В., бабченко Н.В. с другой стороны по купле-продаже 528/725 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №... по ул.... в г.Новосибирске подлежат применению правила, относящиеся к договору дарения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бабченко Владимира Леонтьевича удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 29 декабря 2008г. между Бабченко Владимиром Леонтьевичем и Бабченко Татьяной Владимировной, Бабченко Николаем Владимировичем недействительным в связи с его притворностью, применить к договору купли-продажи правила, относящиеся к договору дарения, признать договор купли-продажи договором дарения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней.

Судья:     (подпись)              Тиунова О.Н.

.

.

.

.