Дело № 2-1901/10г.

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 сентября 2010 года     г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи         Местеховской Е.В.

при секретаре        Морокиной О.Л.

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Т» к Каленовой Айгул Кудашевне о взыскании суммы займа, начисленных процентов и обращении взыскании на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «Т» после уточнения (л.д.84-87) обратилось в суд с иском к Каленовой А.К. о взыскании суммы займа - 2 735 337,45 руб., начисленных процентов - 474 601,78 руб., процентов за пользование заемными средствами по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму 2 735 337, 45 руб. за период с 12 января 2010 года по дату фактического возврата сумы займа включительно и обращении взыскании на заложенное имущество, а именно квартиру ... дома ... по ул. ... в г. Новосибирске.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

13 июля 2007 года между ЗАО «Б» и Каленовой А.К. заключен договор целевого займа №358, согласно которому ЗАО «Б» предоставил ответчику займ в сумме 2 745 000 руб. сроком на 330 месяцев для приобретения трехкомнатной квартиры по ул...., д.... кв. ... в г. Новосибирске.

Первоначальным держателем предмета ипотеки является ЗАО «Б», права которого удостоверены закладной от 06 августа 2007 года.

29 августа 2007 г. ЗАО «Б» передало права по закладной АБ «Т» (ЗАО).

14 июня 2007 года АКБ «Ф», ЗАО был переименован в Акционерный банк «Т» ЗАО.

В связи с изменением типа акционерного общества АБ «Т» (ЗАО) был переименован в Акционерный банк «Т» (ОАО).

24 февраля 2010 года АБ «Т» (ОАО) передал права за закладной ООО «Р».

25 февраля 2010 г. ООО «Р» передало права по закладной ООО «П».

Истец указывает, что Каленова А.К. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

В уточненном исковом заявление истец также просит взыскать с Каленовой А.К. расходы по уплате страховой премии в размере 3 309,76 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 руб., а также судебные расходы в сумме 24 649,70руб.

Представитель истца поддержала требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Каленова А.К. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика - Киргинцева Т.В. пояснила в судебном заседании, что с иском не согласна, признают что должны, не согласна с расчетами, предоставленными истцом.

Третье лицо - представитель органа опеки и попечительства администрации Дзержинского района г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, в соответствии с договором целевого займа № 358 от 13 июля 2007 года (л.д. 11-18) ЗАО «Б» предоставил кредит Каленовой А.К. в размере 2 745 000 руб. на срок 330 месяцев для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Новосибирск, ул. ... - ..., общей площадью 58,9 кв.м, в том числе жилой - 40,8 кв.м.

Из платежного поручения № 29 от 13 июля 2007года (л.д. 24) следует, что ЗАО «Б» перечислило на счет Каленовой А.К. 2 745 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 13 июля 2007 года (л.д. 7-9) Каленова А.К. приобрела квартиру стоимостью 3 100 000 р., расположенную по адресу г. Новосибирск, ул.... - ..., за счет собственных средств и заемных средств, предоставляемых ЗАО «Б» согласно договору займа № 358.

В соответствии с закладной (л.д. 25-34) трехкомнатная квартира № ... в доме № ... по ул. ... в г. Новосибирске, общей площадью 58,9 кв.м., принадлежащая Каленовой А.К., находилась в залоге у ЗАО «Б».

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем по договору займа являлось ЗАО «Б», права которого как залогодержателя предмета ипотеки и заимодавца по договору займа удостоверены в соответствии с положениями ст.13, 14 Закона об ипотеке закладной, оформленной Заемщиками и выданной 06 августа 2007 2008 года (далее - закладная).

29 августа 2007 г. ЗАО «Б» передало права по закладной Акционерному банку «Т» (Закрытое акционерное общество), что подтверждено отметками о передаче прав на закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст.48 Закона об ипотеке.

14 июня 2007 года АКБ «Ф», ЗАО был переименован в Акционерный банк «Т» ЗАО.

В связи с изменением типа акционерного общества АБ «Т» (ЗАО) был переименован в Акционерный банк «Т» (ОАО).

24 февраля 2010 года АБ «Т» (ОАО) передал права за закладной ООО «Р».

25 февраля 2010 г. ООО «Р» передало права по Закладной ООО «П» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Р», что подтверждено отметками о передаче прав на закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст.48 Закона об ипотеке.

27 апреля 2010 года ООО «П» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Р» передало права по Закладной ООО «Р». Передача прав подтверждена отметками о передаче прав на Закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст.48 Закона об ипотеке.

29 апреля 2010 года ООО «Р» передало права по Закладной Акционерному банку «Т» (ОАО), что так же подтверждается отметками о передаче прав на закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст.48 Закона об ипотеке.

24 мая 2010 г. в судебном заседании суд заменил истца ООО «П» на АБ «Т», в связи с передачей прав по закладной 24 сентября 2010 г (54).

В силу ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно требованиям ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

05 февраля 2009 года Каленовой А.К. направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д. 35).

Также согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма займа ответчиками истцу возращена не была, что подтверждается самим фактом обращения истца в суд и расчетом взыскиваемой суммы (л.д.8).

Исходя из представленного расчета задолженности по Договору целевого займа № 358 от 13.07.2007г. по состоянию на 11.01.2010г. (л.д. 5) сумма задолженности составляет 3 209 939, 22 рубля, в том числе 2 735 337,45 рублей - основной долг, 474 601,78 рублей - проценты за пользование займом, суд соглашается с данным расчетом.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате страховой премии в размере 3 309,76 руб.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.п. 1.6.3 (л.д. 11-оборот) и п.п. 4.1.11 (л.д. 14) Договора целевого займа ответчик обязался в обеспечении исполнения обязательств по Договору целевого займа застраховать предмет ипотеки, а также свою жизнь и потерю трудоспособности.

В соответствии с п. 6.4 Закладной (л.д. 28-оборот) и п.п. 4.1.13 Договора целевого займа (л.д. 14-оборот) заемщик выразил согласие на оплату Займодавцем очередных страховых взносов по Договору страхования и предоставили займодавцу право заключить (продлить) на условиях и по своему усмотрению от их имени и за ее счет или от своего имени и за ее счет Договоры страхования в случае неисполнения заемщиком таких обязательств.

Истец произвел оплату страховой премии по Договору страхования при ипотечном кредитовании в сумме 3 309 руб. 76 коп., что подтверждается описью объектов страхования (на л.д. 91-оборот), являющейся приложением к договору страхования при ипотечном кредитовании № 1809-45 IS 0111 от 19 февраля 2010г (л.д. 88-91).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случаях, если залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести расходы на его содержание и/или охрану либо на погашение задолженности залогодателя со связанным с этим имуществом налогам, сборам ит.д., возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества.

Возмещение расходов по страхованию из стоимости заложенного имущества также предусмотрено п.п. 6.12 Договора целевого займа (л.д. 17-оборот).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате страховой премии в размере 3 309,76 руб.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений п.3.2 (л.д.12) Договора проценты по займу начисляются на остаток суммы займа по день окончательного возврата займа включительно.

Таким образом, с 12.01.2010г. и до полного возврата кредита включительно, продолжают начисляться проценты в размере 14,50% годовых, установленные кредитным договором.

Согласно требованиям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанным выше договором, п.п. 4.4.2.- 4.4.2.3., предусмотрено, что займодавец имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении заемщиком требования займодавца о полном досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течении 30 календарных дней, считая от даты направления такого требования.

В п.6.12 Договора указано, что требования займодавца (залогодержателя предмета ипотеки) из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства по основному долгу, начисленные проценты за пользование этой суммой, пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств, штрафы, расходы по страхованию, взысканию, оценке, реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками по настоящему договору и закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению проживающих в квартире лиц. Займодавец имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества заемщика на общих основаниях.

Аналогичные положения закреплены и в п.7.3 закладной.

В силу п. 1 ст. 1 ФЗ РФ «Об ипотеке» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

На основании ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Следовательно, обращение взыскания на данную квартиру возможно.

Как указано в ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ст.51 этого же Закона предусматривает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Проанализировав материалы дела, суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по настоящему договору имущество.

Ч.2 ст.78 указанного выше Закона предусматривает, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Рассматривая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, оценив с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта об оценке заложенного имущества, с учетом положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о необходимости установить начальную продажную стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск Дзержинский район ул. ... кв. ... в сумме 2 174 000 рублей.

При этом суд не принимает представленный ответчиком отчет об определении стоимости спорной квартиры произведенный ООО «С», поскольку данный отчет был проведен не в рамках данного гражданского дела, определение суда от 02.06.2010 года о назначении судебной экспертизы в ООО «Д» ответчиком обжаловано не было, суд так же принимает во внимание, что представленный ответчиком отчет не является заключением эксперта, при этом лицу составившему отчет не были разъяснены его права и обязанности, он также не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи заложенного имущества должника.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 руб., а также государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования ОАО «Т»

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО «Т» к Каленовой Айгул Кудашевне о взыскании суммы займа, начисленных процентов и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Каленовой Айгул Кудашевны в пользу ОАО «Т» сумму основного долга в размере 2 735 337,45р., проценты за пользование займом в размере 474 601,78р., расходы на экспертизу в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 649,70 рублей, расходы по уплате страховой премии 3 309,76 рублей, всего взыскать 3 240 898, 69 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. ... - ... принадлежащую Каленовой Айгул Кудашевне. Определить начальную продажную цену заложенного имущества - 2 174 000 рублей путем продажи с публичных торгов

Взыскать с Каленовой Айгул Кудашевны в пользу ОАО «Т» сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 14,50 % годовых, начисляемых на сумму 2 735 337,45 рублей за период с 12 января 2010 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ «копия верна»

.

.

.