Дело № 2-2560/10.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2010 г.                                                                      г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                          Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                                                                   Катющик И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половникова Сергея Александровича к Половниковой Надежде Назаровне, Вялову Владимиру Владимировичу о взыскании компенсации за пользование имуществом и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Половников С.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: Он состоял в браке с Половниковой Н.Н. с января 1994 г. по 11.05.2007 г. В период брака в 1997г. он приобрел жилой дом под снос по адресу: г. Новосибирск, ул..... Оформлением документов по доверенности осуществляла Половникова Н.Н. При этом, часть дома она оформила и на своего сына Вялова В.В. В результате, истцу принадлежит 1/2 доля указанного дома, другая 1/2 доля принадлежит Вялову В.В. Весной 2007 г. семейные отношения с Половниковой Н.Н прекратились и он был вынужден выехать из дома, поскольку ответчики фактически его выгнали. На протяжении всего периода с мая 2007г. по настоящее время ответчики пользуются всем домом, а истец фактически лишен возможности вселиться в дом и проживать в нем, поскольку ответчики этому препятствуют. Истец полагает, что с ответчиков в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация, которая складывается из среднерыночной стоимости аренды жилого дома. Просит взыскать солидарно с Вялова В.В., Половниковой Н.Н. в свою пользу компенсацию за пользование домом в сумме 299 000 руб., вселить его в дом ... в г. Новосибирске, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании Половников Н.Н. доводы иска поддержал, суду пояснил, что ответчики чинят ему препятствия во вселении в дом, поэтому он вынужден проживать в другом месте.

Ответчик по делу Половникова Н.Н. суду пояснила, что в настоящее время истцу принадлежит 1/4 доля спорного дома. Он никогда после развода не намеревался вселиться в дом, так как у ответчика сложилась новая семья, родился ребенок, фактически он живет постоянно с новой женой. Если бы он пришел домой с намерением жить постоянно, то она бы этому не препятствовала. Иногда истец приходит в дом, за вещами, были случаи, когда после развода он дарил ей подарки. Она никогда не выгоняла его, так как понимает, что     истец тоже сособственник дома. При этом, он не несет бремя содержания своего имущества.

Ответчик по делу Вялов В.В. суду пояснил, что Половникова С.А. никто из дома не выгоняет, не возражает, чтобы он вселился, только один, в комнату.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

      В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. На основании п. 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, Половникову С.А. принадлежала 1/2 доля жилого дома ... в г.Новосибирске. Однако, решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 26.08.2010г. произведен раздел имущества супругов, в результате чего суд признал за Половниковым С.А. и Половниковой Н.Н. право на 1/4 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом. Решение вступило в законную силу 14.09.2010г. Собственником 1/2 доли дома является Вялов В.В., 1/4 доли - Половникова Н.Н. Таким образом, спор о праве на это жилое помещение судом разрешен.

Сторонами по делу не оспаривается, что фактически домом пользуются только ответчики, при этом Половникова Н.Н. и Вялов В.В. не признают тот факт, что они препятствуют Половникову С.А. во вселении в дом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что возражения ответчиков являются обоснованными.

Так истец в своих пояснениях и в иске не приводит в обоснование своей позиции ни одного факта, свидетельствующего о конкретных действиях ответчиков по препятствию в пользование ему жилым домом. В материалах дела имеется ответ на запрос суда администрации Новошарапского сельсовета Ордынского района НСО от 02.09.10г., из которого следует, что Половников С.А. в п. ... проживает только в выходные дни, фактически проживает в г.Новосибирске по ул..... Из информации старшего участкового уполномоченного милиции ОУУМ и ПДН ОМ №5 ФИО4 следует, что с сентября 2008г. по настоящее время ФИО2 по ул.... пребывает периодически, постоянным местом жительства является с. ... Ордынского района НСО.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО5 суду пояснили, что Половников С.А. периодически появляется в доме, но вселятся и жить постоянно он не намерен. Свидетель ФИО6 не представил суду какой-либо информации относительно вселения Половникова С.А. в дом.

По мнению суда, доказательств препятствия со стороны ответчиков к вселению в спорный дом Половниковым С.А. не представлено. Судом не установлено наличие препятствий в пользование домом истцу со стороны ответчиков.

Кроме того, суд полагает, что у Половникова С.А. не имеется намерений фактически вселиться в дом, поскольку он создал новую семью, проживает в с. ..., Ордынского района. 28 апреля 2010 года у истца в с. ... родилась дочь ФИО7. Согласно пояснениям истца он воспитывает дочь и поддерживает семейные отношения с ее матерью - ФИО1, с которой заключен брак. В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан, По мнению суда у истца отсутствует объективный интерес в фактическим пользование спорной жилой площадью.

Относительно требований о взыскании компенсации за пользование долей дома, принадлежащего истцу, суд приходит к следующему. В обосновании указанных требований истец ссылается на ч. 2 ст. 247 ГК РФ. Однако, данные положения закона применимы при решение вопроса о выплате компенсации доли в праве общей долевой собственности     на жилой дом. Однако, таких требований истцом не заявлены. Судом не установлены факты совершения виновных действий ответчика по препятствию в пользование жилым домом истцу и причинения соответствующих убытков. Ответчики используют спорную жилую площадь по назначению и нарушают права и законные интересы Половникова С.А. Следовательно, основания и доказательства иска о взыскании компенсации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Половникова Сергея Александровича к Половниковой Надежде Назаровне, Вялову Владимиру Владимировичу о взыскании компенсации за пользование имуществом и вселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья (подпись)        Тиунова О.Н.

.

.