Дело № 2-3305/10
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 декабря 2010 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яковинова П.В.,
при секретаре Богер А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Шеина Александра Владимировича к ООО Т о взыскании убытков и пени по договору подряда,
у с т а н о в и л:
Шеин А.В. в лице представителя Ганул О.В. обратился в суд с данным иском, ссылаясь в его обоснование на следующее.
23 июня 2010 года Шеин А.В. (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью ... (далее по тексту решения – ООО Т (Подрядчик) в лице ФИО1 заключили договор подряда № 10 (далее - Договор) на строительство двухэтажного дома по адресу: Новосибирская область, Коченевской район, с.н.т. «Н», ул. ....
Пунктом 3.4 Договора предусмотрено два этапа строительства по следующей цене:
1) изготовление ленточного монолитного фундамента – за 100 000 рублей;
2) изготовление комплекта сруба двухэтажного дома – за 425 135 рублей.
Договором установлен порядок оплаты Заказчиком выполняемых работ по схеме: Заказчиком должна быть внесена сумма аванса в размере 50% от стоимости работ, указанных в п. 3.4 Договора, поэтапно, и далее – остаточная стоимость по каждому этапу работ, после подписания Акта приемки работ.
Пунктом 4.2 Договора за просрочку исполнения работ предусмотрена ответственность Подрядчика в виде пени в размере 1 % от сметной стоимости работ.
В качестве предоплаты Заказчик в день подписания Договора внес аванс на строительство ленточного монолитного фундамента в размере 50 000 рублей и по устной просьбе Подрядчика 100 000 рублей на приобретение бруса, а всего по квитанции № 8 от 23 июня 2010 года им было оплачено 150 000 рублей.
Как указывает в исковом заявлении Шеин А.В., изготовление ленточного монолитного фундамента дома подразумевало изготовление этого фундамента под дом, а также под печь и камин, по смете в общей сложности из 10 куб. м бетона (по смете стоимость работы по цене 10 000 руб. за 1 куб. м), из них 7,8 куб. м – на дом и 2,3 (так указано в исковом заявлении) куб. м – на печь и камин. Но в связи с некачественным изготовлением опалубки фундамента (при заливке бетона опалубка разошлась) на фундамент дома вместо запланированных 7,8 куб. м Подрядчиком было затрачено все 10 куб. м бетона. В итоге заливка фундамента под печь и камин не выполнена вообще.
Поэтому истец считает, что вследствие названных отступлений Подрядчика от требований, содержащихся в технической документации, он (Шеин А.В.) понес убытки в размере 23 000 рублей (так указано в заявлении), из расчета стоимости оплаченным им и не произведенных ответчиком работ по изготовлению фундамента под печь и камин в объеме 2,3 куб. м по 10 000 рублей за 1 куб. м.
После подписания Акта об изготовлении фундамента Истец произвел предоплату 2-го этапа строительства в размере 94 500 рублей за изготовление комплекта сруба 1-го этажа согласно сметы, а затем, по устной просьбе Подрядчика внес аванс, значительно превышающий сумму 2-го этапа строительства, в размере 220 000 рублей по квитанции № 9 от 15 июля 2010 года.
В комплект сруба 1-го этажа входило изготовление пола и потолка первого этажа, но эти работы ответчиком выполнены не были. Поэтому Акт на выполнение 2-го этажа Подрядчик не представил, нарушив п. 3.1 Договора.
Кроме того, работы по изготовлению сруба 2-го этажа (третий этап строительства) выполнены некачественно: сруб выполнен в количестве 9,5 венцов, которые (все венцы) требуют переборки.
По подсчетам Истца и, исходя из калькуляции нового Подрядчика ООО «Р» (с которым подписан новый договор на завершение строительства) всего Ответчиком были выполнены работы на сумму 240 364 руб., равной 78 000 руб. (стоимость фактических работ по изготовлению фундамента) + 145 264 руб. (стоимость выполненных работ по изготовлению сруба 1-го этажа в связи с не изготовлением потолка и пола) + 17 100 руб. (стоимость фактически выполненных (и только этих работ) работ и материалов по второму этажу дома, а именно по изготовлению балок перекрытия сруба 2-го этажа).
Таким образом, Истец, внеся по состоянию на 15 июля 2010 года Ответчику общую сумму 370 000 рублей, полностью оплатил работы Ответчика согласно смете по изготовлению фундамента, сруба 1-го этажа дома, и внес аванс за 3-ий этап строительства – изготовление сруба 2-го этажа (в размере 81 000 рублей), оплатив, таким образом, 70 % от всей цены Договора, исполнив свои обязательства по Договору.
17 августа 2010 года Подрядчик в лице директора ФИО1 предложил подписать дополнительное соглашение к Договору об изменении суммы пени и сроков окончания строительства по договору, которое Истец не подписал.
А 18 августа 2010 года на предложение Шеина А.В. подписать дополнительное соглашение к Договору о переносе срока завершения строительства на 3 сентября 2010 года Ответчик ответил отказом и прекратил работы на объекте.
Соответственно, разница между выполненным объемом работы с учетом стоимости материалов и оплаченной Заказчиком суммой составляет 87 036 рублей и подлежит возврату Истцу, которые (по сути свои убытки) Шеин А.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Кроме того, Шеин А.В. просит взыскать в свою пользу с Ответчика пеню в сумме 215 305,35 руб. за 41 день просрочки на 10 сентября 2010 года, рассчитанной согласно п. 4.2 Договора ((41 день х 0,01 х 525 135 руб. (сметная стоимость работ)).
25 августа 2010 года истец в порядке ст. 724 ГК РФ направил Ответчику претензию почтовым отправлением с уведомлением, в которой содержатся требования по расчету за ненадлежащее выполнение работ и просрочку, но ответа не получил.
В судебное заседание истец не явился (извещен надлежаще), доверив представлять свои интересы Ганул О.В., которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ООО Т своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил, судом дважды извещался надлежащим образом почтовым извещением о времени, дате и месте рассмотрения дела по идентичному юридическому адресу организации, указанному истцом в заявлении, в договоре подряда между сторонами по настоящему делу, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18 ноября 2010 год (г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. ...); возражений по иску, доказательств, опровергающих иск; требования, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспорил; об уважительности причин неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательство должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, в частности, произвело.
Как следует из пункта 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В связи с этим судом установлено, что 23 июня 2010 года Шеин А.В. (Заказчик) и ООО Т (Подрядчик) в лице ФИО1 заключили договор подряда за № 10 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого Ответчик обязался выполнить: изготовление ленточного монолитного фундамента, изготовление комплекта сруба двухэтажного дома, монтаж кровли из металлочерепицы по адресу: Новосибирская область, Коченевской район, с.н.т «Н», ул. ..., согласно чертежа приложения № 1 (л.д. 9-10).
Согласно п. 1.2 Договора количество и стоимость работ определяется по смете – Приложению № 2 к Договору.
Пунктом 3.4 Договора предусмотрено два этапа строительства по общей цене 525 135 рублей, в том числе:
1) изготовление ленточного монолитного фундамента – за 100 000 рублей;
2) изготовление комплекта сруба двухэтажного дома – за 425 135 рублей.
Этим же пунктом и пунктом 3.1 Договора установлена обязанность оплаты Заказчиком выполняемых работ по схеме: Заказчиком должна быть внесена сумма аванса в размере 50% от стоимости работ, указанных в п. 3.4 Договора, поэтапно, и далее – остаточная стоимость по каждому этапу работ, после подписания Акта приемки работ.
Согласно п. 3.2 и п. 3.3. Договора установлен срок его исполнения – 1 августа 2010 года, период окончательного расчета Истца за выполненные работы – в 10-дневный срок с момента подписания акта сдачи объекта.
Как следует из Приложения № 2 к Договору – «сметы на устройство двухэтажного дома из бруса», данный документ предусматривает указанные в исковом заявлении порядок строительства дома и стоимость этих работ в общей сумме 525 135 рублей (со скидкой в 5%), в том числе:
1) изготовление ленточного монолитного фундамента на участке – объемом 10 куб. м по цене 10 000 рублей за 1 куб. м итоговой стоимостью 100 000 рублей;
2) изготовление комплекта сруба 1-го этажа дома стоимостью работ 189 000 рублей;
3) изготовление комплекта сруба 2-го этажа дома стоимостью 231 000 рублей.
П. 4.1 Договора предусматривает ответственность сторон в общем виде за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства: «в соответствии с действующим законодательством».
Договор подряда со сметой к нему между сторонами содержит необходимые существенные условия для данного вида договоров, предусмотренные ГК РФ, необходимые реквизиты, подписи сторон. Таким образом, оценивая данный Договор, суд находит его заключенным, его же и смету к Договору - допустимыми доказательствами. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.
Учитывая содержание договора, факт регистрации в установленном порядке ответчика (л.д. 15), как организации, суд считает ООО Т надлежащим ответчиком по делу.
Как следует из копий указанных в заявлении квитанций от 23 июня и 15 июля 2010 года, истец, исходя из очередности этапов строительства, выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, внеся указанные суммы в размере, соответственно, 150 000 и 220 000 рублей, а всего 370 000 рублей (л.д. 13, 14).
Но как следует из искового заявления, акта о приемке (л.д. 12), претензии истца, адресованной ответчику 25 августа 2010 года (л.д. 16), калькуляций, произведенных новым подрядчиком по завершению объекта строительства - ООО «Р» (заключен на тот же объект), договору от 24 августа 2010 года (л.д. 21-25) между этим лицом и ФИО2 (как Заказчиком), сметы, приложений к нему, фотографий объекта строительства, проектов дополнительных соглашений от 17 и 18 августа 2010 года, адресованных сторонами друг другу (л.д. 19, 20), к установленному в Договоре подряда № 10 между сторонами сроку исполнения договора обязательства ответчиком перед Шеиным А.В. по строительству всего объекта (1 августа 2010 года) выполнены не были. В частности, выполнены только работы по изготовлению фундамента стоимостью 100 000 рублей, поэтапно ответчиком не надлежащим образом выполнены обязательства по изготовлению сруба 1-го этажа дома только на сумму 145 264 руб. в связи с не изготовлением потолка и пола, по изготовлению сруба 2-го этажа – изготовлены только балки перекрытия стоимостью работ в размере 17 100 руб. И в дальнейшем ответчик отказался исполнять неисполненные обязательства.
Доказательств уважительности в силу закона или договора отказа от исполнения договорных обязательств, сведений о наличии спора по факту и сумме убытков ответчиком не представлено.
Кроме того, как следует из проекта дополнительного соглашения от 17 августа 2010 года, адресованного ответчиком истцу (л.д. 19), ответчик фактически признал вину в нарушении своих обязательств по Договору.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе заключения соответствующей экспертизы, ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически ответчиком выполнены работы стоимостью 100 000 руб. + 145 264 руб. + 17 100 руб. = 262 364 руб., после чего исполнение обязательств неправомерно прекращено, в связи с чем истец понес убытки в размере 107 636 руб. в виде разницы между оплаченной им суммой во исполнение условий договора и данными затратами ответчика.
Но, учитывая пределы заявленных в этой части истцом исковых требований в размере 87 036 рублей, за которые суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ выйти не вправе, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет понесенных убытков в данной части заявленную сумму только в размере 87 036 рублей.
При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что он (Шеин А.В.) понес указанные в заявлении убытки в связи с некачественным изготовлением ответчиком фундамента в связи со следующим.
Согласно пунктам 2, 3, 4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Указанные истцом недостатки работы, связанные с не изготовлением фундамента под печь и камин, некачественным изготовлением фундамента под дом в связи с разрушением опалубки, по своему содержанию, внешнему виду результату данных работ скрытыми не являются.
Как следует из акта о приемке на л.д. 12, истец принял работу ответчика по изготовлению фундамента в количестве 10 куб. м стоимостью 100 000 рублей, какие-либо недостатки этой работы при этом в акте, иных документах оговорены не были.
Более того, ни Договор, ни смета к нему не содержали сведений об изготовлении в рамках фундамента дома фундамента и под печь и камин.
Поэтому в этой части требования истца суд доказанными и обоснованными не находит.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.
Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.2 Договора между сторонами по делу за просрочку исполнения работ предусмотрена ответственность Подрядчика в виде пени в размере 1 % от сметной стоимости работ.
Истец просит взыскать в свою пользу с Ответчика пеню в сумме 215 305,35 руб. за 41 день просрочки на 10 сентября 2010 года, рассчитанной по схеме 41 день х 0,01 х 525 135 руб. (сметная стоимость работ по Договору с учетом уменьшения на 5%-ную скидку).
Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает незначительность периода нарушения обязательства, данные о личности истца, являющегося физическим лицом, тот факт, что неисполненные обязательства ответчиком до настоящего времени не выполнены.
Но даже при таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о необходимости снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем суд считает возможным и разумным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца, до 40 000 руб.
Соответственно согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (87 036 рублей + 40 000 рублей = 127 036 рублей), то есть в размере 3 740,72 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шеина Александра Владимировича к ООО Т о взыскании убытков и пени по договору подряда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Т в пользу Шеина Александра Владимировича в счет возмещения убытков 87 036 руб., пеню в сумме 40 000 руб., государственную пошлину в размере 3 740,72 руб., а всего 130 776,72 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд также в кассационном порядке и в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления мотивированного решения – 15 декабря 2010 года.
Председательствующий /подпись/ «копия верна»
Подлинник документа находится в материалах дела № 2-3305/10 Дзержинского районного суда г. Новосибирска
Судья
Секретарь