Дело № 2-3564/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 г. г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска в составе:
председательствующего Тиуновой О.Н.,
при секретаре Катющик И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного предприятия «Т» к Усовой Вере Николаевне, Здорик Марии Сергеевне о признании недействительным п. 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 23 января 2007 г.) договора № 275- 869 от 22 августа 2005 г. и о применении последствий не действительности сделки и о прекращении действия договора № 275-869 от 22 августа 2005 г. в части оплаты дополнительного вознаграждения,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Т», далее ФГУП «Т», обратилось в суд с указанным с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
В 2005-2006 г.г. истец – оборонное федеральное государственное предприятие обладало задолженностью перед налоговыми органами. В связи с чем, вынуждено было заключить договоры с адвокатом об оказании юридической помощи с принятием на себя обязательств по оплате его услуг.
Положениями договора №275-869 от 22 августа 2005 г., заключенного истцом с адвокатом Усовой В.Н. предусмотрено представительство – описана деятельность адвоката по конкретному делу, интерес клиента и объем необходимых процессуальных действий.
23 января 2007 г. с адвокатом Усовой В.Н. было заключено дополнительное соглашение, согласно условий, которого изменена редакция п. 3.1 основного договора, а именно, указано, что если лица, участвующие в деле не воспользовались правом обжалования судебного акта в апелляционной и (или) кассационный инстанциях, сумма, подлежащая выплате, согласно п. 2.1 договора, выплачивается адвокату после истечения срока обжалования в соответствующей инстанции как, дополнительное вознаграждение за проделанную работу.
30 ноября 2009 г. истцу стало известно о переуступке ответчиком Усовой В.Н. права требования размера оплаты юридической помощи адвоката за осуществление представительства интересов клиента в кассационной инстанции, когда правом обжалования судебного акта никто не воспользовался по договору на оказание юридической помощи №275-869 от 22 августа 2005 г.
На основании актов выполненных работ, за участие в первой и апелляционной инстанциях по восьми арбитражным делам с истца адвокату Усовой В.Н. взыскано более 3-х миллионов руб.
По мнению истца, адвокатская деятельность не может быть предпринимательской, направленной на извлечение прибыли, а нравственные начала обязательны для учета, когда предприятие оказалось в сложной жизненной ситуации.
На участие в кассации, Усова В.Н. не имеет актов выполненных работ, а ссылается лишь на условие заключенного дополнительного соглашения.
В редакции требований от 26 октября 2010 г. истец просит признать отсутствие у адвоката Усовой В.Н. права на требование дополнительного вознаграждения, предусмотренного п. 3.1. (в редакции дополнительного соглашения от 23 января 2007 г.) договора №275-869 от 22 августа 2005 г., признав положения договора в части оплаты дополнительного вознаграждения за осуществление представительства интересов клиента в кассационной инстанции, когда правом обжалования судебного акта в кассационной инстанции никто не воспользовался, недействительными.
В отношение ответчика Здорик М.С., истец просит применить последствия недействительности сделки и прекратить действие договора № 275-869 от 22 августа 2005 г. в части оплаты дополнительного вознаграждения за осуществление представительства интересов клиента в кассационной инстанции, когда правом обжалования судебного акта в кассационной инстанции никто не воспользовался.
В судебном заседании представитель истца Максимова Е.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик по делу Усова В.Н. иск не признала, в своих устных пояснениях и в письменном отзыве на иск считает, что отказ от исполнения дополнительного соглашения не могут влиять на действительность сделки.
Ответчик Здорик М.С. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Усовой В.Н. В письменном отзыве на иск, также возражала относительно предъявленного в ней иска.
Выслушав представителя истца, ответчика Усову В.Н., представителя ответчика Здорик М.С., оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, одним из видов услуг являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб), участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.
Судом установлено, что 22 августа 2005 года между адвокатом Усовой В.Н. и Федеральным государственным унитарным предприятием «Т», в лице директора ФИО2, заключен договор на оказание юридической помощи. Предметом договора являлось (п. 1.1) оказание адвокатом клиенту юридических услуг, а именно, составление и предъявление в Арбитражный суд Новосибирской области заявления клиента о признании недействительным решения № 205 от 31 октября 2003 г. ИФНС РФ по Ленинскому району г. Новосибирска о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика и осуществление представительства интересов клиента в арбитражном суде. Согласно п.2.1 договора за юридическая помощь адвокату оплачивается следующим образом: за предъявление иска в суд и рассмотрение дела в первой инстанции – 500 000, 00 руб., за юридическую помощь при рассмотрении дела в апелляционной инстанции – 500 000,00 руб., за юридическую помощь при рассмотрении дела в кассационной инстанции – 500 000, 00 руб.
Согласно п. 3.1 договора, в случае вынесения Арбитражным судом судебного акта с отрицательным для клиента результатом адвокат возвращает клиенту полученный за оказание юридической помощи в данной судебной инстанции аванс за минусом 20 процентов от суммы налогов и пени, в отношении которых будет признан недействительным оспариваемый ненормативный акт государственного органа, а также за минусом 50 000, 00 руб., в оплату юридической помощи адвоката.
Исходя из п. 1 дополнительного соглашения от 23 января 2007 г. (л.д. 92) п. 3.1 договора № 275-869 от 22 августа 2005 г. изложен в следующей редакции: «В том случае, если участвующие в деле лица, не воспользовались правом обжалования судебного акта в апелляционной и (или) кассационной инстанциях, сумма, подлежащая выплате согласно п. 2.1. настоящего договоров выплачивается адвокату, после истечения срока на обжалование в соответствующей инстанции как дополнительное вознаграждение за проделанную работу.
В деле имеется заявление от имени истца в Арбитражный суд Новосибирской области по оспариванию решения ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 31 октября 2003 г. № 205, представленное адвокатом Усовой В.Н.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2007 г. признано недействительным решение № 205 от 31 марта 2003 г. ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска (л.д. 21-24). Исходя из решения суда, в деле принимала участие представитель истца адвокат Усова В.Н.
Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 10 апреля 2007 года, работы за оказание юридической помощи по подготовке иска в суд и участие в рассмотрение дела в суде первой инстанции адвокатом Усовой В.Н. выполнены, работа отвечает требованиям, указанным в договоре (л.д. 31).
Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 2 июля 2007 г. с участием представителя истца адвоката Усовой В.Н., решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2007 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 25-30).
24 марта 2009 г. адвокат Усова В.Н. заключила договор уступки права требования с индивидуальным предпринимателем Здорик М.С., согласно которому Здорик М.С. принимает права требования к истцу по настоящему делу по договору на оказание юридической помощи № 275-869 от 22 августа 2005 г.
24 марта 2009 г. истец был уведомлен о заключение договора цессии (л.д. 11).
Истец просит признать не действительным п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 23 января 2007 г., ссылаясь на то, что сделка не соответствует требованиям закона или правовых актов. При этом, ссылается на нарушение сторонами, при заключение оспариваемой сделки, требований ст. 779 ГК РФ.
Суд не может согласиться с данными утверждениями истца. Указанная правовая норма предусматривает предмет договора возмездного оказания услуг.
Оспариваемый пункт дополнительного соглашения предусматривает выплату адвокату Усовой В.Н. дополнительного вознаграждения, по итогам всех судебных разбирательств, что не противоречит требования действующего законодательства.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П), в силу конституционных принципов свободы договора, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).
В настоящее время закон не ограничивает выплату так называемых гонораров за успешное окончание судебных разбирательств.
В связи с чем, в иске о признание отсутствия у адвоката Усовой В.Н. права на требование дополнительного вознаграждения, предусмотренного п. 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 23 января 2007 г.) договора №275-869 от 22 августа 2005 г., о признании положения договора в части оплаты дополнительного вознаграждения за осуществление представительства интересов клиента в кассационной инстанции, когда правом обжалования судебного акта в кассационной инстанции никто не воспользовался, недействительными, следует отказать.
Поскольку в иске о признании недействительным п. 3.1 договора, суд отказал, не подлежит удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности и о прекращении действия договора № 275-869 от 22 августа 2005 г.
При этом, суд учитывает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2009 г., удовлетворен иск ИП Здорик М.С. о взыскании с ФГУП «Т» 950 000, 00 руб. в порядке оплаты услуг адвоката Усовой В.Н. по договору № 275 -869 от 22 августа 2005 г.
Постановлением Арбитражного Апелляционного суда от 17 сентября 2009г., решение Арбитражного Суда Новосибирской области от 22 июня 2009 г. оставлено без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197, 198, ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Федерального государственного предприятия «Т» к Усовой Вере Николаевне, Здорик Марии Сергеевне о признании недействительным п. 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 23 января 2007 г.) договора № 275-869 от 22 августа 2005 г. и о применении последствия не действительности и о прекращении действия договора № 275-869 от 22 августа 2005 г. в части оплаты дополнительного вознаграждения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г.Новосибирска.
Судья: (ПОДПИСЬ) Тиунова О.Н.
.
.
.
.