Дело № 2-3024/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Е.В.Савельевой,
при секретаре А.И.Басалаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Палевич Инны Александровны об оспаривании оценки арестованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Палевич И.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании оценки арестованного имущества, указав в обоснование своих требований следующее.
ОССП по Дзержинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №50/1/586/4/2008-СД. В ходе исполнительного производства был наложен арест на её имущество - помещение магазина, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. ....
В ходе исполнительного производства, на основании постановление от 28.04.2010 г. был привлечен специалист для оценки имущества, данное постановление ей вручено не было. Согласно отчета №51/10 от 01.06.2010г. оценку недвижимости производило ЗАО «К».
Палевич И.А. считает произведенную оценку, способ и примененный метод оценки сомнительными, а оценочную стоимость квартиры существенно заниженной в связи с тем, что в отчет об оценке № 51/10 от 01.06.2010г. содержит постановление ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска об участии специалиста в исполнительном производстве от 28.04.2010г.. В данном постановлении имеются исправления ручкой, а именно: в 5 абзаце после слов «2. Для дачи заключения специалиста-оценщика назначить:» сделана запись ручкой «ЗАО «К», что является по мнению заявителя не допустимым.
Кроме того, в данном постановлении ниже указан специалист ООО «Ц», г. Новосибирск, ул. ....
02.09.2010г. ею в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска получена копия постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 28.04.2010г. из материалов исполнительного производства №50/1/586/4/2008-СД, в котором судебный пристав-исполнитель ФИО2 назначила в качестве специалиста ООО «Ц», г. Новосибирск, .... В полученной копии постановления от 28.04.2010г. из материалов исполнительного производства, какие либо исправления отсутствуют.
Заявитель полагает, что в результате указанных обстоятельств отчет № 51/10 от 01.06.2010г. произведен незаконно, т.к. постановление, на основании которого он произведен тоже незаконно.
Оценка произведена по документам БТИ за 2000 год, без учета изменений объекта недвижимости, существующих на момент произведения оценки. Не учтен факт наличия обременения в виде договоров аренды. Не учтено наличие реконструкции, стоимости реконструкции и т.д.
При произведении оценки не учтено то, что недвижимость выведена из жилого фонда в нежилой, что является одним из существенных показателей стоимости объекта недвижимости, а при таких обстоятельствах должен применяться иной метод расчетов (например, обязательно должны учитываться такие показатели как стоимость аренды за квадратный метр, местонахождение имущества, величину арендной платы и т.д.)
В связи с изложенным, Палевич И.А. считает отчет № 51/10 от 01.06.2010г. незаконным, что произведено занижение оценки арестованного имущества. Данный факт нарушает права стороны исполнительного производства - должника.
Палевич И.А. просит признать оценку арестованного имущества недействительной, приостановить исполнительное производство до вынесения судом решения.
В судебное заседание заявитель не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя - Гончарова М.М. извещена, не явилась.
Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд признает причины неявки заявителя и её представителя неуважительными и, принимая во внимание то, что заинтересованные лица настаивают на рассмотрение дела в отсутствие заявителя, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дзержинскому району УФССП по НСО ФИО2 представила письменный отзыв на заявление, где указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства Палевич получила лично. При составлении акта описи и ареста имущества Палевич не присутствовала, но была надлежащим образом извещена о совершении в отношении её имущества мер принудительного характера. Постановление об аресте, акт описи и ареста Полевич получила лично.
30.07.2008г. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Постановление обжаловано не было.
12.09.2008 года в ООО «Ц» был направлен пакет документов для проведения оценки.
07.10.2008 года получен отчет об оценке имущества должника.
08.10.2008 года вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено сторонам для ознакомления. Постановление также обжаловано не было.
20.10.2008 года подготовлена и направлена заявка на реализацию имущества.
28.04.2010 года сторонам вторично было направлено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Специалист-оценщик определяется непосредственно в отделе реализации арестованного имущества.
До настоящего времени требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены.
Судебный пристав ФИО2 считает заявление необоснованным.
ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ФИО3 –ФИО1 представил письменный отзыв на заявление, где указал, что 27.05.2008 года возбуждено исполнительное производство, 30.07.2008 года приставом вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, а именно для дачи оценки квартиры ... в доме № ... по ул. ..., г. Новосибирска – ООО «Ц». Постановление обжаловано не было.
12.09.2008г. судебным приставом был направлен необходимый пакет документов оценочной компании. Указанное учреждение определено отделом реализации арестованного имущества УФССП по НСО и уполномочено давать данные заключения по требованию судебных приставов.
07.10.2008 года получен отчет о стоимости данной жилой квартиры – 6 630 000 рублей.
08.10.2008г. судебным приставом вынесено было Постановление о принятии результатов оценки.
16.10.2008 года судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.
28.04.2010г. приставом вынесено Постановление о проведении экспертизы по стоимости арестованного в пользу ФИО3 имущества вторично. Стоимость арестованного имущества составила 6 535 000 рублей.
Специалист-оценщик определяется в отделе реализации арестованного имущества, а не пожеланию сторон.
Представитель считает, что Палевич злоупотребляет своим правом. Длительное время ею не исполняется решение суда, вынесенное 25.03.2008 года. По мнению представителя, заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Суд, выслушав судебного пристава, представителя ФИО1, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что 27.05.2008г. судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району УФССП по Новосибирской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 50/1/586/4/2008-СД в отношении Палевич И.А.
На имущество Палевич И.А. – жилое помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., кв. ... наложен арест.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 06 июня 2008 года судебным приставом ФИО2 был наложен арест на квартиру (помещение) по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., общей площадью 67 кв.м, стоимостью 6 500 000 рублей, назначение помещение: используется по магазин обуви Т.
Постановлением от 28.04.2010 года судебный пристав-исполнитель привлек специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества. В связи с тем, что между Управлением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области и ЗАО «К» заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 05.03.2010г., специалистами общества проведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества. Оценка арестованного имущества дана в отчете об оценке № 51/10 от 01.06.2010г., по состоянию на 27.05.2010г. стоимость торгового помещения общей площадью 82,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., кв. ..., округленно составляет с учетом НДС 6 535 000 рублей.
Постановлением об оценке имущества должника от 17.06.2010г. судебный пристав-исполнитель принял отчет и установил стоимость арестованного имущества в соответствии со стоимостью, определенной специалистом-оценщиком.
Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со статьей 13 настоящего Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В соответствии с п.7 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" обжалована может быть только оценка, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Суд установил, что отчет специалиста ЗАО «К», привлеченного судебным приставом-исполнителем ФИО2, об оценке спорного здания соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.
Судом установлено, что Палевич И.А. постановления не обжаловала вышеуказанные постановления в установленный законом срок.
Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Палевич И.А.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Палевич Инне Александровне в удовлетворении заявления о признании недействительной оценки арестованного имущества – помещения магазина, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., кв. ..., отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Дзержинского районного суда г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Е.В.Савельева
.
.
.
.