Дело № 2-3216/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Вегелиной Е.П.,
при секретаре Киселевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиулиной Асии Шарифзяновны к ООО «Т» (Т) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Валиулина А.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Т» (Т) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, возмещении морального вреда, мотивируя тем, что с 01.06.2010 г. она была принята на работу к ответчику на должность менеджера по туризму.
22.06.2010 г. истец была уволена, по ее мнению, незаконно, в трудовую книжку была внесена запись о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Она потратила время на поиски новой работы, на что были потрачены дополнительные деньги. Временное нетрудоустройство также повлекло определенные финансовые затраты, переживания. Истец арендует однокомнатную квартиру, поэтому увольнение затронуло финансовый вопрос. Считает, что ответчик специально внес некорректную запись, нанеся ей моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей.
Просит признать увольнение незаконным, обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, изменив имеющуюся запись на запись о расторжении договора по собственному желанию; взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Валиулина А.Ш. поддержала свой иск в полном объеме. Пояснила, что не давала повод для увольнения, по работе со стороны работодателя к ней не было претензий. В ее трудовые обязанности входило: продажа туров, путевок по Зарубежью и России, электронная рассылка туристического продукта клиентам, посещение семинаров, презентаций, встреч с зарубежными представителями, заключение договоров с ведущими туроператорами. Указанную работу она выполняла, каких-либо дисциплинарных мер к ней не применялось. Должностной инструкции не было, обязанности озвучены руководством устно. Уведомление о расторжении трудового договора она не получала, ответчик ей не вручал, ей вручался лишь приказ об увольнении в день увольнения, поэтому, считает, акт об отказе получения уведомления незаконным. Пояснила, что работать в дальнейшем у ответчика не желает, поэтому просила лишь изменить формулировку увольнения.
Ответчик – директор ООО «Т» ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Валиулина А.Ш. была принята на работу с испытательным сроком. Не прошло три недели, как ею с электронной почты с рабочего места в адрес предыдущего ее директора было направлено письмо с нецензурной бранью, отрицательно характеризующее его. К нему на рабочий телефон стали поступать звонки со ссылкой на электронную почту. Считает, что репутация его агентства была испорчена, отправленное письмо подрывало авторитет его организации, поэтому он принял решение уволить Валиулину А.Ш. Пояснил, что истец не в полной мере выполняла свои обязанности, прибыль организации истец не приносила, однако документы об этом не составлялись.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Валиулина А.Ш. 01.06.2010 г. была принята на работу в ООО «Т» на должность менеджера по туризму с испытательным сроком один месяц, что подтверждается копией приказа о приеме истца на работу от 01.06.2010 г., а также копией трудового договора (л.д. 48-51).
Как подтвердили в ходе рассмотрения дела истец и представитель ответчика – директор ООО «Т» ФИО3 должностная инструкция менеджера по туризму в указанном обществе отсутствовала, должностные обязанности Валиулиной А.Ш. оговаривались устно. Из пояснений сторон следует, что фактически истец должна была привлекать клиентов, продавать турпродукты и осуществлять иную работу, связанную с указанной продажей.
Приказом по ООО «Т» от 23.06.2010 г. Валиулина А.Ш. была уволена, как не прошедшая испытательный срок (л.д. 83).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
На основании ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Доказательств тому, что Валиулина А.Ш. показала в работе неудовлетворительный результат, ответчиком не представлено. Как пояснил в судебном заседании директор ООО «Т» ФИО3 претензий к самой работе истца у него не было, фактически истец была уволена в связи с направлением по электронной почте письма негативного характера в адрес директора ФИО2 по предыдущему месту работы истца.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 (директор турагентства «К») и ФИО2 (директор турагентства «Х»), у которых ранее работала истец, подтвердили, что видели отправленное письмо, считают, что его писала Валиулина А.Ш., однако оба пояснили, что нецензурных выражений истец не употребляла.
Суд приходит к выводу, что представленное в суд директором ООО «Т» ФИО3 письмо не является достаточным основанием для увольнения Валиулиной А.Ш., поскольку при неудовлетворительном результате испытания работодателем оцениваются профессиональные качества работника, исполнение им своих трудовых обязанностей. Каких-либо проверок со стороны ответчика в отношении трудовой деятельности истца не проводилось, у Валиулиной А.Ш. объяснительные по каким-либо фактам не брались, какие-либо дисциплинарные меры за время ее работы в ООО «Т» к ней не применялись.
В материалах дела имеется уведомление № 1 о расторжении трудового договора от 18.06.10 г. в адрес Валиулиной А.Ш., в котором отсутствует подпись истца. Согласно утверждений директора ФИО3 истец отказалась расписываться в указанном уведомлении. Истец факт предъявления ей уведомления № 1 о расторжении трудового договора от 18.06.10 г. отрицала, пояснив, что ей был предъявлен лишь приказ об увольнении. По мнению суда, акт об отказе получения истцом уведомления, не может являться достоверным и достаточным доказательством вручения его работнику, так как других мер его вручения истцу, направления почтой по месту жительства работодателем не предпринималось. Директор ООО «Т» ФИО3 не отрицал в суде, что в адрес Валиулиной А.Ш. по месту жительства уведомление о расторжении трудового договора не направлялось. Следовательно, конкретные причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, до Валиулиной А.Ш. не доводились, не позднее чем за три дня об увольнении и его причинах истец письменно предупреждена не была, соответственно, увольнение истца нельзя признать законным.
В соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Поскольку истец не намерена в дальнейшем продолжать трудовую деятельность в ООО «Т», просила лишь изменить формулировку основания увольнения на запись по собственному желанию, ее требования подлежат удовлетворению.
Что касается размера возмещения морального вреда, то в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Определяя размер компенсации морального вреда, судья учитывает те обстоятельства, что истец незаконно уволена, была лишена возможности трудиться и получать за труд вознаграждение. Истец обосновывает причиненный ей действиями ответчика моральный вред нервными переживаниями. С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении морального вреда в сумме 2000 рублей, считая, заявленную истцом сумму завышенной.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из удовлетворенной части исковых требований – морального вреда, как требований неимущественного характера, госпошлина подлежит взысканию 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Валиулиной Асии Шарифзяновны удовлетворить частично.
Признать увольнение Валиулиной Асии Шарифзяновны согласно приказу от 23.06.2010 г., изданного в ООО «Т», незаконным.
Изменить в трудовой книжке Валиулиной Асии Шарифзяновны формулировку основания увольнения «трудовой договор расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания ч. 1 ст. 71 Трудового Кодекса РФ» на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) п. 3 ст. 77 (статья 80) Трудового Кодекса РФ.
Взыскать с ООО «Т (Т) в пользу Валиулиной Асии Шарифзяновны в счет возмещения морального вреда 2 000 рублей.
Взыскать ООО «Т (Т) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Е.П.Вегелина
.
.
.
.