Дело № 2-3275/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.
при секретаре Беловой О.Е.
с участием:
представителя истца Тустановской М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "С" (ЗАО) в лице филиала ... "С" (ЗАО) к Тарасову Ивану Александровичу и Тарасовой Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет залога,
у с т а н о в и л:
"С" (ЗАО) в лице филиала ... "С" (ЗАО), после уточнения заявленных требований, обратился в суд с иском к Тарасову И.А. и Тарасовой Н.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 24 мая 2007 года в размере 252 539,56 р., из которых: 123 234,93 р. – остаток основного долга; 413,24 р. – проценты за пользование кредитом; 193,99 р. – неустойка за просрочку уплаты процентов; 128 697,40 р. – неустойка за просрочку уплаты кредита.
Истец также просил в счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля марки ТС1, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 350 000 р.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
24 мая 2007 года между ОАО «К» (после смены наименования – ОАО «Х»), Тарасовым И.А. и Тарасовой Н.В. заключен кредитный договор № 231000008803000981, согласно которому ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 270 000 р. сроком до 30 апреля 2010 года под 12,5 процентов годов на приобретение автомобиля ТС1 и компенсации расходов заемщика на оплату страховых премий, а заемщик обязался возвратить кредит по частям и уплатить проценты за его пользование.
Обеспечение обязательства обеспечивалось договором залога на приобретаемый автомобиль, залоговой стоимостью 350 000 р.
Денежные средства были перечислены ответчикам на счет, открытый в подразделении банка, для дальнейшего перечисления на счет ООО «А» в сумме 270 000 р. в счет оплаты за автомобиль ТС1.
18 июня 2008 года на основании договора № 08 все права требования к Тарасову И.А. и Тарасовой Н.В. по кредитному договору от ОАО «Х» были переданы Банку "С" (ЗАО).
Ответчики, принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют. В связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель Банка "С" (ЗАО) поддержала иск, уточнив заявленные исковые требования в части отказа от требования о расторжении договора.
Ответчики – Тарасов И.А. и Тарасова Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представили.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Так, 24 мая 2007 года между ОАО «К» (после смены наименования – ОАО «Х» (л.д.68)) и ответчиками заключен кредитный договор № 231000008803000981 (л.д. 28-32), согласно которому Тарасову И.А. и Тарасовой Н.В. предоставлен кредит в сумме 270 000 р. сроком по 30 апреля 2010 года под 12,5 процентов годов на приобретение автомобиля ТС1, а заемщики обязались возвратить кредит по частям и уплатить проценты за его пользование.
По договору №08 об уступке прав от 18.06.2008 года (л.д.49-52) право требования по кредитному договору ОАО «Х» переданы Банку "С" (ЗАО).
В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное требование содержится в п. 4.2.8 кредитного договора.
Последний раз погашался кредит в апреле 2010 года, однако задолженность не погашена, следовательно, в связи с отсутствием ежемесячных платежей от ответчика Банк "С" (ЗАО) вправе обратиться в суд с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам.
Расчет взыскиваемой суммы (л.д. 10-27) сторонами не оспаривался.
Обеспечение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога автотранспортного средства № 221030008803000108 от 24 мая 2007 года (л.д. 33-36), предметом которого является автомобиль марки ТС1 (п. 1.1 договора залога).
В соответствии с п. 6.1 Договора залога залогодатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких-либо обязательств по Кредитному договору.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1.3 Договора залога предмет залога оценивается в сумме 350 000 р. Иная оценка стоимости автомобиля суду не представлена.
Однако предъявленная истцом к уплате неустойка (128 697,40 р.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 р. При этом суд учитывает остаток основанного долга, размер установленных договором процентов, длительность неисполнения обязательства, а также размер неустойки.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина, уплаченная "С" (ЗАО) при обращении в суд (л.д. 7) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194, 233 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск иску "С" (ЗАО) в лице филиала ... "С" (ЗАО) к Тарасову Ивану Александровичу и Тарасовой Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать досрочно солидарно с Тарасова Ивана Александровича и Тарасовой Надежды Васильевны в пользу "С" (ЗАО) сумму кредита в размере 123 234,93 р., проценты за пользование кредитом – 413,24 р., неустойку за просрочку уплаты кредита – 30 000 р., неустойку за просрочку уплаты процентов – 193,99 р., расходы по уплате государственной пошлины – 3 138 р., а всего взыскать – 156 980,16 р.
Обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля ТС1, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 350 000 р.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: (подпись) /Панарин П.В/
.
.
.
.