Дело № 2-2500/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Вегелиной Е.П.,
при секретаре Киселевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевалова Максима Юрьевича к ООО Производственная компания «Р» о взыскании заработной платы, процентов, возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Перевалов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО Производственная компания «Р» о взыскании заработной платы в размере 80 526 руб. 45 коп., компенсации за неиспользованный отпуск 32 502 руб. 87 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы 3044 руб. 26 коп., в счет возмещения морального вреда 200 000 руб., мотивируя следующим.
Перевалов М.Ю. 02.06.09 г. был принят на работу в ООО Производственная компания «Р» на должность директора по продажам. При приеме на работу ему был установлен должностной оклад в размере 45 000 руб.
19 февраля 2010 г. истец уволился по собственному желанию, однако заработная плата ему не была выплачена в полном объеме, как указал истец за январь, февраль 2010 г., компенсация за неиспользованный отпуск за отработанное у ответчика время со 02.06.09 г. по 19.02.10 г. (181 рабочий день). Просьбы истца о выплате заработной платы ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истцу причинен моральный вред.
Считает, что на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ работодатель обязан оплатить ему компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы.
В судебное заседание истец не явился, в своем письменном заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие. Ранее в судебном заседании от 13.10.10 г. пояснял, что работал у ответчика директором по продажам, для организации управленческой деятельности и подбора персонала ему в отделе кадров выдали оригинал штатного расписания.
Представитель истца Перевалов Ю.Г. иск поддержал полностью, пояснил, что заработная плата выплачивалась всем работникам по двум ведомостям, меньший размер заработной платы предоставлялся в налоговый орган, больший (оплата в «черную») – скрывался. Поскольку истец занимал должность директора по продажам, то в свой отдел подбором кадров занимался непосредственно он, поэтому у него имелось штатное расписание с указанием действительной заработной платы работников, в том числе и его. Из-за несложившихся отношений с руководителем общества истец уволился, однако штатное расписание у него осталось. Истцу не выплачивалась заработная плата, ему отвечали, что нет денег, в августе 2010 г. ему выплатили лишь 7 000 руб. Его семья оставалась без дохода, он вынужден был встать на биржу труда, чувствовал несправедливость, нервничал. Считает, что срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора не истек, так как ответчик произвел последнюю выплату в августе 2010 г., соответственно, ответчик признавал долг по заработной плате.
Представитель ответчика ООО Производственная компания «Р» Степанькова С.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена в полном объеме. Истцу установлен должностной оклад 4000 руб. без учета коэффициента. Считает, что штатное расписание, представленное в суд истцом, является подложным доказательством, в нем использовано факсимильное воспроизведение подписи директора, подлинником данный документ не является. Считает, что свидетельскими показаниями не может подтверждаться размер заработной платы истца. Просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено, что Перевалов М.Ю. был принят на работу в ООО Производственная компания «Р» со 02 июня 2009 г. на должность директора по продажам, что подтверждается копией трудового договора, копией приказа о приеме на работу (л.д. 10), в которых указан оклад 4 000 рублей.
Утверждения истца о том, что его заработная плата в действительности составляла 45 000 руб. проверялись судом.
Истцом представлены в суд копии штатных расписаний (л.д. 12-13, 27-30, 68), в том числе штатное расписание с печатью общества и подписью руководителя, за различный период времени работы истца в ООО Производственная компания «Р». В штатных расписаниях утверждена заработная плата Перевалову М.Ю. 45000 рублей.
Представителем ответчика оспаривались все штатные расписания, представленные истцом, со ссылкой на то, что они являются копиями, не подтверждены подлинниками. Штатное расписание, введенное в ООО ПК «Р» с 01.06.09 г., 15.02.2010 г. (л.д. 30, 68), по мнению представителя ответчика, является подложным, так как на документе использована факсимильная подпись директора и не подтверждена собственноручной подписью.
Для проверки доводов истца о его размере заработной платы в ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей бывшие работники ООО Производственная компания «Р».
Так, свидетель ФИО1 пояснила, что работала в ООО ПК «Р» с 03.09.09 г. по апрель 2010 г. сначала в должности бухгалтера-оператора, затем была переведена бухгалтером. Она была знакома со штатным расписанием, в котором были указаны размеры заработной платы работников ООО ПК «Р», в том числе истца, составлявшая 45000 руб., она присутствовала как бухгалтер, при выдаче истцу заработной платы в указанном размере. Сама получала заработную плату 12500 руб. Пояснила, что заработная плата выдавалась по двум бухгалтерским документам – в «черную», которая нигде не фиксировалась, и оставшаяся большая часть зарплаты – официальная выдавалась по расходным ордерам.
Свидетель ФИО2 пояснил, что работал в ООО ПК «Р» три года с 2008 г. по март 2010 г. вместе с истцом в должности заместителя директора по продажам. ФИО2 набирал менеджеров на работу, поэтому должен был знать верхнюю границу заработной платы. Пояснил, что со штатным расписанием, в котором была указана реальная заработная плата, он был знаком, зарплата истца составляла 45 000 руб., при данном свидетеле плата Перевалову М.Ю. выплачивалось 45000 руб.
Не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда нет оснований, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными истцом документами, указанные лица не заинтересованы в исходе дела.
Суд приходит к выводу, что Перевалову М.Ю. была установлена в действительности заработная плата в размере 45000 рублей, при этом суд исходит из того, что свидетели ФИО1 и ФИО2, бывшие работники ответчика, подтвердили данный факт, а также одинаково подтвердили, что штатное расписание, введенное в ООО ПК «Р» с 01.06.09 г., 15.02.2010 г. (л.д. 30, 68) реально действовало в указанном обществе, было утверждено именно в данной форме, а не в той, которую представил ответчик в суд. Свидетель ФИО1 пояснила, что такого штатного расписания, которое представил ответчик в суд, никогда в ООО ПК «Р» не существовало. Оба свидетеля знакомились со штатным расписанием в отделе кадров, подтвердили, что официальная заработная плата, выплачиваемая в меньшем размере, выдавалась всем работникам и истцу по расходным ордерам, которые имеются в материалах дела (л.д. 43-49).
Суд соглашается с доводами истца и его представителя, что штатное расписание, представленное ответчиком, изготовлено для суда, в целях лишь рассмотрения дела по его доводам, а не для внутреннего использования на предприятии. Тот факт, что штатное расписание, имеющееся на листах дела 30, 68, не являлось официальным, подтверждает ссылка на нем «для внутреннего пользования». Учитывая пояснения истца, допрошенных свидетелей, суд считает, что штатное расписание, введенное в ООО ПК «Р» с 01.06.09 г., 15.02.2010 г. (л.д. 30, 68) отражает размер заработной платы Перевалова М.Ю., которая ему в действительности начислялась и выдавалась. На штатном расписании имеется печать ООО ПК «Р», подлинность которой не отрицал в ходе рассмотрения дела представитель ответчика.
Доводы представителя ответчика о том, что факсимильная подпись, имеющаяся на штатном расписании на л.д. 30, не принадлежит директору, поэтому данный документ является подложным доказательством, суд не может принять во внимание. Сам представитель ответчика подтвердил в суде, что факсимиле подписи директора имеется и используется в ООО ПК «Р» и хранится у главного бухгалтера, свободного доступа к факсимиле у работников нет, что подтверждает пояснения истца о предоставлении ему экземпляра штатного расписания в целях работы и подбора кадров. Достоверных доказательств тому, что факсимиле подписи на штатном расписании не является аналогом подписи директора, ответчиком не представлено. У суда не вызывала сомнения имеющаяся подпись в штатном расписании, поэтому оснований для назначения экспертизы у суда не имелось.
Суд учитывает и то обстоятельство, что документы, относящиеся к заработной плате работников, в том числе и истца, находятся в подлинниках только у ответчика, как работодателя, который, по мнению суда, удерживает их с целью уклонения от выплат, причитающихся истцу. Судом дважды в судебные заседания вызывалась главный бухгалтер ФИО3 для выяснения вопросов о заработной плате истца, его размерах, задолженности ответчика перед истцом, ей же оформлялся привод. Однако указанное лицо в судебные заседания, назначенные на 03 декабря, затем 06 декабря 2010 г. не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, доказательств уважительности этих причин не представило. Привод службой судебных приставов не исполнен, из рапорта судебного пристава следует, что в ООО ПК «Р» было пояснено, что главный бухгалтер ФИО3 в отпуске. Однако документальных доказательств этому в деле не имеется.
По мнению суда, ответчик (от имени которого являлся представитель) сознательно не обеспечивал явку главного бухгалтера ФИО3 в судебные заседания, препятствовал своевременному и правильному рассмотрению и разрешению дела.
Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Кроме того, суд соглашается с доводами представителя истца, что заработная плата Перевалова М.Ю., как директора по продажам, не могла быть ниже прожиточного минимума, установленного в Новосибирской области. Так, согласно постановлению Губернатора Новосибирской области от 09.02.2010 № 29 установлена величина прожиточного минимума в Новосибирской области за IV квартал 2009 года, которая составила в среднем на жителя области 5391 рубль, в том числе на трудоспособное население – 5838 рублей.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что имеются достаточные основания для взыскания с ответчика невыплаченной истцу заработной платы, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск. Заявление представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд не подлежит удовлетворению, так как в августе 2010 г. (л.д. 45) истцу произведены последние выплаты в размере 7 236 руб. 33 коп., следовательно, ответчик признал за собой задолженность по заработной плате, отсюда следует, что указанный срок не истек.
Учитывая, что заработная плата истца составляла 45 000 рублей, а также тот факт, что за январь 2010 г. Перевалов М.Ю. получил 5 184 руб., то за вычетом данной суммы истцу полагается к выплате 39 816 рублей (45 000 - 5 184).
В феврале 2010 г. за 15 рабочих дней истцу полагалось к выплате 22 500 руб. (45 000 руб. : 30 дней = 1500 руб. в день х 15 раб. дней = 22 500 руб.), однако с учетом выплаченной денежной суммы в размере 7 236 руб. 33 коп. в августе 2010 г. (л.д. 45), ему должно быть выплачено 15263 руб. 67 коп.
Как следует из расчетного листка работодателя (л.д. 44), количество дней отпуска истца за фактически отработанное время 17,99 дней, за указанное количество дней отпуска причитается сумма компенсации за неиспользованный отпуск (17,99 дней х 1500 руб. в день = 26 985 руб.) - 26 985 рублей. Итого сумма задолженности по заработной плате составляет 82 064 руб. 67 коп. (39 816 рублей + 15263 руб. 67 коп. + 15263 руб. 67 коп.).
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
С размером процентов за задержку выплаты заработной платы, представленного истцом суд не может согласиться, поскольку истцом не была учтена меняющаяся ставка рефинансирования.
В пользу истца подлежат выплате проценты за задержку выплаты заработной платы на сумму 82 064 руб. 67 коп., исходя из следующего расчета: с 20.02.10 г. до 24.02.10 г. – 4 дня, ставка – 8,75%: 8,75% : 300 х 4 дня х 82 064 руб. 67 коп.(сумма долга) : 100 = 95 руб. 74 коп.;
с 24.02.10 г. по 28.03.10 г. - 33 дня, ставка - 8,5%:
8,5% : 300 х 33 дня х 82 064 руб. 67 коп. : 100 = 767 руб. 31 коп.;
с 29.03.10 г. до 30.04.10 г. – 32 дня, ставка – 8,25%:
8,25% : 300 х 32 дня х 82 064 руб. 67 коп. : 100 = 722 руб. 17 коп.;
с 30.04.10 г. до 01.06.10 г. – 32 дня, ставка – 8%:
8 % : 300 х 32 дня х 82 064 руб. 67 коп. : 100 = 700 руб. 29 коп.;
с 01.06.10 по 23.06.10 г. – 23 дня, ставка – 7,75%:
7,75% : 300 х 23 дня х 82 064 руб. 67 коп. : 100 = 487 руб. 60 коп.
Итого: 2 773 руб. 11 коп. (95 руб. 74 коп. + 767 руб. 31 коп. + 722 руб. 17 коп. + 700 руб. 29 коп. +487 руб. 60 коп.).
Что касается размера возмещения морального вреда, то в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает те обстоятельства, что истец незаконно был лишен возможности получать гарантированную законом заработную плату, ему не выплачивалась задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, несмотря на его требования произвести выплаты. С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении морального вреда в сумме 3000 рублей, считая, заявленную истцом сумму в 200000 руб. завышенной.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По требованиям имущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 2 745 руб. 13 коп., неимущественного характера – 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Перевалова Максима Юрьевича к ООО Производственная компания «Р» о взыскании заработной платы, процентов, возмещении морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Производственная компания «Р» в пользу Перевалова Максима Юрьевича задолженность по заработной плате в размере 82 064 рублей 67 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы 2 773 рубля 11 копеек, в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей, всего 87 837 рублей 78 копеек.
Взыскать с ООО Производственная компания «Р» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 745 рублей 13 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Е.П.Вегелина
.
.
.
.