Дело №2-2863/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2010 года г. Новосибирск Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Махамбетовой Н.Ж. при секретаре Вицыной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Сергея Анатольевича к Свиридовой Людмиле Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов УСТАНОВИЛ: Овчинников С.А. обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности перенести фундамент с возведенным на нем пристроем на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка, демонтировать крышу дома № ... по ..., в той части, которая выходит за установленную границу, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, на основании ст. 304 ГК РФ. В исковом заявлении Овчинников С.А. указал о том, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. .... Ответчик владеет и пользуется смежным земельным участком, расположенным по адресу: г. Новосибирск, .... Ответчик вплотную к общему забору соорудил пристрой, чем нарушил градостроительные нормы. Крыша дома № ... расположена таким образом, что ее край располагается на заборе, разделяющем земельные участки, и выходит за установленную границу. Скат крыши имеет наклон в сторону его земельного участка, в зимнее время весь снег сходит на территорию его участка, что приводит к повышенной влажности, в связи с чем, он не может использовать часть земельного участка вдоль забора для посадки кустарников, из-за повышенной влажности, он был вынужден вырубить плодовые насаждения. Истец указал, что 16.07.2010г. он обратился к ответчику с письмом о переносе фундамента с возведенным на нем пристроем, на расстояние не менее 1 метра от границы смежного участка, о демонтаже крыши дома в той части, которая выходит за установленную границу. 27.07.2010г. от ФИО3 был получен ответ, в котором он с указанными требованиями не согласился. По мнению истца, пристрой был возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и он, как собственник смежного домовладения, возражает против возведения указанной постройки. Его многочисленные просьбы об устранении препятствий в пользовании своей собственностью, ответчик не реагировал. Он добросовестно стремился использовать все возможные законные способы устранить существующие препятствия в пользовании своей собственностью. Игнорирование со стороны ответчика по поводу сложившейся ситуации, вызвало в нем чувство обиды, беспомощности. Причиненный моральный вред он оценивает в 10 000 рублей. 01.09.2010г. в предварительном судебном заседании была произведена замена ответчика ФИО3 на ответчика Свиридову Людмилу Алексеевну. В судебном заседании истец Овчинников С.А. отказался от исковых требований о демонтаже крыши в связи с тем, что ответчик демонтировала крышу добровольно. Истец настаивал на удовлетворении остальных исковых требований, пояснил о том, что считает крышу пристроем. В связи с тем, что ответчик добровольно не устранил препятствий, ему был нанесен моральный вред. Ответчик Свиридова Л.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила о том, что истец за фундамент принял забетонированный двор, никаких пристроек к дому нет. На ее участке стоят дом, баня, гараж, постройки на участок истца не выходят. Ответчик пояснила, что добровольно убрала крышу. Ответчик возражала против взыскания компенсации морального вреда, поскольку никакого вреда истцу не наносила. Она могла убрать крышу по требованию истца в досудебном порядке. Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил о том, что на участке дома № ... по ... забетонирован двор, в настоящее время крыши над двором нет, фундамента нет. Выслушав стороны, третье лицо, проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 36 Конституции РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что ответчиком добровольно демонтирована крыша, в связи с этим истец Овчинников С.А. отказался от иска в части демонтажа крыши. В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ - суд принимает отказ истца от части искового заявления, поскольку указанный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд находит необходимым в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу в части возложении обязанности демонтировать крышу. Из свидетельств о государственной регистрации права установлено, что Овчинников С.А. является собственником земельного участка площадью 514 кв.м. и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. ... (л.д. 6-7). В ходе судебного заседания установлено, что собственником земельного участка площадью 424 кв.м., расположенного в границах участка ..., адрес ориентира: г. Новосибирск, ..., ..., является Свиридова Л.А. Согласно техническому паспорту (л.д. 31-35) домовладение по адресу: г. Новосибирск, ул. ... состоит из следующих сооружений: жилого дома площадью 57,3 кв.м. (литер А), служебных строений площадью 17,7 кв.м. (литер Г) и 6,8 кв.м. (литер Г1). В соответствии с пунктами 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304-305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что действиями ответчика нарушается его право собственности, что работы по возведению фундамента с пристроем были произведены с нарушением СНиП и градостроительных норм. Сам истец в судебном заседании пояснил о том, что фундамент с пристроем не возведены. Ответчик пояснила о том, что на ее земельном участке находится гараж, баня и дом, пристроев с фундаментом нет. Возражения ответчика подтверждаются представленными техническими документами. Из отчета ООО «Т» (л.д. 40) установлено, что у снесенного навеса (крыши) не имелось фундамента. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в настоящее время действиями Свиридовой Л.А. не нарушаются права истца. Таким образом, исходя из вышеизложенных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Овчинникова С.А. о возложении обязанности перенести фундамент с возведенным на нем пристроем. Не подлежат удовлетворению исковые требования Овчинникова С.А. о взыскании компенсации морального вреда. В силу статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом не предусмотрено возмещение морального вреда в связи с устранением препятствий. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений. По настоящему делу о компенсации морального вреда истец должен доказать причинения вреда при определенных обстоятельствах, степень физических и нравственных страданий, понесенных им, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации вреда. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Суд считает, что по настоящему делу не установлено, что истцу Овчинникову С.А. были причинены нравственные и физические страдания Свиридовой Л.А. С ответчика следует взыскать в пользу Овчинникова С.А. судебные расходы в сумме 1100 рублей за составление искового заявления, уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей. Оплата судебных расходов подтверждается квитанциями (л.д. 5, 55). В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Судом принимается во внимание, что во время рассмотрения дела ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования в части демонтажа крыши. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Овчинникова Сергея Анатольевича удовлетворить частично. Отказать Овчинникову Сергею Анатольевичу в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда. Взыскать со Свиридовой Людмилы Алексеевны в пользу Овчинникова Сергея Анатольевича судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 100 рублей, 200 рублей в счет оплаченной государственной пошлины, всего 1 300 рублей. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней. Судья: /подпись/ Н. Ж. Махамбетова . . . .