Дело № 2-2076/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.
при секретаре Меньших О.Е.
с участием:
представителя истца Балаяна Н.А.
ответчика Пьяных В.М.
представителя ответчика Преснецовой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рау Ивана Ивановича к Пьяных Владимиру Михайловичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе металлического гаража,
у с т а н о в и л:
Рау И.И. обратился в суд с иском к Пьяных В.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе металлического гаража.
В обоснование своего иска истец указал следующее.
На основании распоряжения мэрии г. Новосибирска от 21 декабря 2009 года истец является собственником ? доли земельного участка, общей площадью 353 кв.м, расположенного в Дзержинском районе по ул. ....
Часть земельного участка без правового основания самовольно занята ответчиком, им самовольно возведен гараж. Проверкой государственного пожарного надзора было установлено, что строение в виде металлического гаража противоречит правилам пожарной безопасности. Он обратился к ответчику с требованием снести незаконно возведенный металлический гараж, так как на данной территории должен располагаться газопровод к дому. Кроме того, возведенный гараж препятствует использованию подсобным помещением истца. Ответчик не возражал убрать гараж, однако до настоящего времени требование не выполнено.
Согласно техническому заключению ООО «Р» установлено, что при возведении помещения гаража не были соблюдены требования градостроительства, что препятствует доступу к несущим и ограждающим конструкциям жилого дома для проведения текущего и капитального ремонта, вследствие чего необходим демонтаж данного сооружения.
Поэтому истец, после уточнения исковых требований (л.д. 55), просил устранить препятствия допуску к несущим и ограждающим конструкциям жилого дома для проведения текущего и капитального ремонта и обязать ответчика снести возведенный объект недвижимости – металлический гараж.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик – Пьяных В.М. с иском не согласился, представил в суд возражения, в которых указала, что металлический гараж не является объектом недвижимости, данное строение является временным, а временное строение, о котором говорит истец не является гаражом, ворота, которые ведут в строение существовали и устанавливались не ответчиком, они отделяли двор от улиц. Он сделал навес над двором, который уложил на балку, примыкающую к дому, а с другой стороны на металлический забор, а также старыми дверями отделили двор от огорода, стены между двором и гаражом нет. Жилой дом является единым объектом, земельный участок единый, порядок пользования земельным участком не определен, поэтому он вправе производить на нем сооружения.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 ноября 2010 года (л.д. 108). Ответчик также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, что подтверждается договором купли-продажи от 07 апреля 1995 года (л.д. 40).
Между Рау И.И. и Пьяных В.М. определен следующий порядок пользования жилым домом: истец пользуется помещениями №№ 1, 6, 7, 8 и 9, а ответчик – №№ 2, 3, 4, 5 согласно техническому паспорту Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 06 апреля 2009 года.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из объяснений сторон, технического паспорта и приложенных фотографий (л.д. ) следует, что доступ истца к внешней стене помещений №№ 8 9 (литера А3) для проведений текущего и капитального ремонта ограничен металлическими воротами ответчика, поэтому такое требование Рау И.И. подлежит удовлетворению.
Истец и ответчик также являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 353 кв.м по адресу: г. Новосибирск, ул. ... (л.д. 5,41). Земельный участок предоставлен в долевую собственность Рау И.И. и Пьяных В.М. согласно распоряжению мэрии г. Новосибирска от 21 декабря 2009 года (л.д. 45).
Порядок пользования земельным участком между истцом и ответчиком не определен, поэтому суд не может согласиться с утверждением Рау И.И., что ответчик занял земельный участок истца.
Нарушения СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не могут быть приняты во внимание, так как требования СНиП, на которые ссылается истец, относятся к постройкам на соседних земельных участках.
В связи с тем, что в собственность (пользование) истцов передан сформированный единый земельный участок (л.д. 6-8), порядок пользования которым не определен, суд не усматривает основания для сноса металлического гаража ответчика.
Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Рау Ивана Ивановича к Пьяных Владимиру Михайловичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе металлического гаража удовлетворить частично.
Обязать Пьяных Владимира Михайловича не препятствовать в доступе Рау Ивана Ивановича к несущим и ограждающим конструкциям жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., для проведения текущего и капитального ремонта.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья