Дело № 2-3415/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Местеховской Е.В.
при секретаре Морокиной О.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "М" (ЗАО) в лице филиала №5440 "М" (ЗАО) к Жуйкову Константину Владимировичу, Александрову Алексею Алексеевичу, Олексюк Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
"М" (ЗАО) в лице филиала №5440 "М" (ЗАО) (далее "М") обратился в суд с иском к Жуйкову К.В., Александрову А.А., Олексюк В.И. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 359 219,95р., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 792,20р.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
30 ноября 2007 года ОАО «К-Банк» (после изменения наименования – ОАО «Банк Т») и Жуйков К.В. заключили кредитный договор №231000008800000980, согласно которому Банк предоставил Жуйкову К.В. кредит в сумме 200 000р. на срок по 29 октября 2010 года под 18 % годовых, а Жуйков К.В. обязалась возвратить кредит по частям и уплатить проценты за его пользование. Исполнение обязательства со стороны Жуйкова К.В. обеспечивалось поручительством Александрова А.А. и Олексюк В.И.
На основании договора №01 об уступке прав (требований) от 27 февраля 2008 года, все права требования по кредитному договору, заключенному с Жуйковым К.В. были переданы от ОАО «Банк Т» Банку "М" (ЗАО).
Однако Жуйков К.В. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, кроме того, пояснил, что не возражает по поводу уменьшения пени на усмотрение суда.
Ответчик – Жуйков К.В. в суд не явился, извещен.
Ответчики Александров А.А. и Олексюк В.И. в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчиков Александрова А.А. и Олексюка В.И. пояснил в судебном заседании, что с иском не согласен, просил в его удовлетворении отказать частично в отношении поручителей, в связи с тем, что срок поручительства не установлен, а если он не установлено, то оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. С февраля 2008 года Жуйков К.В. прекратил исполнение обязательств, до марта 2009 года истцом не были предъявлены требования к поручителям, следовательно, поручительство прекращено.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с кредитным договором от 30 ноября 2007 года ОАО «К-Банк» (после изменения наименования – ОАО «Банк Т») и Жуйков К.В. заключили кредитный договор №231000008800000980, согласно которому Банк предоставил Жуйкову К.В. кредит в сумме 200 000р. на срок по 29 октября 2010 года под 18 % годовых, а Жуйков К.В. обязалась возвратить кредит по частям и уплатить проценты за его пользование.
На основании договора №01 об уступке прав (требований) от 27 февраля 2008 года, все права требования по кредитному договору, заключенному с Жуйковым К.В. были переданы от ОАО «Банк Т» Банку "М" (ЗАО).
В силу ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно п. 4.2.6 Банк имеет право требовать досрочного погашения оставшейся части задолженности по кредиту и процентов за его использование (л.д.24).
Также согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Жуйков К.В. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, так, с февраля 2008 года платежи по кредиту не поступали.
Следовательно, истец вправе был обратиться в суд с иском о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по пени в сумме 41 700,78р., а также задолженность пени по просроченному долгу в размере 143 721,96р.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с тем, что пеня в понимании Гражданского законодательства Российской Федерации носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, в связи с этим суд считает справедливым уменьшить ее размер по пени в сумме до 10 000р., а также задолженность пени по просроченному долгу до 40 000р., также судом принят во вниманием период, в течение которого истец не обращался в суд за взысканием задолженности.
Согласно договорам поручительства № 221010008800000213 и № 221010008800000213 от 30 ноября 2007 года (л.д.26-31) Александров А.А. и Олексюк В.И. обязались отвечать за исполнение Жуйковым К.В. обязательств перед Банком по кредитному договору.
Что касается требований истца к поручителям Жуйкова К.В. – Александрову А.А. и Олексюку В.И., то суд полагает, что требования в этой части не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Так обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также по другим основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору срок давности предъявления кредитором требования к поручителям о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Указание в договоре поручительства на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного соглашения, в том числе со сроком его действия, не является условием о сроке действия договора поручительства.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Договоры поручительства, заключенные 30 ноября 2007 года между банком и поручителями, условия о сроке их действия не содержат. Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия.
Срок исполнения договора займа между Жуйковым К.В. и Банком установлен со дня, следующего за днем предоставления кредита. С февраля 2008 года Жуйков К.В. прекратил осуществлять платежи в счет погашения кредита, в связи с тем, что срок исполнения обязательств наступил в феврале 2008 года в течение года, то есть до марта 2009 года иск к поручителям предъявлен не был, а потому истек срок давности предъявления требований к поручителям.
Следовательно, требование истца о взыскании денежных средств с ответчиков подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с Жуйкова К.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ВТБ 24 при обращении в суд пропорционально удовлетворенной части требований.
Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск "М" (ЗАО) в лице филиала №5440 "М" (ЗАО) к Жуйкову Константину Владимировичу, Александрову Алексею Алексеевичу, Олексюк Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать досрочно с Жуйкова Константина Владимировича в пользу "М" (ЗАО) в лице филиала №5440 "М" (ЗАО) задолженность по основному долгу - 146 245,22р., задолженность по плановым процентам – 27 551,99р., сумму задолженности пени по просроченным процентам в размере 10 000р., сумму задолженности по пени по просроченному основному долгу – 40 000р., расходы по уплате государственной пошлины в размере – 5 437,97р., а всего взыскать 229 235,18р.
Иск "М" (ЗАО) в лице филиала №5440 "М" (ЗАО) к Александрову Алексею Алексеевичу, Олексюк Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) КОПИЯ ВЕРНА
.
.
.