Дело № 2-3709/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яковинова П.В.,
при секретаре Богер А.А.,
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудинова Евгения Михайловича к жилищному кооперативу «Т» о взыскании денежных средств по договорам, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чудинов Е.М. обратился в суд с иском к жилищному кооперативу (далее по тексту – ЖК) «Т», ссылаясь в его обоснование на следующее.
27.09.2002г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в строительстве комплекса овощехранилищ и гаражей № 100, согласно которому Чудинов Е.М. передал ответчику личные денежные средства в сумме 18 560 руб. в виде оплаты стоимости работ по этому договору на момент заключения, регистрационный взнос в сумме 320 руб.
Кроме того, 26.12.2002г. между теми же лицами был заключен договор участия в инвестировании строительства комплекса овощехранилищ и гаражей № 114, согласно которому Чудинов Е.М. передал ответчику личные денежные средства в сумме 169 854,30 руб. в виде оплаты стоимости работ по этому договору на момент заключения.
Всего заявителем передано ответчику по двум договорам 188 734,30 руб.
Согласно п.п. 2.2 указанных договоров датой окончания строительства является 30.08.2003г. Однако обязательства ответчиком по договорам не исполнены, что произошло, по мнению истца, по вине ответчика.
В связи с этим и на основании ст. ст. 309, 401 ГК РФ Чудинов Е.М. в заявлении просит взыскать в свою пользу с ЖК «Т» внесенную им сумму денежных средств по указанным договорам в размере 188 734,30 руб., и, кроме того, сумму уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 974,68 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика Горбунова Г.Т. и Дубков В.А. с иском не согласились.
При этом представитель ЖК «Т» Дубков В.А. в предварительном судебном заседании ходатайствовал о применении срока исковой давности и просил отказать по этому основанию Чудинову Е.М. в иске, ссылаясь на следующее.
Дата окончания строительства по договорам, по которым обязательства ответчиком не исполнены и на которые ссылается истец, – 30.08.2003г. Других нарушений в исковом заявлении не указано. Таким образом, срок исполнения обязательств в договорах определен конкретной датой – 30.08.2003г., соответственно, трёхлетний срок исковой давности истёк не позднее 01.09.2006г., в то время как исковое заявление датировано 08.11.2010г.
Истец Чудинов Е.М. возражал против удовлетворения данного заявления, указывая на уважительную причину пропуска данного срока - свою юридическую неграмотность, связанную с отсутствием юридического образования, фактами не преподавания истцу в институте юридических дисциплин, обращения заявителя в суд впервые. Поэтому о существовании юридического термина и понятия исковой давности он (Чудинов Е.М.) не знал.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В силу п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что 27.09.2002г. и 26.12.2002г. между истцом и ответчиком были заключены указанные в исковом заявлении договоры, во исполнение и по условиям которых Чудинов Е.М. оплатил ответчику работы по строительству, внеся указанные суммы в общем размере 188 734,30 руб.
Факт заключения названных договоров, факт и размер внесенных истцом ответчику денежных сумм представители ответчика не оспаривали, данные обстоятельства подтверждаются и копиями договоров, квитанциями, членской книжкой истца (л.д. 11-16, 4-9, 17).
Как следует из пункта 2.2 каждого из этих договоров, ответчик обязался вести строительство данных объектов и закончить его в срок 30.08.2003г. (л.д. 11, 14).
Из пояснений сторон в судебном заседании, материалов дела следует, что данные условия сделок изменены не были.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательств ответчика в данных договорах определен конкретной датой – 30.08.2003г.
Соответственно, трёхлетний срок исковой давности для обращения Чудинова Е.М. с указанным иском истёк не позднее 01.09.2006г., в то время как исковое заявление поступило в суд 08.11.2010г. (л.д. 8).
Ни пояснения истца, ни материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих об обстоятельствах, являющихся по смыслу ст. 205 ГК РФ основанием для уважительности причин пропуска данного срока исковой давности.
При этом суд не расценивает таковыми указанные истцом обстоятельства его юридической неграмотности, учитывая значительность периода пропуска этого срока (в том числе с учетом требований ст. 205 ГК РФ о последних шести месяцев срока давности), и, кроме того, обстоятельства значительности возраста Чудинова Е.М. (1953 г.р.), наличия у истца высшего образования, непосредственного поведения заявителя в судебном заседании, должности истца по месту его работы, свидетельствующие о приличном уровне общей грамотности, интеллекте, значительном жизненном опыте Чудинова Е.М., и отсутствии оснований считать истца вообще неграмотным в юридической сфере.
Более того, исходя из пояснений истца в судебном заседании (л.д. 32), он ранее не обращался в суд, так как не видел в этом необходимости.
При таких обстоятельствах суд находит не состоятельным, как не имеющим правового значения, довод истца о том, что он решил обратиться в суд с иском в 2010 году, когда узнал о своем исключении из ЖК «Т». Более того, данные пояснения действительности не соответствуют, поскольку из протокола общего собрания ЖК «Т» № 13 от 14.12.2003г. (л.д. 29) следует, что на данном собрании было принято решение об исключении из членов ЖК «Т» и Чудинова Е.М., и по заявлению последнего. При этом секретарем собрания был именно Чудинов Е.М., подписавший данный протокол и подтвердивший в судебном заседании данный факт, подлинность своей подписи. Кроме того, согласно пояснениям истца и представителей ответчика в судебном заседании, решения общего собрания кооператива в 2003г. принимались именно таким образом, иного документа (в частности, отдельного решения) об исключении Чудинова Е.М. из данного членства не принималось и не оформлялось.
Кроме того, ни пояснения сторон, в том числе истца, ни материалы дела не содержат фактических данных по смыслу ст. 202 ГК РФ являющихся основанием для приостановления течения срока исковой давности по данному иску.
Соответственно суд приходит к убеждению об установлении факта пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, и об отсутствии оснований для восстановления этого срока. Поэтому и с учетом наличия заявления представителя ответчика о применении последствий данного срока Чудинову Е.М. в иске следует отказать.
При таких обстоятельствах на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика указанные в заявлении судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление представителя ответчика ЖК «Т» Дубкова Василия Александровича о применении срока исковой давности удовлетворить.
В удовлетворении иска Чудинова Евгения Михайловича к жилищному кооперативу «Т» о взыскании денежных средств по договорам, судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней со дня его мотивированного составления - 29 декабря 2010 года.
Председательствующий