Дело №2-3621/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
24 декабря 2010 г. г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,
при секретаре Катющик И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Н» к Толстых Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
07.07.2007 г. между ОАО «Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Толстых О.Н. автокредит в сумме 232 650 руб. сроком до 07.07.2012г. под 10% годовых. На предоставленную сумму кредита, ответчик приобрела автомобиль ТС1.
В нарушение условий договора ответчик кредит не погашает, в результате чего по состоянию на 26.07.10г. образовалась задолженность, из которых 188330,27 руб. – сумма кредита, прценты 64 563,78 руб., штраф 13856,05 руб., а всего 266 750,1 руб.
20.02.08г. между ОАО «Банк» и ООО «Н» заключен договор уступки права требования, а 29.07.09г. заключено дополнительное соглашение, по которому к истцу перешло право требования долга с Толстых О.Н.
17.12.08г. ООО «Н» реорганизовано в ОАО «Н».
Истец просит взыскать с Толстых О.Н. в свою пользу 266750,1 руб., а также расходы по оплате госпошлины 5867,5 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ТС1., двигатель ..., кузов № ..., цвет белый.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик по делу Толстых О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с учетом согласия истца.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к убеждению, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что 07.07.2007 г. между ОАО «Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Толстых О.Н. автокредит в сумме 232 650 руб. сроком до 07.07.2012г. под 10% годовых. На предоставленную сумму кредита, ответчик приобрела автомобиль ТС1
В соответствии с условиями договора, ответчик обязался возвратить предоставленный кредит не позднее 07.07.2012г., уплатить проценты за пользование кредитом.
За несвоевременное исполнение обязательств, банк вправе начислять штрафные санкции в размере 120% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки со дня, когда должен быть погашен кредит и уплачены проценты и до окончания срока возврата основанного долга и уплаты процентов включительно, а ответчик обязан уплатить начисленные штрафные санкции.
20.02.08г. между ОАО «Банк» и ООО «Н» заключен договор уступки права требования, а 29.07.09г. заключено дополнительное соглашение, по которому к истцу перешло право требования долга с Толстых О.Н.
17.12.08г. ООО «Н» реорганизовано в ОАО «Н».
08.06.10г. истец направил ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности, однако требование осталось без удовлетворения.
Судом установлен факт не надлежащего исполнения кредитного договора со стороны Толстых О.Н. В связи с чем, требование истца о досрочном взыскании кредита являются обоснованными. Истцом представлен расчет по кредиту, процентам и сумме неустойки. Указанный расчет ответчиком не оспорен, не представлено каких-либо доказательств относительно своих возражений.
В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Судом установлено, что между банком и Толстых О.Н. заключен договор залога автомобиля.
Таким образом, суд полагает целесообразным обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5867,5 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, СУД,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Н» к Толстых Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать досрочно солидарно с Толстых Ольги Николаевны в пользу ОАО «Н» задолженность по кредитному договору и процентам в сумме 266 750,1 руб. и расходы по оплате госпошлины 5867,5 руб., а всего 272 617,6 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ТС1., двигатель ..., кузов № ..., цвет белый.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ при обжаловании заочного решения суда ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья: (подпись) /Тиунова О.Н./
.
.
.
.