Дело № 2-3251/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яковинова П.В.,
при секретаре Богер А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ЗАО «М» к Малахову Сергею Ивановичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество (далее по тексту – ЗАО) «М» обратилось в суд с данным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.
05 августа 2009 года Малахов С.И., управляя по доверенности в г. Новосибирске автомобилем ТС1, ..., принадлежащем ФИО2, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с автомобилем ТС2, под управлением водителя ФИО1, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается материалами дела.
Истец в соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО, заключенному этим лицом с ФИО2 в виде полиса серии ВВВ ... от 13 июня 2009 года, осуществил страховую выплату потерпевшей стороне в сумме 74 019 руб. (включая сумму материального ущерба в размере 72 519 руб., стоимость оценки ущерба – 1 500 руб.).
Поэтому на основании ст. 14 Федерального закона ЗАО «М», как страховщик, осуществивший страховую выплату в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, просит взыскать с Малахова С.И. – причинителя вреда, скрывшегося с места ДТП, материальный ущерб в порядке регресса в указанном размере 74 019 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420,57 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой с уведомлением о вручении о дате, времени, месте судебного заседания по месту его постоянной регистрации – г. Новосибирск, ул. ... (адрес содержится в материалах дела, в том числе указан самим ответчиком в протоколе об административном правонарушении на л.д. 19; подтвержден ответом УФМС России по НСО на запрос суда, л.д. 55), доказательств уважительности причин не явки и возражений по иску суду не представил, не просил об отложении дела, исковые требования не оспорил. Конверт возвращен с отметкой почтовой организации, что адресат (ответчик) по данному адресу не проживает. Иное место жительства ответчика суду не известно.
Назначенный Малахову С.И. на основании ст. 50 ГПК РФ адвокат Бутова М.В. не возражала против рассмотрения дела без участия ответчика и в порядке заочного производства, но с иском не согласилась.
Заслушав объяснения адвоката, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статья 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года содержит исчерпывающий перечень специальных оснований, при наличии которых у страховщика возникает право на регрессное требование. В частности, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Данное основание для предъявления страховщиком регрессного требования к причинившему вред лицу также содержит п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7 мая 2003 года № 263.
В связи с этим в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ТС2, действительно является ФИО1 (л.д. 11-13).
Согласно справкам ГИБДД от 5 августа 2009г. (л.д. 16, 17), материалам дела об административном правонарушении по данному факту (протоколов об административном правонарушении в отношении Малахова С.И. и постановлений по делу о назначении ему административного наказания, в том числе по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 л.д. 14-23), Малахов С.И. 5 августа 2009 г. в 18часов, управляя автомобилем ТС1, принадлежащем ФИО2, совершил ДТП с автомобилем ТС2, под управлением водителя ФИО1, после чего в нарушении ПДД оставил место ДТП, участником которого является.
Из страхового полиса серии ВВВ ... от 13 июня 2009 года установлено, что ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность как владельца автомобиля ТС1, в ЗАО «М» (л.д. 6).
Как следует из страхового акта от 22 сентября 2009 года (л.д. 5), заявления ФИО1 о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 7-9), отчета оценочной организации об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 24-34), платежного поручения от 22 октября 2009 года и реестра распределения истцом денежных средств (л.д. 35-36), чека и копии чека по оплате оценочных работ (л.д. 24), стоимость материального ущерба, причиненного имуществу ФИО1 (автомобилю) вследствие данного ДТП составила 72 519 руб., стоимость оценки ущерба – 1 500 руб., всего - 74 019 руб., которые истцом перечислены потерпевшему.
Представленные истцом доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела. На их основании суд приходит к убеждению, что возмещенный страховой организацией (истцом) вред имуществу потерпевшей причинен по вине ответчика, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного регрессные требования истца (страховщика) к Малахову С.И. в размере произведенной страховой выплаты следует удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 420,57 руб., факт уплаты, размер которой подтверждается платежным поручением (л.д. 38).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «М» к Малахову Сергею Ивановичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Малахова Сергея Ивановича в пользу ЗАО «М» в счет возмещения материального ущерба 74 019 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420,57 руб., а всего 76 439,57 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд также в кассационном порядке и в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления мотивированного решения – 11 января 2011 года.
Председательствующий /ПОДПИСЬ/ .
.
.