Дело № 2-2316/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Савельевой Е.В.
при секретаре Басалаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Валентины Степановны, Бондаря Андрея Геннадьевича к Жиляковой Татьяне Николаевне и Мурашу Владимиру Васильевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате затопления,
У с т а н о в и л:
Бондарь В.С., Бондарь А.Г. обратились в суд с иском к Жиляковой Т.Н. и Мурашу В.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате затопления, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Бондарь В.С. принадлежит квартира 99 по ул. ... в г. Новосибирске, в которой зарегистрирован и проживает Бондарь А.Г.
Квартира 104 по указанному адресу, расположенная этажом выше, принадлежала Мурашу В.В.
03 ноября 2008 года по вине жильцов квартиры 104 произошло затопление квартиры № 99. Согласно локальному сметному расчету сметная стоимость восстановительных работ составляет 59 946 руб. 97 коп.
На момент затопления квартиры в Агентстве недвижимости «Н» находились документы на оформление договора купли-продажи квартиры 104 по ул. ... между Мурашом В.В. и Жиляковой Т.Н., поэтому установить, кто является собственником квартиры на 03 ноября 2008 года не представляется возможным.
Поэтому истцы просили взыскать в их пользу с Мураша В.В. и Жиляковой Т.Н. солидарно 59 946 руб. 97 коп. в счет возмещения ущерба от затопления квартиры, расходы по оплате госпошлины в размере 1 798 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 66 745 руб. 91 коп.
В ходе рассмотрения дела Бондарь А.Г. (истец и представитель истца Бондарь В.С.) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, 64 188 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 900 руб., в возмещение морального вреда 5 000 руб., всего 72 088 руб.
В судебное заседание истец Бондарь В.С. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Бондаря А.Г.
Бондарь А.Г., будучи истцом и представителем истца Бондарь В.С., в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик Жилякова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 23 ноября 2010 года, иск не признала. Представила письменный отзыв, в котором указала, что на момент затопления квартиры 99 она еще не являлась собственником квартиры 104 по ул. .... Ее право собственности на указанную квартиру зарегистрировано только 01 декабря 2008 года. На 03 ноября 2008 года в квартире она не проживала, никаких работ не производила.
Ответчик Мураш В.В. в судебное заседание не явился, извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела, где и проживает, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.
Представитель ответчика Мураша В.В. – Криницкая М.В. в судебное заседание не явилась, извещена телефонограммой.
Выслушав Бондаря А.Г., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Бондарь В.С. подлежат частичному удовлетворению, а требования Бондаря А.Г. не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 03 июня 2005г., договора уступки прав требования от 14 мая 2007 года Бондарь В.С. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. ... кв. 99(л.д.6).
03 ноября 2008 года квартира 99 по ул. ... была затоплена, что подтверждается актом комиссии ТСЖ «К», утвержденным 05 ноября 2008 года, а также данными журнала приема заявок (л.д.9 -11).
Из акта следует, что протопление квартиры 99 по ул. ... произошло из квартиры 104; в результате протопления в квартире 99 произошло намокание и отслоение шпатлевки и краски на потолке в зале, коридоре, кухне, намокание обоев по всему периметру квартиры, намокание линолеума на полу по всей площади квартиры. Намокание мебели: дивана, кресла, а также паласа и коврика в коридоре. Уровень воды на полу составлял 2 см по всей квартире.
В результате обследования вышерасположенной квартиры 104 установлено, что в связи с некачественной сборкой фитингового соединения произошел обрыв металлопластика на ХВС на горизонтальной внутриквартирной разводке, о чем засвидетельствовано в журнале дежурств.
Согласно справке ТСЖ «К» водоснабжение жилого дома по ул. ... производится из ЦТП №26. В ЦТП установлена станция повышения давления с контроллером «ИРБИ-300», которая работает в автоматическом режиме. На жилые дома подается холодное и горячее водоснабжение с рабочим давлением 5,5 кг/см2. Перепады давления исключены (л.д.12).
На основании отчета Агентства независимой оценки ООО «Т» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в помещении квартиры 99 по ул. ... в г. Новосибирске в результате затопления, составляет 64 188 руб.(л.д. 115-132).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 01 ноября 2008 года между Жиляковой Т.Н. и Мурашом В.В. в лице его представителя по доверенности Вдовушкина С.С. был заключен договор купли-продажи квартиры 104 по ул. ... в г. Новосибирске (л.д.36,37).
В этот же день пакет документов для регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру по указанному адресу был подан в УФРС по НСО для совершения регистрационных действий.
Право собственности Жиляковой Т.Н. на квартиру 104 по ул. ... в г. Новосибирске зарегистрировано 01 декабря 2008 года, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д.35).
В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
На основании ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Следовательно, Жилякова Т.Н. является собственником квартиры 104 по ул. ... в г. Новосибирске с момента государственной регистрации договора купли-продажи, т.е. с 01 декабря 2008 года, и ответственность за ущерб, причиненный в результате затопления 03 ноября 2008 года квартиры 99 в том же доме, должен нести Мураш В.В., являвшийся собственником квартиры 104 на момент затопления.
Факт наличия договора купли-продажи квартиры между Мурашом В.В. и Жиляковой Т.Н. от 01 ноября 2008 года не имеет правового значения для разрешения спора по изложенным выше обстоятельствам.
Судом установлено, что Жилякова Т.Н. после заключения договора не вступила во владение недвижимым имуществом, в квартиру фактически не вселялась, никаких работ в ней не производила, лишь осматривала ее в связи с приобретением.
Таким образом, Жилякова Т.Н. является ненадлежащим ответчиком по данному делу и в иске к ней следует отказать.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчету Агентства независимой оценки ООО «Т» от 23 марта 2010 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 99 ул. ... в г. Новосибирске составляет 64 188 руб. (л.д. 115-132).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что надлежащим истцом по настоящему делу является собственник квартиры 99 по ул. ... в г. Новосибирске - Бондарь В.С.
По мнению суда, истцом представлены достаточные доказательства вины ответчика – Мураша В.В. в причиненном ей ущербе в результате затопления квартиры.
В то же время ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины, поэтому сумма 64 188 руб. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры Бондарь В.С., подлежит взысканию с Мураша В.В.
Также с Мураша В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2 900 руб., которые документально подтверждены.
Бондарь А.Г., проживающий и зарегистрированный в жилом помещении, но не являющийся его собственником, надлежащим истцом по делу не является, следовательно, в иске ему следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом Бондарь В.С. не представлены суду доказательства того факта, что в результате затопления квартиры были нарушены ее личные неимущественные права, поэтому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 215 руб. 64 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Бондарь В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Мураша Владимира Васильевича в пользу Бондарь Валентины Степановны в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления - 64 188 руб., 2 900 руб. за проведение оценки стоимости ущерба, расходы по госпошлине в размере 2 215 руб. 64 коп., всего 69 303 руб. 64 коп.
В остальной части иска Бондарь Валентине Степановне отказать.
Бондарю Андрею Геннадьевичу в иске отказать как ненадлежащему истцу.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья /подпись/
.
.
.
.