Дело № 2-1863/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 г. г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Вегелиной Е.П.,
при секретаре Киселевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПТО «К» к Тарабыкину Дмитрию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,
у с т а н о в и л:
ООО ПТО «К» обратилось в суд с иском к Тарабыкину Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, мотивируя тем, что ответчик работал у истца с 01.01.08 г. в должности охранника, осуществлял защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение проникновения преступников на охраняемые объекты, пресечение преступления и административных правонарушений на охраняемых объектах и иное согласно должностной инструкции.
При исполнении ответчиком служебных обязанностей в ООО ПТО «К» причинен ущерб ООО «С» на сумму 2 304 963 руб., по мнению истца, он подлежит возмещению на основании ст.ст. 242, 243 ТК РФ, а также п. 1 договора о полной материальной ответственности № 34 от 01.01.2008 г.
Как указал истец, в ночь с 29 на 30 октября 2008 г. в салоне связи «С», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., было совершено хищение товарно-материальных ценностей. Из объяснений оператора ПЦН ФИО1, дежурившей в эту ночь, водителя группы быстрого реагирования (далее – ГБР) ФИО2, Тарабыкина Д.Е. следует, что 30 октября 2008 г. в 3.40 часов ночи на ПЦН поступил сигнал срабатывания охранной сигнализации из объекта охраны. ФИО1 сообщила экипажу ГБР № 4 в составе старшего группы Тарабыкина Д.Е., водителя ФИО2 о поступлении данного сигнала. Экипаж № 4 выехал на объект и, осмотрев его, не выяснив надлежащим образом причины срабатывания, решил, что поступивший сигнал является ложным, после чего покинул объект, в это время на объекте находились преступники, которые проникли на объект через соседнее помещение, сломав стену, и совершили хищение товарно-материальных ценностей на сумму 2 304 963 рублей. По мнению истца, Тарабыкиным Д.Е. была нарушена инструкция старшего группы реагирования ООО ПТО «К», согласно которой старший группы обязан, получив информацию о выезде на объект по сигналу «ТРЕВОГА», кратчайшим путем прибыть на указанный объект, немедленно вызвать представителей заказчика для выяснения причин срабатывания сигнализации, не покидать объект до полного выяснения причин срабатывания сигнализации, прибытия представителя заказчика, осмотра помещений, перезакрытия и сдачи вновь объекта под охрану ПЦН. В результате чего были нарушены п.п. 2.1.4, 2.1.5 договора заключенного между ООО «С» и ООО ПТО «К» на охрану объекта № 315 ПЦН, согласно которых при срабатывании охранно-пожарной сигнализации ООО ПТО «К» обязано немедленно вызвать представителей ООО «С» для выяснения причин срабатывания сигнализации, осмотра помещений и передачи объекта под охрану.
ООО ПТО «К» просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 304 963 рублей.
Представитель истца ООО ПТО «К» Архипова О.О. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что с Тарабыкиным Д.Е. заключался договор о полной материальной ответственности, по которому он, как охранник, несет ответственность за охраняемый объект. Ответчик должен был действовать в соответствии с инструкцией, сообщить оперативному дежурному и действовать по его указанию, он не должен был покидать объект до полного выяснения причин срабатывания сигнализации, должен был вызвать представителя ООО «С».
Ответчик Тарабыкин Д.Е. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что с ним не должен был заключаться договор о полной материальной ответственности, так как должность охранника не входит в перечень должностей, с которыми работодатель вправе заключать письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, не соблюдена форма типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Считает, что отсутствует его вина в причинении ущерба, так как вызов представителя ООО «С» не входило в его обязанности, ему был выдан телефон, по которому возможны лишь звонки по служебным телефонам, так как телефон заблокирован на внешние звонки, он не мог позвонить даже в милицию ввиду отсутствия такой связи. Водитель-охранник ФИО2, с которым он дежурил, не имел лицензии частного охранника, поэтому не мог занимать должность и осуществлять функции охранника. У экипажа отсутствовало оружие, что не позволяло обеспечить безопасность экипажа и вооруженную охрану имущества собственника. Вызов представителя собственника - ООО «С» должен осуществлять оператор ПЦО или оперативный дежурный ООО ПТО «К». Определение ложности вызова не входило в компетенцию его экипажа. Тарабыкин Д.Е. не был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись. ООО ПТО «К» не обеспечил его, как работника, средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, что исключает материальную ответственность работника. Просил в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статья 233 Трудового кодекса РФ предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что приказом № 34 от 01.01.08 г. Тарабыкин Д.Е. был принят в ООО ПТО «К» на должность охранника ГБР (л.д. 11), с ним был заключен трудовой договор без даты (л.д. 12), а также договор о полной материальной ответственности без даты (л.д. 14).
В деле имеется копия договора об охране объектов (л.д. 18-22), в соответствии с которым ООО ПТО «К» приняло на себя обязательство охранять объекты, в том числе салон связи ООО «С», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. ....
Как следует из справки ООО «С» (л.д. 15) 30 октября 2008 г. в салоне связи ООО «С», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., была совершена кража товарно-материальных ценностей, в результате инвентаризации от 30.10.08 г. выявлена недостача на общую сумму 2 304 963 рублей. Указанная сумма взыскана с ООО ПТО «К» в пользу ООО «С» решением арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.09 г. (л.д. 23-24), однако доказательств выплаты суммы ущерба истцом в суд не представлено.
Из ответа СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции № 6 СУ при УВД по г. Новосибирску следует, что по факту незаконного проникновения в помещение салона связи ООО «С» и хищения имущества на общую сумму 2 304 963 рублей возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Согласно должностной инструкции старшего группы реагирования последний подчиняется строго определенным лицам: директору ООО ПТО «К», оперативному дежурному охранного предприятия. При каждом выезде по сигналу «тревога» старший группы реагирования обязан быть экипированным (оружие) спецсредства, средства защиты. Получив информацию о выезде на объект по сигналу «тревога», старший группы реагирования обязан сделать соответствующую запись в бортовом журнале, сообщить оперативному дежурному о своем местонахождении, прибыть на объект, далее действовать в соответствии с его указаниями.
Аналогичные обязанности содержатся в должностной инструкции водителя группы реагирования.
По должностной инструкции оперативного дежурного ООО ПТО «К» он обязан находиться в комнате оперативного дежурного и совместно с оператором пульта централизованного наблюдения следить за состоянием ОПС на объектах охраны; по докладам ОПЦН направлять ГБР для выяснения причин сработки ОПС; организовать охрану объектов и своевременную доставку представителей заказчиков для полного осмотра объектов, с которых поступил сигнал тревоги; вести все переговоры с ГБР (кроме сработок, которые ведет оператор ПЦН); при проникновении на объект: лично прибыть на место возникновения ЧО и принять меры к пресечению нарушения, а также выяснения причин проникновения, оценке правильности и оперативности действий ГБР и пр. С данной должностной инструкцией Тарабыкин Д.Е. не ознакомлен под роспись.
Как следует из трудового договора № 10 от 23.07.08 г., заключенного ООО ПТО «К» с ФИО1, принятой на работу на должность оператора Пульта централизованного наблюдения, которая обязана была внимательно следить за сигналами от датчиков технических средств охраны и принимать сигналы, в соответствии с инструкцией и распоряжениями оперативного дежурного обеспечивать своевременное прохождение сигнала тревоги для исполнения соответствующей ГБР, оперативно и своевременно доводить до исполнения ГБР распоряжения и команды руководства и пр.
В ходе рассмотрения дела обозревалось уголовное дело № 817650, в котором содержатся письменные объяснения ФИО1, где она указала, что 29.10.08 г. она заступила на смену на пульт охраны «К», 30.10.08 г. в 03.40 час. на пульт охраны поступил сигнал с салона связи ООО «С», она позвонила по сотовому телефону экипажу № 4 - ФИО2 и Тарабыкину Д.Е., сообщила, что сработала сигнализация, сообщила адрес, спустя время данный экипаж перезвонил, сообщив, что сработка сигнализации ложная, больше сигнализация не срабатывала (л.д. 26).
Согласно письменных объяснений Тарабыкина Д.Е. (л.д. 38, 290-291), после получения сигнала от диспетчера ФИО1, он с водителем ФИО2 приехали по адресу сработки сигнализации к салону связи ООО «С», проверили целостность жалюзи входной двери и внешний считыватель сигнализации. Осмотром внешних нарушений не обнаружено, о чем он доложил на пульт диспетчеру. По ее указанию он с водителем направились на прежний объект охраны.
В своих письменных объяснениях ФИО2 (л.д. 286-287) пояснял, что с июля 2008 г. работал в ООО ПТО «К» в должности водителя экипажа 4 ГБР, в его обязанности входило: доставка на место срабатывания охранной сигнализации сотрудника, находящегося на тот момент на дежурстве, помощь ему в осмотре объекта. 29.10.08 г. он находился в смене со старшим в экипаже Тарабыкиным Д.Е. и диспетчером ФИО1 После получения сигнала с пульта, он с Тарабыкиным Д.Е. отправились на объект. ФИО2 осветил объект, не заметил ничего подозрительного, Тарабыкин Д.Е. осмотрел внешне объект, отзвонился на пульт, откуда получил распоряжение вернуться на прежний объект охраны, на ..., что они и сделали. Больше за время их дежурства сигнала тревоги с объекта не поступало.
В материалах вышеуказанного уголовного дела имеется копия из бортового журнала (л.д. 289), в котором указано о времени прибытия экипажа к салону связи ООО «С», и результаты выезда - «повреждений нет».
Протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д. 2), а также протоколом осмотра места происшествия (л.д. 3-6) подтверждаются доводы Тарабыкина Д.Е. о том, что входная дверь ООО «С» повреждений не имела, а кража в салоне связи совершена через другой магазин ООО «Т» путем взлома решетки на окне и проломив стену в салон связи.
Следовательно, Тарабыкин Д.Е. произвел все зависящие от него действия: незамедлительно прибыл на объект, произвел его внешний осмотр, входная дверь ООО «С» повреждений не имела (что усматривается из материалов уголовного дела), о чем он сообщил диспетчеру ФИО1, от которой получил сообщение о распоряжении оперативного дежурного вернуться на прежний объект охраны. Выполнение распоряжений оперативного дежурного старшим группы реагирования прямо предусмотрено должностной инструкцией последнего. Кроме того, должностной инструкцией обязанность по доставке представителей заказчиков для полного осмотра объекта, с которого поступил сигнал тревоги, а также личного прибытия на объект для осмотра возложена на оперативного дежурного, но не на старшего группы реагирования.
Как пояснял в ходе рассмотрения дела Тарабыкин Д.Е., у него отсутствовали ключи от салона связи ООО «С», какая-либо информация (телефоны, ФИО) о представителе салона связи, ни представители салона связи, ни его работодатель не обеспечили его, как охранника, возможностью осмотра объекта не только внешне, но и внутри помещения, оружием, данный факт не отрицала представитель истца, и не представила суду какие-либо доказательства, из которых бы следовало иное.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается при возникновении ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Суд приходит к выводу, что ООО ПТО «К» нарушило условия договора о полной материальной ответственности, в котором обязывалось создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности, вверенных ему под охрану материальных ценностей. Указанное бездействие со стороны работодателя - ООО ПТО «К» привело к тому, что работник – Тарабыкин Д.Е. не смог выполнить свои обязанности по обеспечению сохранности доверенного ему объекта.
Таким образом, истцом не представлено в суд доказательств наличия вины ответчика в нанесении ущерба ООО «С», истцом не были обеспечены надлежащие условия для охраны объекта, что исключает наступление материальной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ООО ПТО «К» к Тарабыкину Дмитрию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Е.П.Вегелина
.
.
.
.