Дело № 2-617/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела на рассмотрение другого суда
01 февраля 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.
при секретаре Меньших О.Е.
с участием:
истца Потапенко М.С.
представителя истца Южанинова А.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Потапенко Максима Сергеевича к ЗАО «Н» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Потапенко М.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Н» о взыскании страхового возмещения в размере 67 870 р.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
Потапенко М.С. является собственником автомобиля ТС1
09 марта 2010 года на пересечении улиц ... и ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «ТС1», принадлежащего истцу и автомобиля «ТС2» под управлением ФИО2, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ЗАО «Н».
Истец считает виновным в ДТП водителя ФИО2 Страховая компания ЗАО «Н» отказалась возмещать ущерб истцу.
В ходе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение вопрос о рассмотрении дела с соблюдением правил подсудности.
Истец с представителем возражали против передачи дела на рассмотрение Центрального суда, так как в уставе ЗАО «Н» указано место нахождение филиала в Дзержинском районе г. Новосибирска.
Ответчик в суд представителя не направил, в письменном обращении в суд указал, что возражает против рассмотрения дела в Дзержинском районном суде г. Новосибирска, так как страховая компания и юридически и фактически находится в Центральном районе г. Новосибирска.
Выслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к выводу, что дело принято с нарушением правил подсудности.
Так, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Из уведомления ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 01 июня 2010 года следует, что Новосибирский филиал ЗАО «Н» с 17 мая 2010 года находится по адресу: г. Новосибирск, ул. ... (Центральный район г. Новосибирска).
Истец обратился в суд 07 июля 2010 года.
Органы налоговой службы внесли изменения в ЕГРЮЛ без изменения устава ЗАО «Н», поэтому наличие в уставе информации о месте нахождении филиала в Дзержинском районе г. Новосибирска не имеет правового значения.
На основании изложенного дело по иску Потапенко М.С. не может быть рассмотрено Дзержинским районным судом г. Новосибирска.
На основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая мнение истца суд полагает возможным передать дело на рассмотрение Центрального районного суда г. Новосибирска.
Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Гражданское дело по иску Потапенко Максима Сергеевича к ЗАО «Н» о взыскании страхового возмещения передать на рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья _____________