Дело № 2-57/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
21 января 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.
при секретаре Меньших О.Е.
с участием:
представителя истца Тустановской М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К (ЗАО) в лице филиала ... К (ЗАО) к Соммер Елене Юрьевне и Кондратьеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет залога,
у с т а н о в и л:
К (ЗАО) в лице филиала ... К (ЗАО) обратился в суд с иском к Соммер Е.Ю. и Кондратьеву С.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 03 октября 2006 года в размере 326 765,44 р., из которых: 281 428,47 р. – остаток основного долга, 45 336,97 р. – задолженность по повышенным процентам за пользование кредитом;
Истец также просил в счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля марки ТС1, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 800 000 р.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
03 октября 2006 года между ОАО «Банк 1» (после смены наименования – ОАО «Банк 2») и Соммер Е.Ю. с Кондратьевым С.А. заключен кредитный договор № 231000008803000838, согласно которому ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 700 000 р. сроком до 30 сентября 2009 года под 15 процентов на приобретение автомобиля ТС1, а также компенсации расходов заемщика для оплаты страховых премий, а заемщики обязались возвратить кредит по частям и уплатить проценты за его пользование.
Обеспечение обязательства обеспечивалось договором залога на приобретаемый автомобиль, залоговой стоимостью 800 000 р.
Денежные средства были перечислены ответчикам на счет, открытый в подразделении банка, для дальнейшего перечисления на счет ООО «А» в сумме 700 000 р. в счет оплаты за автомобиль ТС1.
18 июня 2008 года на основании договора № 08 все права требования к ответчикам по кредитному договору от ОАО «Банк 2» были переданы Банку К (ЗАО).
Ответчики, принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют. В связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель Банка К (ЗАО) поддержала иск.
Ответчики – Соммер Е.Ю. и Кондратьев С.А. в судебное заседание не явились, извещались по адресам, имеющимся в материалах дела.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчикам в качестве представителей назначен адвокат.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Так, 03 октября 2006 года между ОАО «Банк 1» (после смены наименования – ОАО «Банк 2» (л.д.68)) и ответчиками заключен кредитный договор № 231000008803000838, согласно которому ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 700 000 р. сроком до 30 сентября 2009 года под 15 процентов на приобретение автомобиля ТС1, а также компенсации расходов заемщика для оплаты страховых премий, а заемщики обязались возвратить кредит по частям и уплатить проценты за его пользование (л.д. 38-43).
По договору № 08 об уступке прав от 18 июня 2008 года (л.д. 24-27) право требования по кредитному договору ОАО «Банк 2» переданы Банку К (ЗАО).
В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное требование содержится в п. 4.2.8 кредитного договора.
По состоянию на 26 мая 2010 года задолженность по кредиту не погашена, следовательно, в связи с отсутствием ежемесячных платежей от ответчиков Банк К (ЗАО) вправе обратиться в суд с требованием о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам.
Расчет взыскиваемой суммы (л.д. 9-12) сторонами не оспаривался.
Обеспечение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога автотранспортного средства № 221030008803000039 от 03 октября 2006 года (л.д. 34-37), предметом которого является автомобиль марки ТС1.
В соответствии с п. 6.1 Договора залога залогодатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких-либо обязательств по Кредитному договору.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1.3 Договора залога предмет залога оценивается в сумме 800 000 р. Иная оценка стоимости автомобиля суду не представлена.
Однако предъявленная истцом к уплате неустойка (45 336,97 р.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 р. При этом суд учитывает остаток основанного долга, размер установленных договором процентов, длительность неисполнения обязательства, а также размер неустойки.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина, уплаченная ВТБ 24 (ЗАО) при обращении в суд (л.д. 8) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194, 233 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск иску К (ЗАО) в лице филиала ... К (ЗАО) к Соммер Елене Юрьевне и Кондратьеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать досрочно солидарно с Соммер Елены Юрьевны и Кондратьева Сергея Александровича в пользу К (ЗАО) сумму кредита в размере 281 428,47 р., неустойку – 30 000 р., расходы по уплате государственной пошлины – 6 314 р., а всего взыскать – 317 742,47 р.
Обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля ТС1, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 800 000 р.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись)
.
.
.
.