Дело № 2-272/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яковинова П.В.,
при секретаре Богер А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Чепиковой Екатерины Андреевны к ООО «Н» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Чепикова Е.А. обратилась в суд по месту исполнения трудового договора с данным иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Н», указав в обоснование иска следующее.
5 мая 2009 года истица была принята ответчиком на работу на должность менеджера по продажам с возложением обязанностей по привлечению покупателей изделий из металла и заказчиков на поставки металла.
Согласно пункту 3.1 трудового договора от этой же даты между сторонами по делу, должностной оклад истицы был установлен в размере 30 000 рублей. Кроме того, согласно п. 3.2 трудового договора работодатель гарантировал выплату компенсационных выплат ежемесячно в размере 15 % от продаж металла, материалов в соответствии с заключенными договорами.
1 октября 2010 года ответчиком было принято заявление истица об увольнении по собственному желанию, однако окончательный расчет по заработной плате им произведен не был. В связи с чем задолженность ответчика перед истицей по заработной плате составила 743 533,9 руб., в том числе заработная плата за сентябрь 2010 года (в размере должностного оклада), а также компенсационные выплаты в размере, соответственно, 375 000 руб. и 338 533,9 руб., по заключенным в сентябре 2010 года договорам на поставку металла, соответственно, от сумм 2 500 000 руб. и 2 256 893 руб. (договора № 98 от 09.09.2010г. и № 114 от 22.09.2010г.).
При увольнении ответчик обещал погасить данную задолженность до 10 октября 2010 года, о чем сделана отметка на заявлении об увольнении, но этих обязательств не выполнил.
Поэтому Чепикова Е.А. просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.
Чепикова Е.А. участия в рассмотрении дела не приняла, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик – ООО «Н» в настоящее судебное заседание своего представителя не направил, который был извещен надлежаще. При этом ответчик на протяжении рассмотрения дела извещался, как по адресу, указанному истицей (месту исполнения трудового договора), так и по юридическому адресу организации. В прошедшем судебном заседании представитель ответчика по доверенности Власова Л.Е. иск признала в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса (далее по тексту – ТК) РФ одним из основных принципов правого регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка в организации, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также представить возражения на иск и доказательства в обоснование своих возражений.
В связи с этим судом установлено, что доводы истицы, представителя ответчика подтверждаются и письменными доказательствами по делу.
Согласно письменным заявлениям представителей ООО «Н», данный участник процесса признает в полном объеме заявленные требования (л.д. 21, 30).
Из трудового договора от 5 мая 2009 года установлено, что в этот день истица была принята ответчиком на работу на должность менеджера по продажам, с установлением указанных в исковом заявлении положений о заработной плате (пункты 3.1 и 3.2) (л.д. 4-7).
Обстоятельства наличия регистрации ответчика, как юридического лица, нахождения ответчика в г. Новосибирске, подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому основной и дополнительный вид деятельности ответчика – соответственно, оптовая торговля отходами, ломом и оптовая торговля металлами в первичных формах, что подтверждает доводы заявителя о характере ее трудовых отношений с ответчиком. Кроме того, согласно данному документу, ответчик не находится в процедуре банкротства.
Факт и дата увольнения истицы 1 октября 2010 года, с указанием представителя ответчика об обязании погасить задолженность по заработной плате до 10 октября 2010 года, подтверждается заявлением руководителя ООО «Н» (л.д. 8).
Оценивая указанные доказательства, суд находит не имеющим существенного значения факт расхождения фамилии руководителя ответчика в данных документах. Поскольку представитель ответчика в предыдущем судебном заседании пояснила, что это связано с технической ошибкой при исполнении документов. И, кроме того, представленные документы содержат одинаковые печати организации - ООО «Н». Сведений об обратном ответчиком не представлено.
Кроме того, суд соглашается с правильностью приведенных расчетов задолженности с точки зрения арифметической точности и в соответствии с положениями трудового договора.
Установленные судом обстоятельства, а также произведенные расчеты задолженности стороной ответчика не оспорены, этим участником процесса не представлено возражений, доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых и фактических оснований для установления задолженности перед истицей.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы задолженность по заработной плате в размере 743 533,9 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ с ответчика также следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10635, 34 руб., от уплаты которой заявитель освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чепиковой Екатерины Андреевны к ООО «Н» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н» в пользу Чепиковой Екатерины Андреевны задолженность по заработной плате в размере 743 533,9 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10653, 34 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата составления мотивированного решения – 24 января 2011 года.
Председательствующий : (подпись) П.В. Яковинов
.
.
.
.