Дело № 2-187/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.
при секретаре Меньших О.Е.
с участием:
истца Милевского Ю.В.
представителя ответчика Посканьева С.Н. Марьясовой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милевского Юрия Вячеславовича к ООО «М» и Посканьеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л:
Милевский Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «М» (ИНН ...) и Посканьеву С.Н. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 57 664 р. Истец также просил обязать ответчиков передать в управление Пенсионного фонда РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска списки персонифицированного учета в отношении Милевского Ю.В.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
С 05 августа 2005 года и по настоящее время Милевский Ю.В. находится в трудовых отношениях с ООО «М» в должности бухгалтера.
С 01 августа 2009 года истец ушел в очередной оплачиваемый отпуск, отпускные и заработную плату не получил. Неоднократные обращения к директору ООО «М» – Посканьеву С.Н. о выплате заработной платы и отпускных остались без ответа. Сумма задолженности составляет 57 664 р. Заработок в период всей трудовой деятельности в ООО «М» составлял 7 500 р. в месяц, срок задержки заработной платы составляет более 5 месяцев.
Поскольку в период его трудовой деятельности Посканьев С.Н. занимал должность директора ООО «М», то он несет материальную ответственность за имущество и движение денежных потоков, распределяемых внутри организации, что дает истцу, как он полагает, право привлечь в качестве соответчика Посканьева С.Н.
Поэтому истец просил взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 57 664 р.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик ООО «М» в суд своего представителя не направило, возражения не представило.
Ответчик Посканьев С.Н. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика Посканьева С.Н. просила иск оставить без удовлетворения, так как не представлены документы, подтверждающие факт трудоустройства Милевского Ю.В. в ООО «М».
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно трудовой книжке Милевский Ю.В. 05 августа 2007 года принят на работу в ООО «М» на должность бухгалтера (л.д. 5-6). При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 16-28) ООО «М» с ИНН ... образовано 17 июня 2008 года. Следовательно, исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период времени с 2005 года по 2007 год являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Также в судебном заседании истец отказался от взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2008 год по 2009 год.
Однако факт работы истца в ООО «М» с ИНН ... подтверждается следующим.
На запрос суда ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска представила в суд (л.д. 29-31) справку по форме 2-НДФЛ за 2008 год, поступившую от ООО «М» (ИНН ...). У суда нет оснований не принимать такую справку во внимание, так как документ поступил из ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска, т.е. налоговый орган принял к своему производству такой документ. Согласно справке 2-НДФЛ поступал налог на доходы Милевского Ю.В. за работу в ООО «М» (ИНН ...) в период с июня 2008 года по декабрь 2008 года. Также из информации Отделения Пенсионного Фонда РФ по Новосибирской области (л.д. 37, 134) и УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Новосибирска (л.д. 107) следует, что за период с 19 июня 2008 года по 31 декабря 2008 года за Милевского Ю.В. перечислялись взносы ООО «М» (ИНН ...).
Доказательства прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком суду не представлены.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка в организации, трудовыми договорами.
Представленный истцом расходный кассовый ордер от 09 октября 2009 года (л.д. 10) на сумму 45 000 р. не может быть принят судом во внимание, так как документ не подтверждает выдачу истцу денежных средств какой-либо организацией ввиду отсутствия соответствующих реквизитов.
Истец утверждает, что ему не выплачена заработная плата за октябрь – декабрь 2009 года, а также январь – февраль 2010 года. Доказательств размера получаемой заработной платы в данном периоде истец суду не представил.
В силу ст. 131 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 1 ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года установлен в сумме 4 330 р. в месяц.
Учитывая, что факт работы истца в «М» (ИНН ...) в период с июня 2008 года по декабрь 2008 года подтверждается документами, доказательства прекращения трудовых отношений между истцом и ООО «М» ИНН ... суду не представлены, принимая во внимание требование ст. 131 ТК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ежемесячную заработную плату в размере 4 330 р. за период с октября 2009 года по февраль 2010 года в размере 21 650 р. (4 330 р. * 5 месяцев).
За указанный период истцу следует взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 061 р. (30 310 р. (зарплата за август 2009 года – февраль 2010 года) / 29,4 дней (в силу ст. 139 ТК РФ) / 7 месяцев * 14 дней (в силу ст. 115 ТК РФ)).
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
В отношениях с Милевским Ю.В. работодателем выступало ООО «М», поэтому, учитывая ст. 22 ТК РФ, обязанность по выплате заработной плате лежит на юридическом лице.
На основании изложенного ООО «М» является надлежащим ответчиком, а в иске к Посканьеву С.Н. следует отказать.
В силу ФЗ РФ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан предоставлять в Пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах. В связи с чем требование истца о возложении на работодателя обязанности по предоставлению соответствующей информации в Пенсионный фонд подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных требований.
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 911 р.
Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Милевского Юрия Вячеславовича к ООО «М» и Посканьеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М» в пользу Милевского Юрия Вячеславовича задолженность по заработной плате в сумме 23 711 р.
Обязать ООО «М» передать в Отделение Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области списки персонифицированного учета в отношении Милевского Юрия Вячеславовича.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «М» государственную пошлину в размере 911 р.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись)
.
.
.
.