Дело № 2-203/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
26 января 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.
при секретаре Меньших О.Е.
с участием:
истца Ляпина В.Б.
представителя ответчика Козлова Р.О.
прокурора Эповой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпина Валерия Борисовича к ФГОУ СПО «Н» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, отмене приказов о наказании, о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Ляпина В.Б. обратился в суд с иском к ФГОУ СПО «Н» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, отмены приказов о наказании, о компенсации морального вреда, указав в обоснование своего иска следующее.
24 ноября 2009 года истец был принят на работу в ФГОУ СПО «Н» по трудовому договору на должность заведующего общежития, расположенного в г. Новосибирске, по .... Данная вакансия была объявлена 03 ноября 2009 года, указывалось, что работа будет постоянной и зарплата планировалась от 13 000 руб. Однако, заработную плату в таком размере за все время работы он не получал ни разу.
15 января 2010 года в отношении Ляпина В.Б. был издан приказ о дисциплинарном взыскании за непринятие мер по ликвидации аварии, связанной с отопительной системой в общежитии. С данным приказом он не согласен, и считает, что выговор был объявлен безосновательно, так как его вины в этой аварии нет.
В апреле 2010 года Ляпину В.Б. был объявлен еще одни выговор также незаконно и безосновательно. Полагает, что выговор послужил еще одним поводом для того, чтобы выжить его с работы. Считает, что данный выговор должен быть аннулирован, так как его основанием была неприязнь начальства, а не его профессиональные данные и качественность выполненных работ.
19 апреля 2010 года Ляпин В.Б. был ознакомлен с уведомлением о предстоящем сокращении. Считает, что увольнение было проведено с нарушением норм трудового законодательства, поскольку при сокращении штата работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие требованиям вакансии, имеющиеся у него в данный момент. В уведомлении, которое ему вручили, было указано, что в техникуме отсутствуют вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также нижестоящие и нижеоплачиваемые должности. Данное утверждение является ложным, поскольку 27 сентября 2010 года он получил ответ из центра занятости, в котором отражена информация о вакансиях за период с апреля 2010 года по сентябрь 2010 года ФГОУ СПО «Н». Так, например, 17 июня 2010 года была объявлена вакансия на должность коменданта, а в апреле, июле, августе 2010 года требовался дворник. Следовательно, на момент его сокращения вакансии были, однако ему они не были предложены. Считает, что приказ об увольнении является незаконным и подлежит отмене.
Данное увольнение причинило Ляпину В.Б. много душевных мук, так как со следующего для после уведомления все в общежитии, в том числе и подчиненные работники стали его игнорировать, оскорблять и унижать, вахтерам было приказано не впускать его в общежитие, в его кабинете был заменен замок, от которого у него не было ключей. В результате всех волнений он заболел, дважды готовился к операции, его самочувствие ухудшалось с каждым днем. Считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 р.
Считает, что за время вынужденного прогула задолженность по заработной плате составляет 131 366 р., которую он просит взыскать с ответчика.
Поэтому истец просил, после уточнений (л.д. 7-9, 140-142):
– восстановить его на работе в ФГОУ СПО «Н» в прежней должности,
– взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в сумме 131 366 р.,
– признать приказы от 15 января 2010 года и 09 апреля 2010 года недействительными,
– взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 р.,
– взыскать с ответчика расходы, понесенные за составление искового заявления в сумме 1 000 р.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, а также заявил, что у работодателя не было оснований для заключения срочного трудового договора.
Представитель ответчика ФГОУ СПО «Н» иск не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец был принят на работу на должность заведующего общежития на основании личного заявления. 24 ноября 2009 года с ним был заключен трудовой договор на срок 1 год. При заключении трудового договора истец был ознакомлен со всеми положениями договора, коллективным договором, положением об оплате труда. Размер ежемесячно начисляемой заработной платы составляет 4 330 р. За период работы истцу фактически выплачено 60 806,94 р., задолженности нет. За период трудовой деятельности истец имеет 2 выговора, данные взыскания объявлены в соответствии с Трудовым кодексом (далее – ТК РФ), являются законными, поэтому считает иск в этой части не подлежащим удовлетворению. Кроме того представителем ответчика заявлено о пропуске срока для обращения в суд для обжалования наложенных взысканий. В связи с внесением изменений в штатное расписание и исключением из штатного расписания должности заведующего общежития, истец в установленном законом порядке был уведомлен о предстоящем сокращении. При сокращении истцу не представилось возможным трудоустройство на вакантные должности ввиду их отсутствия. Правовая процедура ознакомления о предстоящем сокращении соблюдена в полном объеме. В период с 04 июня 2010 года до момента увольнения истец не представил документы о правовых основаниях отсутствия на рабочем месте, со слов истца усматривалось, что он находился на лечении, на рабочем месте не появлялся, однако подписывал различные документы, появлялся на рабочем месте, нарушая амбулаторный режим.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на вакантные должности коменданта и заведующего библиотекой истец не подходил, так как не отвечал предъявляемым к данным должностям требованиям. А предложение вакантной должности дворника Ляпину В.Б. не предлагалось, так как истец был на больничном.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что Ляпин В.Б. уволен незаконно, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Приказом ФГОУ СПО «Н» от 27 ноября 2009 года № 841-К Ляпин В.Б. принят на должность заведующего общежитием по срочному трудовому договору на один год.
Приказом от 15 января 2010 года № 10-К (л.д. 70) Ляпину В.Б. объявлен выговор за непринятие мер по ликвидации аварии. Приказом от 09 апреля 2010 года № 152-К (л.д. 14, 74) Ляпину В.Б. объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец обратился в суд с иском об оспаривании приказов о наказании лишь 21 сентября 2010 года. Таким образом Ляпин В.Б. пропустил установленный трехмесячный срок, поэтому иск в этой части не подлежит удовлетворению.
Согласно уведомлению от 19 апреля 2010 года (л.д. 24) Ляпин В.Б. предупреждался о предстоящем сокращении. Так, согласно приказу ФГОУ СПО «Н» от 19 апреля 2010 года № 176-К (л.д. 86) из штатного расписания исключена должность заведующего общежитием.
Приказом ФГОУ СПО «Н» от 16 сентября 2010 года № 402-К Ляпин В.Б. уволен 16 сентября 2010 года по сокращению штатов. После получения в ходе настоящего судебного разбирательства копий листков временной нетрудоспособности ответчиком издан приказ от 14 декабря 2010 года № 539-К об отмене приказа от 16 сентября 2010 года № 402-К в части даты увольнения Ляпина В.Б. и об указании даты увольнении истца – 24 июня 2010 года (л.д. 116).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Суд полагает, что Ляпин В.Б. уволен с нарушениями, в связи со следующим.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Из ответа ГБУ Новосибирской области «Центр занятости населения г. Новосибирска» следует (л.д. 102), что в период сокращения должности заведующего общежитием ответчику требовался дворник.
При этом законодательство не допускает возможность работодателю не предлагать имеющиеся вакансии сокращаемому работнику, который является временно нетрудоспособным.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ работник подлежит восстановлению на прежней работе в случае, если увольнение было произведено без законных оснований или с нарушением установленного порядка.
Согласно трудовому договору от 24 ноября 2009 года № 311 (л.д. 25) Ляпин В.Б. принимался на работу на должность заведующего общежитием сроком на один год. Следовательно, на момент рассмотрения дела срок договора истек.
В силу ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Ст. 59 ТК РФ определяет виды работ (случаев), для выполнения которых с работником заключается срочный трудовой договор. Характер работы Ляпина В.Б. (не достигшего пенсионного возраста) в должности заведующего общежитием не предполагал необходимость заключения срочного трудового договора. В связи с чем суд полагает, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок.
С учетом изложенного требование Ляпина В.Б, о восстановлении на работе в прежней должности подлежит удовлетворению.
В силу ст. 395 ТК РФ работнику, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней работе, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения.
Согласно трудовому договору базовый оклад истцу был установлен в размере 2 720 р. в месяц, стимулирующая надбавка – 888,33 р., а также районный коэффициент – 20 %. Таким образом, ежемесячно истец должен был получать ежемесячно не менее 3 767 р. (2 720 р. + 888,33 р., + 20 % р/к – 13 % НДФЛ).
Из представленных расчетных листков и платежных ведомостей следует (л.д. 43-55), что менее указанной суммы Ляпин В.Б. ежемесячную заработную плату не получал.
Из таких расчетных листков и платежных ведомостей также следует, что среднедневная заработная плата истца за период: декабрь 2009 года – май 2010 года (полные отработанные месяцы) составила 365,61 р. ((6 404 р. + 14 156 р. + 10 083 р. + 6 952 р. + 3 767 р. + 6 899 р.) / 6 месяцев / 22 рабочих дня).
За июнь 2010 года с ответчика следует взыскать вынужденный прогул за 18 рабочих дней (18 х 365,61 р. = 6 580,98 р.);
июль 2010 года – за 22 рабочих дня (22 х 365,61 = 8 043,42 р.);
август 2010 года – за 22 рабочих дня (22 х 365,61 = 8 043,42 р.);
сентябрь 2010 года – за 22 рабочих дня (22 х 365,61 = 8 043,42 р.);
октябрь 2010 года – за 21 рабочих дня (21 х 365,61 = 7 677,81 р.);
ноябрь 2010 года – за 21 рабочих дня (21 х 365,61 = 7 677,81 р.);
декабрь 2010 года – за 23 рабочих дня (23 х 365,61 = 8 409,03 р.);
январь 2011 года – за 11 рабочих дня (11 х 365,61 = 4 021,71 р.);
А всего – 58 497,60 р. Учитывая выплату истцу в декабре 2010 года 7 383,20 р. (л.д. 144) с ответчика подлежит взысканию 51 114,40 р.
На основании ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В связи с тем, что Ляпин В.Б. уволен незаконно, им понесены нравственные и физические страдания, поэтому требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 р.
Затраты истца на составление уточненного искового заявления в размере 1 000 р. по квитанции от 11 января 2011 года (л.д. 149) подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 733 р.
Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе и выплате заработной платы за три месяца. Таким образом подлежит немедленному исполнению решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 22 667,82 р. (6 580,98 р. + 8 043,42 р. + 8 043,42 р.).
Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Ляпина Валерия Борисовича к ФГОУ СПО «Н» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, отмены приказов о наказании, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ФГОУ СПО «Н» от 14 декабря 2010 года № 539-К об увольнении Ляпина Валерия Борисовича по сокращению штатов.
Восстановить Ляпина Валерия Борисовича на работе в прежней должности заведующего общежитием.
Взыскать с ФГОУ СПО «Н» в пользу Ляпина Валерия Борисовича в счет оплаты за время вынужденного прогула 51 114,40 р., компенсацию морального вреда в размере 5 000 р., судебные расходы в размере 1 000 р., а всего взыскать – 57 114,40 р.
В остальной части иск Ляпина Валерия Борисовича оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФГОУ СПО «Н» государственную пошлину в размере 1 733 р.
Решение суда в части восстановления Ляпина Валерия Борисовича на работе и оплате вынужденного прогула в размере 22 667,82 р. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись)
.
.
.
.