Дело № 2-179/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.
при секретаре Меньших О.Е.
с участием:
ответчика Еськина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «К» к Еськину Александру Владимировичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
ООО «К» обратилось в суд с иском к Еськину А.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в размере 52 248,60 р.
В обоснование заявленных требований страховая компания указала следующее.
Еськин А.В. являлся собственником автомобиля ТС1
13 июля 2006 года между Еськиным А.В. и ООО «К» (до реорганизации – ООО «К2») заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком на один год по 12 июля 2007 года.
13 июля 2007 года на ул. ... в. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ТС1 под управлением Еськина А.В. и автомобиля ТС2 под управлением ФИО3
Виновным в ДТП признан Еськин А.В. нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД).
В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинен материальный вред в размере 52 248 р., который возмещен истцом.
Истец полагает, что на основании ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания приобрела право регрессного требования к ответчику, как причинителю вреда, использующего транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно справке о ДТП (л.д. 10) 13 июля 2007 года на ул. ... в. Новосибирске произошло ДТП с участием ТС1 под управлением Еськина А.В. и автомобиля ТС2 под управлением ФИО3
Согласно постановлению об административном правонарушении (л.д. 12) виновным в ДТП признан Еськин А.В., который нарушил п. 8.3 ПДД. Ответчик в судебном заседании не оспаривал свою вину в случившемся ДТП.
В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинен ущерб в размере 52 248,60 р., что подтверждается экспертным заключением (л.д. 8,9).
Ответчик страховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО «К2» согласно страховому полису № ААА ... от 13 июля 2006 года на срок по 12 июля 2007 года (л.д. 15).
Платежным поручением от 28 августа 2007 года истец перечислил ФИО3 денежные средства в размере 52 248,60 р. (л.д. 17,18).
В силу ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Однако на момент возникновения ДТП и причинения ущерба действовала редакция абзаца второго п. 1 ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о продлении заключенного договора ОСАГО на следующий срок, если страхователь не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия этого договора, не уведомил страховщика об отказе от его продления.
Действие продленного договора в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не прекращалось еще в течение 30 дней.
Согласно п. 31 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 (в редакции, также действовавшей в период возникновения ДТП), в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия которого был продлен, не более чем на 30 календарных дней и наступления в этот период страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату. В случае просрочки страхователем уплаты страховой премии более чем на 30 календарных дней действие договора обязательного страхования прекращается.
Страховой случай наступил 13 июля 2007 года, то есть в пределах 30-дневного срока, на который независимо от уплаты страхового взноса в срок в силу закона продлевалось действие договора.
16 июля 2007 года Еськин А.В. продлил срок действия договора страхования с ООО «К2» еще на один год.
Таким образом, страховой случай произошел в период действия договора страхования, поэтому иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ООО «К» к Еськину Александру Владимировичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись)
.
.
.
.