Дело № 2-2350/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2010 года         г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи     Е.В.Савельевой,

при секретаре       А.И.Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холдеева Виктора Викторовича к закрытому акционерному обществу «Н» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Холдеев В.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Н» о возмещении материального ущерба, указав в обоснование требований следующее.

В результате схода снега и наледи с крыши дома № ... по ул. ... в г. Новосибирске в период времени с 20.00 часов 26 марта 2010 г. до 9.30 часов 27 марта 2010 г. транспортному средству ТС1, принадлежащему истцу, был причинен ущерб.

О данном событии он заявил в дежурную часть ОМ № 2 УВД по г. Новосибирску.

05 апреля 2010 г. дознавателем УУМ ОМ № 2 УВД по г. Новосибирску старшим лейтенантом милиции ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец считает, что ответственным за причинение материального ущерба в результате падения снега и наледи на принадлежащий ему автомобиль является ЗАО «Н», поскольку между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск ул. ... и ЗАО «Н» заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательства совершать юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1.1. договора).

В соответствии п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" одним из требований по техническому обслуживанию крыш является удаление наледей и сосулек -по мере необходимости. Таким образом, ответчик не обеспечил надлежащее техническое обслуживание и эксплуатацию дома № ... по ул. ... в г. Новосибирске.

Для установления размера причиненного ущерба 07 апреля 2010 г. истец обратился в ООО «С» с заявлением на проведение оценки транспортного средства. Акт осмотра поврежденного транспортного средства был составлен 07 апреля 2010 г. О времени и месте проведения осмотра автомобиля ответчик был уведомлен 05 апреля 2010 г. Согласно отчету ООО «С» № СТР-0035-АЭ-10 об определении рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства ТС1, стоимость работ по ремонту (восстановлению) ТС с учетом износа составляет 70 805 рублей. Расходы на установление суммы ущерба составили 1 500 рублей.

Истец указал, что в связи с тем, что он не обладает достаточными юридическими знаниями для представления своих интересов в суде, он вынужден был обратиться за юридической помощью. Расходы по оплате юридических услуг составили 15 000 руб. Расходы на составление доверенности - 700 руб.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика возмещение причиненного материального ущерба 70 805 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1 500 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 369 руб. 15 коп., расходы на оформление доверенности - 700 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

В судебном заседании Холдеев В.В. и его представитель Будакова О.Е. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика пояснил суду, что с иском не согласен, считает, что истцом не доказаны обстоятельства причинения ущерба автомобилю. Представил письменный отзыв, в котором указал, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.03.2010г. автомобиль истца находился на расстоянии примерно 0,5 м. от стены дома по ул. .... Следовательно, истцом были нарушены санитарные нормы (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 п. 18 (таблица 4.4.1.), согласно которым расстояние от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки составляет 10 метров. Кроме того, на стене дома имеется табличка с просьбой «Машины не ставить в связи с возможным сходом снега и наледи», что истцом было проигнорировано.

Считает, что Холдеевым В.В. допущена грубая неосторожность, которая в силу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ может являться основанием для отказа в возмещении ущерба.

            Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, проанализировав материалы гражданского дела, отказной материал 2745/706, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Холдеева В.В. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Судом установлено, что Холдеев В.В. является собственником автомобиля ТС1, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации (л.д.6,7).

            Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в период времени с        20-00 26 марта 2010 г. до 09-30 27 марта 2010 года в результате схода снега и наледи с крыши дома № ... по ул. ... в г. Новосибирске указанному автомобилю причинен ущерб, повреждена крыша автомобиля.

             Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2010 г. (л.д.8) и от 30 апреля 2010 г., отказным материалом, который исследовался в судебном заседании, фототаблицами, имеющимися в отказном материале, протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2010 г., в котором указано, что крыша автомобиля выгнута, разбиты стекла, расположенные на крыше автомобиля, также погнуты резиновые молдинги, фиксирующие стекла на комбинированной крыше. Комбинированная крыша автомобиля выполнена из металла и стекла, металлическая часть крыши деформирована и имеет множественные царапины. На крыше автомобиля расположен снег, также снег находится внутри салона.

            Указанные документы, по мнению суда, с достоверностью подтверждают факт причинения ущерба автомобилю Холдеева В.В. при указанных им обстоятельствах.

            Данные доказательства ответчиком не опровергнуты, и суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что обстоятельства причинения ущерба истцом не доказаны.

Согласно отчету ООО «С» № СТР-0035-АЭ-10 стоимость работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства ТС1 с учетом износа составляет 70 805 рублей. Расходы на установление суммы ущерба составили 1 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что ответственным за причинение ущерба автомобилю является ЗАО «Н».

    Действительно, в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., ответчик принял на себя обязательства совершать юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1.1. договора).

В соответствии п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" одним из требований по техническому обслуживанию крыш является удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Следовательно, ответчик не обеспечил надлежащее техническое обслуживание и эксплуатацию дома № ... по ул. ... в г. Новосибирске.

Утверждения представителя ответчика о том, что указанные работы проводились своевременно и качественно с привлечением подрядной организации, по результатам чего был составлен акт выполненных работ, являются необоснованными, поскольку акт выполненных работ к договору подряда от 15 февраля 2010 г. между ЗАО «Н» был подписан 17 февраля 2010 г., а сход снега и наледи с крыши дома по ул. ... в г. Новосибирске, приведший к причинению вреда автомобилю истца, произошел с 20-00 26 марта 2010 г. до 09-30 27 марта 2010 г.

Представленные представителем ответчика акты об очистке крыши дома ... по ул. ... от снега и наледи от 20,23 и 28 марта 2010 года суд не может принять во внимание, поскольку они оформлены ненадлежащим образом (указанные акты не утверждены начальником ЖЭУ, на них отсутствуют печати).

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В данном случае суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что грубая неосторожность самого Холдеева В.В., поставившего автомобиль в полуметре от стены жилого дома, содействовала возникновению вреда.

По мнению суда, данный факт нельзя расценивать как грубую неосторожность со стороны истца, и указанные обстоятельства не состоят в причинной связи, поскольку ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязанности по содержанию жилого дома, в частности по очистке его крыши.

Кроме того, как подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО1, ответчиком нерегулярно вывозился снег с территории двора дома, и жильцы были вынуждены оставлять автомобили непосредственно около дома, т.к. иного места для парковки автомобилей было недостаточно либо просто не было.

На фототаблице, которая имеется в отказном материале и является частью протокола осмотра места происшествия от 27 марта 2010 г., видно, что на стене дома действительно висит табличка « Машины не ставить», однако никаких указаний на то, что она каким-то образом связана с предупреждением о возможном сходе снега с крыши, не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что истцом заявлены законные и обоснованные требования, поэтому с ответчика в пользу Холдеева В.В. следует взыскать в возмещение причиненного ущерба 70 805 руб. и 1 500 руб. за составление отчета по оценке восстановительного ремонта автомобиля.

          В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ЗАО «Н» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. с учетом обстоятельств дела и степени его сложности. Сумма 15 000 руб., которую просит взыскать истец, представляется суду завышенной.

          В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Холдеева В.В. также подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2 369 руб. 15 коп., и расходы по оформлению доверенности - 700 руб.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

                                                                 Р е ш и л :

              Исковые требования Холдеева В.В. удовлетворить частично.

              Взыскать с Закрытого акционерного общества «Н» в пользу Холдеева Виктора Викторовича в возмещение материального ущерба 70 805 руб., расходы по оценке ущерба - 1500 руб., расходы по госпошлине в размере 2 369 руб. 15 коп., за составление доверенности 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 85 074 руб.

              В остальной части требований отказать.

              Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

                 Судья /подпись/ Е.В.Савельева

.

.

.

.