Дело № 2-106/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 февраля 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яковинова П.В.,
при секретаре Богер А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торбина Бориса Владимировича к Чихачеву Алексею Юрьевичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Торбин Б.В. обратился в суд с иском к Чихачеву А.Ю. взыскании долга по договору займа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующее.
1 августа 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа в виде долговой расписки (собственноручно написанной) ответчика, по которому истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) заем в сумме 283 330 руб. на срок 1 год. Согласно условиям договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа по частям фиксированной суммой по 5 100 рублей ежемесячно. Однако заемщик изначально нарушил сроки, установленные для возврата очередной части займа и не возвратил сумму, указанную в договоре.
14 мая 2010 года ответчик вновь обратился к истцу с просьбой предоставить беспроцентный заем в сумме 182 640 руб. на срок 2 месяца для развития собственного дела, и истец передал ему деньги, что подтверждается собственноручно написанной распиской ответчика.
Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате долга, Чихачеву А.Ю. была направлена претензия письмом с заказным уведомлением, однако долг до настоящего времени не возвращен.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договорам займа в общей сумме 465 970 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 8 000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 10 000 руб., всего – 483 970 руб.
В судебное заседание истец не явился (о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежаще; указал в заявлении о том, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие), доверив представлять свои интересы представителю Синякову С.А., который заявленные требования, а также обосновывающие их доводы, поддержал в полном объеме.
Ответчик Чихачев А.Ю. и его представитель Рыбский А.А. с иском не согласились, ссылаясь в судебном заседании и письменном отзыве (л.д. 15-19) на иск на то, что никакие договоры между истцом и ответчиком не заключались, Чихачев Ю.А., написав расписки, деньги по ним лично не получал. Указанные расписки не могут являться доказательствами заключения договора займа. Поскольку их буквальное толкование не позволяет прийти к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений, так как отсутствуют сведения о передаче денег от займодавца заемщику и наличии условия об обязанности заемщика возвратить конкретную денежную сумму и именно займодавцу. А при оценке расписки и претензий истца, адресованных ответчику, не представляется возможным установить наличие волеизъявления обеих сторон на установление именно заемного обязательства.
Расписки были написаны ответчиком при следующих обстоятельствах. Между сторонами по делу сложились длительные деловые отношения, которые на разных этапах трансформировались от приятельских и партнерских до трудовых, а после и недружественных. Так они вместо работали до 25 июня 2009 года в ООО «Т», и, работая в должности менеджера данной организации, Чихачев А.Ю. имел постоянный контакт с оптовыми покупателями, поставщиками кожгалантерейной продукции, что заинтересовало истца. В связи с чем Торбин Б.В. предложил Чихачеву А.Ю., а также к их коллеге ФИО1 уволиться из ООО «Т» и организовать совместный бизнес.
Увольнение этих лиц имело место 25 июня 2009 года. Для совместной деятельности они разделили обязанности: Торбин Б.В. занялся организационными вопросами (и зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя – далее по тексту - ИП), Чихачев А.Ю. – вопросами поставок и сбыта, ФИО1 – бухгалтерским учетом.
Но для ведения бизнеса был необходим начальный капитал, в то время как денежных средств у ответчика не было, и таковые имелись у истца. Чтобы застраховать свой коммерческий риск и на деле подтвердить желание работать с товарищами - ответчиком и ФИО1, как с партнерами, истец предложил им поделить свой денежный вклад в бизнес в размере 850 000 руб. на троих и оформить это в виде долговых расписок. Это означало, что ответчик внес наравне с другими товарищами равный вклад в совместный бизнес в размере 283 330 руб., предварительно заняв эти деньги у истца, не получив их на самом деле. Расписка прикрывает собой иные правоотношения, не основанные на заемных отношениях, о чем, в частности, свидетельствует размер указанной суммы, больше расчетного, нежели заемного характера.
После регистрации истца в качестве ИП (ИП Торбин Б.В.), как и было обусловлено предварительными договоренностями о совместной деятельности, Чихачев А.Ю. был принят на работу ИП Торбин Б.В. в должности менеджера, о чем свидетельствует запись в его трудовой книжке.
Постепенно отношения между товарищами стали носить характер трудовых, и в связи с трудностями в бизнесе на начальной стадии истец по согласованию с остальными товарищами «заморозил» им заработную плату.
В дальнейшем, испытывая острую нужду в денежных средствах на пропитание и содержание семьи, ответчик, имея доступ к денежным средствам предприятия, без согласования с товарищами брал денежные средства из таковых, полученных от покупателей, а также с пластиковой карты, принадлежащей бухгалтеру ФИО1 и предназначенной для расчетов с покупателями. Общая сумма полученных таким образом авансов за все время работы ответчика у ИП Торбина Б.В. составила 182 640 руб.
Чихачев А.Ю. предложил истцу зачесть сумму этих авансов при начислении заработной платы за весь период работы и вернуть расписку от 1 августа 2009 года, на что Торбин Б.В. пояснил, что расписка уничтожена, а в отношении заработной платы предложил подождать около двух месяцев до составления ФИО1 актов сверок с покупателями и поставщиками, согласования и подписания актов. Чихачев А.Ю. согласился при условии, что ему выдадут на руки трудовую книжку и паспорт, находившиеся у истца.
Однако Торбин Б.В. не захотел этого сделать и принудил под диктовку написать расписку на 182 640 руб., пообещав, что после написания расписки вернуть все документы, а расписку уничтожить после начисления заработной платы ответчику за весь период работы у ИП Торбин Б.В., но данное обещании не сдержал.
17 и 20 мая 2010 года истец и ФИО1 приезжали к родителям ответчика, знакомили их со всеми долгами Чихачева А.Ю., особенно настаивая на долгах перед поставщиками из г. Москвы.
25 мая 2010 года истец помог ответчику оформить кредит в НБ «М» (ОАО) на 80 000 руб., ответчик снял с кредитной карты только 76 000 руб. (так как 4 000 руб. составила «страховка»), передал их истцу в счет требуемого долга и в получении которых истцом составлена расписка. После чего истец вернул ответчику трудовую книжку, паспорт последнего – родителям Чихачева А.Ю.
29 мая 2010 года родители передали истцу 105 000 руб., взяв предварительно 20 мая 2010 года кредит в «Ф» банке в счет требуемого истцом долга ответчика перед ним. 9 июля 2010 года на встрече с истцом отец ответчика – ФИО2 заявил Торбину Б.В., что никаких денег больше за сына отдавать не намерен, и при наличии еще каких-то долгов ответчика перед истцом ситуацию следует разрешить только в рамках закона.
На неоднократные вопросы ответчика по поводу расчетов по заработной плате и расписке от 14 мая 2010 года истец конкретного ответа не давал.
12 июля 2010 года родители ответчика получили письменное уведомление от ООО Детективное агентство «К» от 7 июля 2010 года о том, что задолженность по расписке от 14 мая 2010 года на сумму 182 640 руб. передана для взыскания этой организации. В то время как указанный в расписке от 14 мая 2010 года срок возврата долга истекает только 14 июля 2010 года. Кроме того, по расписке от 1 августа 2009 года (оформленной ранее) истец к помощи этой организации не обращался. Также в претензиях истца к ответчику от 15 и 22 июля 2010 года истец просит погасить задолженность в размере 465 970 руб. до 21 и 27 июля 2010 года соответственно, в то время как задолженность по этой расписке будет существовать только после 1 августа 2010 года.
Также в договоре на оказание юридических услуг от 22 июля 2010 года между истцом и представителем Синяковым С.А. указана иная сумма задолженности – 465 900 руб.
Кроме того, ответчик отмечает, что расписка от 1 августа 2009 года составлена им под влиянием обмана, а расписка от 14 мая 2010 года – и обмана и угрозы.
Мирового соглашения между сторонами достигнуто не было.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пунктов 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Как следует из ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В связи с этим в судебном заседании установлено, что согласно копии расписки ответчика от 1 августа 2009 года последний (дословно) взял взаймы у Торбина Бориса Владимировича сумму 283 330 рублей на 1 год на следующих условиях: ежемесячная выплата за пользование займом фиксированной суммой в размере 5 100 рублей (л.д. 5).
Согласно копии расписки ответчика от 14 мая 2010 года последний (дословно) взял взаймы у Торбина Б.В. деньги в сумме 182 640 рублей, которые обязуется отдать через два месяца (14 июля 2010 года) (л.д. 5).
Указанные копии расписок представлены истцом в обоснование заявленных требований и подтверждение заключения договоров займа между сторонами по делу, содержат (исходя из содержания документов, толкования сведений в этих документах), в частности, данные: об истце, как займодателе; ответчике, как заемщике; суммах денежного займа; факте и дате (дата написания и подписания расписок) передачи истцом ответчику и получении последним этих сумм займа; обязательств ответчика перед истцом о возврате сумм займа в определенные сроки; условия возврата (расписка от 1 августа 2009 года предусматривает обязанность ответчика выплачивать ежемесячно по 5 100 рублей за пользование займом).
Таким образом, расписки содержат необходимые, в том числе существенные, условия, предусмотренные законом для договора займа, удостоверяют передачу истцом ответчику указанных в них денежным сумм, подтверждая заключение между ними договоров займа.
Кроме того, копии расписок соответствуют оригиналам расписок (что было установлено судом в порядке п. 6 ст. 67 ГПК РФ при обозрении документов в судебном заседании). Кроме того, таковые составлены и подписаны Чихачевым А.Ю., что последний признал в судебном заседании (л.д. 50). Сведения, содержащиеся в расписках согласуются с пояснениями истца (в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу), претензией, адресованной 15 июля 2010 года Торбиным Б.В. ответчику (л.д. 7), пояснениями истца, данными им при разговоре с отцом ответчика – ФИО2 о том, что согласно расписок ответчика имел место личный заем, расписки - «личные», Чихачев А.Ю. занял деньги по расписке.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что между истцом, как займодавцем, и ответчиком, как заемщиком, были заключены договоры займа на указанных в расписках условиях, в том числе и в части указанных в расписках размера сумм займов; из пояснений сторон, материалов дела установлено, что данные суммы займа ответчиком в нарушение условий договоров до сих пор не возвращены истцу, что свидетельствует о неисполнении ответчиком в нарушение условий договора обязательств перед истцом по возврату сумм займа по этим договорам. И также суд находит приведенные стороной ответчика доводы об обратном не состоятельными.
При этом в обоснование своих доводов о: не заключении договоров займа; безденежности расписок (договоров займа); написании расписок под влиянием обмана, угроз; отсутствии заемных отношений по распискам и наличии по ним отношений между сторонами по делу иного характера, стороной ответчика представлены такие доказательства, как копии расписок Торбина Б.В. о получении денежных средств от ответчика (л.д. 20, 21), трудовой книжки ответчика (л.д. 22), вышеуказанных претензий истца ответчику (л.д. 23-24), заявления ответчика о получении кредита в Национальном банке «М» (л.д. 25), уведомления ООО Детективного Агентства «К» ответчику (л.д. 26), аудиозапись с письменной стенограммой таковой в части (л.д. 44-46), показания отца ответчика – ФИО2 (л.д. 49-обор.-50).
Однако расписки Торбина Б.В. от 25 и 29 мая 2010 года (л.д. 20, 21) не содержат соответствующих сведений о том, что Торбин Б.В. получил от Чихачева А.Ю. денежные средства в счет именно погашения задолженности по обязательствам согласно расписок от 1 августа 2009 года и 14 мая 2010 года. Кроме того, сам истец, его представитель доводы ответчика в этой части не подтвердили.
Напротив, указанные расписки Торбина Б.В., представленные ответчиком, содержат сведения о том, что Торбин Б.В. получил от Чихачева А.Ю.: 25 мая 2010 года 60 000 руб. в счет погашения задолженности (расписка от 25 мая 2010 года) и 29 мая 2010 года 105 000 руб. в счет погашения задолженности поставщикам в г. Москве (расписка от 29 мая 2010 года), которые истец обязуется переслать поставщикам в г. Москву. Таким образом, полученные по этим распискам денежные средства представляют иную задолженность ответчика, необходимую для отправки поставщикам в г. Москву, а не задолженность личного заемного характера Чихачева А.Ю. перед Торбиным Б.В.
Таким образом, указанные расписки Торбина Б.В. не являются относимыми к настоящему делу.
Заявление Чихачева А.Ю. от 25 мая 2010 года о получении кредита в Национальном банке «М» в сумме 80 000 руб. (л.д. 25) также не относимо к делу, поскольку, исходя из его содержания не подтверждает факт возврата ответчиком задолженности Торбину Б.В. личного (заемного) характера по распискам от 1 августа 2009 года и 14 мая 2010 года, и, кроме того, свидетельствует о намерении ответчика получить кредит нецелевой, соответственно, на любые, не связанные с возвратом займа, цели.
Обстоятельства наличия между сторонами трудовых отношений, подтверждаемые трудовой книжкой Чихачева А.Ю., характер этих и личных отношений не препятствуют возникновению личных заемных обязательств между сторонами по делу, отношение этих обстоятельств к заемным отношениям по делу между Торбиным Б.В. и Чихачевым А.Ю. прямыми доказательствами не подтверждены. Поэтому правового значения по делу эти обстоятельства не имеют.
Факт направления ответчику претензий, уведомления ООО Детективного Агентства «К» ранее установленного в расписках срока не имеет значения по делу. Поскольку, как следует из пояснений участников процесса стороны истца, материалов дела, денежные обязательства по распискам Чихачева А.Ю. не исполнены вообще и после истечения срока возврата обеих сумм займа. Кроме того, Чихачевым А.Ю. не исполнялись обязательства по договору от 1 августа 2009 года, касающиеся ежемесячных выплат истцу денежных сумм по договору (по 5 100 рублей). Поэтому у истца имелись основания опасаться неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа ранее установленного для их исполнения срока. Более того, претензия Торбиным Б.В. Чихачеву А.Ю. датирована 15 июля 2010 года, то есть датой, следующей за датой, в которую обязательства Чихачева А.Ю. по возврату займа по договору от 14 мая 2010 года должны были быть исполнены.
Оценивая показания свидетеля ФИО2 о наличии угроз со стороны Торбина Б.В. в адрес ответчика, отсутствии заемных отношений между последними, факте кражи денег ответчиком у истца (л.д. 49-обор.-50), суд допустимыми и достоверными не находит. Поскольку таковые не подтверждены иными допустимыми и достаточными доказательствами, не подтверждены и участниками процесса стороны истца. В частности, из пояснений и ответчика, и ФИО2 следует, что по факту угроз они в правоохранительные органы не обращались. Согласно пояснениям ФИО2, он (ФИО2) при написании ответчиком расписок не присутствовал, об их существовании не знал.
Более того, показания ФИО2 не соответствуют в части и представленной стороной ответчика аудиозаписи разговора данного свидетеля с истцом. Так, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что Торбин Б.В. в ходе разговора ни про какие займы и расписки не говорил. В то время как согласно аудиозаписи их разговора, прослушанной в судебном заседании, истец пояснял, что согласно распискам ответчика имел место личный заем, расписки - «личные», Чихачев А.Ю. занял деньги по расписке.
Кроме того, ФИО2 является отцом ответчика, соответственно, заинтересован в его судьбе.
Более того, суд учитывает пояснения ФИО2 о том, что со слов Торбина Б.В. и ФИО1 ему (ФИО2) стало известно о наличии долга ответчика перед истцом в сумме 182 000 руб. Данные показания напротив подтверждают доводы иска.
Аудиозапись с письменной стенограммой таковой (л.д. 44-46) не подтверждают доводы ответчика, содержат в значительном количестве наводящие вопросы ФИО2 к Торбину Б.В., на которые истец не давал пояснения, подтверждающие доводы ответчика. Факт указания Торбиным Б.В. в разговоре с ФИО2 того, что Чихачев А.Ю. украл деньги у истца («двести»), «пропивал» деньги истца, не подтверждает доказательственное отношение данных сведений в их буквальном и юридическом содержании к настоящему делу.
Факты не соответствия в полной мере размеру исковым требованиям суммы долга, указанной в договоре оказания юридических услуг, заключенным между истцом и представителем Синяковым С.А. (разница в 70 рублей), не участия в судебном заседании истца (о необходимости личного присутствия которого при рассмотрении дела неоднократно заявлялось стороной ответчика), размер долга, как указывает ответчик, расчетного характера, не имеют правового значения по делу. Кроме того, участие или не участие истца в судебном заседании при соблюдении гарантий его надлежащего извещения – это право стороны по делу; в точном виде 1/3 от суммы 850 000 не составляет указанную ответчиком сумму 283 330 руб.; сумма займа, которую намеревается взять заемщик не обязательно должна иметь точный, «округленный» размер, который (размер), в частности, зависит от волеизъявления заемщика.
В целях соблюдения прав сторон в процессе доказывания и в связи с содержанием возражений ответчика на иск, в судебном заседании на обсуждение сторон судом был вынесен вопрос о необходимости допроса ФИО1 в качестве свидетеля, после чего стороной ответчика было заявлено ходатайство о ее допросе. Однако ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени, месте судебного заседания по делу, не смогла явиться для допроса по уважительной причине. В связи с чем судом был повторно разрешен вопрос о необходимости ее допроса. Но стороны по делу, в том числе ответчик, а также его представитель, не настаивали на повторном вызове ФИО1 и допросе этого лица, полагая о возможности рассмотреть дело в отсутствии последней (и в конечном счете по имеющимся доказательствам без показаний ФИО1).
Вышеуказанные доказательства, приведенные в обосновании своих выводов, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности имеющими между собой взаимную связь и достаточными для разрешения дела и подтверждающие доводы иска.
Достаточных достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возражения ответчика, в том числе в части отсутствия заемных отношений между сторонами, безденежности договоров займа, наличия угроз и обмана со стороны истца, и опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах заявленные Торбиным Б.В. требования о взыскании задолженности по договорам займа в общем размере 465 970 руб., подлежат полному удовлетворению.
Соответственно, на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной Торбиным Б.В. при обращении с исковым заявлением в суд (л.д. 4), но не в сумме 8 000 руб., рассчитанной в таком размере ошибочно, а в сумме 7 859,70 руб., рассчитанной в соответствии с положениями налогового законодательства (5 200 рублей + 1 % от суммы, превышающей 200 000 рублей).
Кроме того, на основании ст. ст. 98 п. 1, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, юридическую консультацию, подтверждаемые договором оказания услуг, распиской представителя Синякова С.А., доверенностью, выданной от лица истца на имя Синякова С.А. (л.д. 8-10), но не в заявленном размере (10 000 руб.), а в разумных пределах, которыми суд находит сумму 8 000 рублей, исходя, в частности, из подлежащего защите права истца, объема и содержания указанных юридических действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Торбина Бориса Владимировича к Чихачеву Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Чихачева Алексея Юрьевича в пользу Торбина Бориса Владимировича сумму основного долга по договорам займа в размере 465 970 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 859,70 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 8 000 руб., всего – 481 829,7 руб.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней.
Председательствующий: /П.В. Яковинов/
Мотивированное решение принято - 22.02.2011 года.