Дело № 2-127/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Савельевой Е.В.
при секретаре Басалаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овдиенко Валерия Владимировича к Крецу Нуцу Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «М» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Овдиенко В.В. обратился в суд с иском к Крецу Н.И., ООО «М» о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование требований следующее.
В декабре 2007 года между ООО «Э» и ООО «М» велись переговоры по поводу заключения в феврале 2008 года договоров купли-продажи строительных материалов, электротехнической продукции и хозяйственных товаров для ООО «Э». В результате данных переговоров, учитывая тяжелое финансовое положение ООО «М», ООО «Э» обязалось перечислить денежные средства на расчетные счета ООО «М» в качестве аванса в счет будущего договора купли-продажи. В период с января 2008 года до февраля 2008 года ООО «Э» были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «М», что подтверждается платежным поручением. В общей сложности было перечислено 1 132 040 руб. Перечисляя денежные средства, ООО «Э» действовало исходя из наличия договоренности между ним и ООО «М» о заключении в феврале 2008 года соответствующего договора. В целях обеспечения исполнения достигнутых договоренностей по заключению договора, Крец Н.И., являющийся учредителем ООО «М», выдал 29 января 2008 года истцу соответствующую расписку, согласно которой он гарантировал возврат перечисленных ООО «Э» на расчетные счета ООО «М», а также на расчетные счета ООО «П», ООО «Т» и ООО «Х» денежных средств в общей сумме 5 970 261 руб. В расписке также указан срок возврата денежных средств в случае неисполнения достигнутых соглашений – 31 июля 2008 года.
Крец Н.И. на основании расписки взял добровольно на себя солидарное обязательство совместно с ООО «М», ООО «П», ООО «Т» и ООО «Х» по возврату перечисленных ООО «Э» денежных средств.
Кроме того, ответчик Крец Н.И. сам не отрицал факт его солидарной ответственности по данному обязательству. Это подтверждается выпиской из журнала учета выплат по переводам Юнистрим, из которого видно, что Крец Н.И. отправил в адрес истца в период с 28.07.2009 года по 28.09.2009 года 70 000 руб. Также в материалах проверки, проводимой УВД по г. Новосибирску имеется объяснение Крец Н.И., в котором он не отрицал, что денежные средства истцом за товар были перечислены, однако товар поставлен не был, от обязательства по возврату денежных средств ответчик не отказывался, был намерен возвратить денежные средства в течение 1,5 лет.
Однако, несмотря на выданные гарантии исполнения обязательств и на достигнутые соглашения в результате преддоговорных контактов, впоследствии ООО «М», ООО «П», ООО «Т» и ООО «Х» отказались от заключения договора купли-продажи строительных материалов, договор купли-продажи не был заключен.
09 августа 2008 года ООО «Э» уступило Овдиенко В.В. право требования возврата денежных средств.
Поэтому истец просил взыскать солидарно с ООО «М» и Креца Н.И. сумму неосновательного обогащения – 1 132 040 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 860,20 руб.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца – Судницина К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик – представитель ООО «М» в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик – Крец Н.И. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Креца Н.И. – Кузьминых Г.А. в судебном заседании иск не признал, считает, что отсутствует неосновательное обогащение. Расписка была написана Крецом Н.И. под давлением. В предварительном судебном заседании 21 декабря 2010 года также пояснил, что при определенных условиях ответчик готов рассчитаться с истцом в течение 3-х лет, ему необходимо восстановить бизнес.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит иск Овдиенко В.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в декабре 2007 года между ООО «Э» и ООО «М» велись переговоры по поводу заключения в феврале 2008 года договоров купли-продажи строительных материалов, электротехнической продукции и хозяйственных товаров для ООО «Э».
Из материалов дела усматривается, что директором ООО «Э» является Овдиенко Валерий Владимирович.
Учредителем ООО «М» является Крец Нуцу Иванович, что подтверждается учредительным договором.
30 января 2008 года и 01 февраля 2008 года ООО «Э» в качестве аванса в счет будущего заключения договора купли-продажи строительных материалов, электротехнической продукции и хозяйственных товаров перечислил ООО «М» денежные средства в сумме 1 132 040 руб. (л.д.9,10).
В целях обеспечения исполнения достигнутых договоренностей по заключению договора, Крец Н.И., являющийся учредителем ООО «М», выдал 29 января 2008 года Овдиенко В.В. расписку, согласно которой он гарантировал возврат перечисленных ООО «Э» на расчетные счета ООО «М», а также на расчетные счета ООО «П», ООО «Т» и ООО «Х» денежных средств в общей сумме 5 970 261 руб. В расписке также указан срок возврата денежных средств в случае неисполнения достигнутых соглашений – 31 июля 2008 года (л.д.13).
05 марта 2008 года ООО «Э» уступило право требования задолженности ООО «М» Овдиенко Валерию Владимировичу (л.д.11-12).
В силу ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи между ООО «Э» и ООО «М» заключен не был, строительные материалы, электротехническая продукция и хозяйственные товары не поставлены.
При таких обстоятельствах суд считает, что полученные ООО «М» денежные средства в размере 1 132 040 руб., являются неосновательным обогащением.
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Суд считает, что выданной 29 января 2008 года распиской Крец Н.И. обязался нести ответственность за исполнение обязательств по возврату ООО «Э» денежных средств, перечисленных ООО «М» в сумме 1 132 040 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками не представлено суду доказательств того факта, что денежные средства, перечисленные ООО «Э» на расчетный счет ООО «М» возвращены.
Утверждения Креца Н.И. о том, что расписка от 29 января 2008 года была им написана под давлением, суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждены доказательствами, кроме того, опровергаются действиями самого ответчика по расчету на основании указанной расписки, что подтверждается выпиской из журнала учета выплат по переводам Юнистрим (л.д.60).
Поэтому суд считает возможным взыскать солидарно с Креца Н.И. и ООО «М» в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 132 040 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в сумме 13 860,20 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Овдиенко В.В. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Креца Нуцу Ивановича, Общества с ограниченной ответственностью «М» в пользу Овдиенко Валерия Владимировича неосновательное обогащение в сумме 1 132 040 руб. и расходы по госпошлине в размере 13 860 руб. 20 коп., всего 1 145 900 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья (подпись)
.
.
.
.