Дело № 2-149/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яковинова П.В.,
при секретаре Богер А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругликова Евгения Егоровича к ООО КБ «К» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Кругликов Е.Е. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк (далее по тексту – ООО КБ) «К», ссылаясь в его обоснование на следующее.
4 декабря 2007 года истец обратился к ответчику с целью получения кредита в размере 150 000 руб., в связи с чем Кругликову Е.Е. было предложено подписать Предложение о заключении договора (далее по тексту – Предложение), которое является, по сути, офертой истца, однако фактически содержание документа составлено ответчиком и является стандартным, возможности изменить его содержание у истца не было.
Ответчик произвел акцепт оферты в тот же день, фактически предоставив денежные средства.
На протяжении длительного периода времени истец исполнял условия договора.
Однако ответчиком в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» истцу была «навязана» «Программа страхования», за подключение к которой ответчик незаконно списал с Кругликова Е.Е. 16 200 руб., предварительно увеличив кредит на эту сумму. Кроме того, данная услуга фактически была не оказана. Поскольку из содержания Предложения следует, что без подключения к «Программе страхования» кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по страхованию.
Кроме того, договор страхования в отношении истца не заключался, денежные средства, принятые ответчиком от истца за страхование, ответчиком зачислены себе в доходы.
Также согласно Предложению ответчик взимает с истца «Комиссию за обслуживание кредита» в размере 1,2 % от суммы кредита в месяц, то есть 1 994,40 руб. ежемесячно, что является незаконным, нарушающим требования Закона о банках и банковской деятельности, Закона о защите прав потребителей, положения ГК РФ о банковском кредите. Таким образом, ответчик возлагает на истца часть собственных затрат по ведению бухгалтерского учета. Поэтому в указанной части кредитный договор является недействительным согласно ст. 168 ГК РФ.
Предложением установлена неустойка в размере 0,5 % в день без определения, за что она устанавливается и от чего рассчитывается. Ответчик произвел расчет штрафных санкций в отношении истца на основании незаконных (как следует из вышеуказанных доводов, по мнению заявителя), положений договора. В то же время, считает истец, он (Кругликов Е.Е.) давно фактически выполнил свои обязательства по возврату кредита и процентов. Более того, переплата по кредиту составляет 54 900,10 руб., и база для начисления неустойки отсутствует.
Истец 08.09.2010г. обратился к ответчику с заявлением о произведении перерасчета, однако получил отрицательный ответ.
Заявитель считает, что он имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки в качестве неосновательного обогащения за присвоение его (Кругликова Е.Е.) денежных средств и отказ в их возврате в обусловленном договором размере, что составляет сумму 36 872,61 руб.
Также по данному делу истец понес расходы в связи с оказанием: услуг представителя в размере 9600 рублей, услуг нотариуса по составлению доверенности – 800 рублей.
Кроме того, в течение нескольких месяцев представители ответчика оказывали моральное воздействие на истца, по телефону (в том числе в ночное время) требуя от него, родственников заявителя немедленного осуществления платежей. В связи с чем, по мнению истца, он понес нравственные страдания, то есть моральный вред.
На основании данных обстоятельств истец в заявлении просил:
1) признать недействительным в части взимания комиссии за подключение к программе страхования и в части взимания комиссии за обслуживание кредита данный кредитный договор;
2) признать незаконным начисленные ответчиком все штрафы и неустойки;
3) взыскать с ООО КБ «К» в свою пользу:
- сумму переплаты по договору в размере 54 900,10 руб.;
- неустойку в качестве неосновательного обогащения в размере 36 872,61 руб.;
- в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 9 600 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 800 руб.,
- штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителя в размере 101 086,36 руб.
В судебное заседание истец не явился, просив рассмотреть дело в свое отсутствие, доверив представлять свои интересы представителю Демину А.А., который, действуя по доверенности, заявленные требования уточнил и в конечном итоге просил:
1) признать кредитный договор недействительным в части взимания комиссии за подключение к программе страхования и в части взимания комиссии за обслуживание кредита;
2) признать незаконным начисленные ответчиком штрафы и неустойки в размере 218 873,22 руб., а также все штрафы и неустойки, начисленные ответчиком за период с 08.09.2010г. по день вынесения решения суда;
3) взыскать с ООО КБ «К» в пользу истца:
- сумму переплаты по договору (сумму неосновательного обогащения) в размере 54 900,10 руб.;
- договорную неустойку (из расчета 0,5 % в день по условиям договора) в размере 54 989,64 руб.;
- законную неустойку (в порядке, установленном Законом о защите прав потребителей, рассчитанной исходя из 3% в день, но не более суммы невыполненного обязательства) в размере 54 900,10 руб.;
- в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 9 600 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 800 руб.,
- штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителя в размере 101 086,36 руб.
При этом согласно пояснениям представителя истца, требования о компенсации морального вреда связаны с давлением на истца, его родственников, нарушением прав истца, как потребителя, разглашением ответчиком сведений, составляющих банковскую тайну; незаконным получением сведений об адресе и номерах телефонов родителей истца. Все платежи истцом по кредиту были внесены без просрочки и в полном объеме. Какие-либо исковые требования ответчиком к Кругликову Е.Е. не предъявлялись (л.д. 33-обор., 48).
В настоящее судебное заседание ответчик своего представителя не направил, который (представитель) о дате, времени, месте рассмотрения дела был извещен надлежаще (л.д. 60, 69).
В предыдущем судебном заседании от 17.12.2010г. (л.д. 67), заявлении (л.д. 37-39) представители ответчика с иском не согласились, заявив (на стадии судебного разбирательства после проведения предварительного судебного заседания) о применении исковой давности, предусмотренный ст. 181 ч. 2 ГК РФ (1 год), в отношении заявленных исковых требований, считая, что заключенная сделка является оспоримой, истец узнал и должен был узнать о включении в договор указанных им условий 4 декабря 2007 года, отсутствие каких-либо уважительных причин для восстановления этого срока.
Представитель истца возражал против применения исковой давности (л.д. 59).
Заслушав и исследовав объяснения участников процесса, исследовав и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 4 декабря 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор путем подписания сторонами Предложения о заключении договоров, ознакомления Заемщика (Истца) с документами, указанными в этом Предложении, в частности, Общих условий предоставления кредитов в российских рублях (л.д. 7).
По условиям договора ответчик обязался предоставить истцу кредит общей суммой 166 200 руб., включающей комиссию за подключение к Программе страхования (так указано в п. 2.3 Предложения), и с установлением комиссии за обслуживание кредита в размере 1,20 % в месяц (п. 2.9 Предложения) (л.д. 7).
П. 8 Предложения (п.п. 8.1 – 8.7) содержит условия подключения к Программе страхования, в частности, размер комиссии за подключение к данной программе в процентном выражении (0,4 % за каждый месяц срока Кредита), включение суммы комиссии в общую сумму кредита при желании заемщика участвовать в программе страхования (л.д. 7-обор.).
Пунктом 2.8 Предложения установлена неустойка в размере 0,5 % в день (без указания базы неустойки).
В дальнейшем, что следует из выписок по лицевому счету истца, ответчик предоставил ему денежные средства - кредит, но фактически Кругликовым Е.Е. было получено 150 000 руб. из 166 200 руб. – общей суммы кредита, а сумма 16 200 руб. была удержана ответчиком, включая 13 728,81 руб. – непосредственно, как комиссия за присоединение к программе страхования, и 2 471,19 руб. – в качестве НДС в связи с этим (л.д. 8, 62).
Как следует из выписок по лицевому счету истца (л.д. 8-14, 31, 41, 62-66), платежных поручений (л.д. 15-17), расчетов, представленных стороной заявителя (л.д. 18, 29, 47, 72-74), истец в течение 2007-2010г.г. ежемесячно вносил денежные суммы во исполнение условий договора, а ответчик ежемесячно списывал с поступивших сумм по 1 994,40 руб. в счет погашения комиссии за обслуживание кредита, продолжая начислять Кругликову Е.Е. задолженность по данной комиссии до настоящего времени после прекращения выплат истцом.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту заявления – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, обслуживание кредита, комиссии за подключение к Программе страхования неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита комиссии, подключение к Программе страхования применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 8 апреля 2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Кроме того, стороной ответчика в порядке ст. 60 ГПК РФ доказательств того, что взятая с истца комиссия за подключение к Программе страхования в качестве страховой премии была перечислена страховой компании, указанной в договоре кредита (п. 1.10 Соглашения), ответчиком в интересах истца был заключен соответствующий договор страхования, несмотря на вынесение этих вопросов судом на обсуждение (л.д. 67-обор.).
Напротив, документы, составленные ответчиком, свидетельствуют о том, что в стоимость комиссии за подключение к программе страхования ответчик включил налог на добавленную стоимость (не уведомив об этом истца), а оставшуюся сумму (13 728,81 руб.) зачислил не на счет страховой компании, не на транзитный счет (в целях дальнейшего перечисления средств страховой компании), а на счет, на котором согласно разделу 7 действовавших на момент взимания данной комиссии (раздел утратил силу только с 01.01.2008г.) Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждены Положением Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002г. № 205-П, зарегистрированном в Минюсте РФ 20.12.2002г. № 4061) отражался доход ответчика (л.д. 8). Что свидетельствует о том, что ответчик зачислил данную сумму в свои доходы, а не на оплату страховой премии, то есть, не действуя в интересах потребителя.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, условия договора о том, что кредитор взимает за обслуживание кредита ежемесячные комиссионные платежи, комиссию за подключение к Программе страхования не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Соответственно, в этой части суд находит исковые требования Кругликова Е.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании данных обстоятельств, и поскольку штрафные санкции, начисленные истцу, начислялись с учетом невнесения ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, с учетом расчетов, представленных истцом, которые суд находит верными, суд при вычете незаконно взятых с истца комиссий за обслуживание кредита и подключение к Программе страхования приходит к убеждению, что Кругликов Е.Е. вследствие произведенных выплат не только исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору кредиту, основанные на условиях данного договора и закона, возвратив в полном объеме полученную сумму кредита и уплатив проценты за нее, но и переплатил ответчику по договору сумму 54 900,10 руб.
Как следует из представленных истцом документов (л.д. 21, 22), он действительно обращался 08.09.2010г. с претензией-заявлением к ответчику, в том числе на предмет возврата ему суммы переплаты в данном размере, в чем ответчиком Кругликову Е.Е. было отказано (л.д. 52).
Таким образом, начисленные согласно составленных ответчиком документов штрафные санкции в размере 218 873,22 руб., являются незаконными; ответчик незаконно получил и незаконно удерживает данные денежные средства в сумме 54 900,10 руб., принадлежащие истцу.
Как следует из п. 10 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Судом установлено, что истребуемое истцом имущество – его денежные средства в виде переплаты по договору (в том числе - переданные во исполнение недействительных условий договора), не относится к имуществу, не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения по смыслу ст. 1109 ГК РФ.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма переплаты в размере 54 900,10 руб.
Как следует из ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителя сроки удовлетворения отдельных требований потребителя требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени сумма переплаты истцу не возвращена. Ответчиком иное не доказано. Из расчета размера данной неустойки в день от суммы переплаты (54 900,10 : 100 х 3 % = 1 647 руб.), общий размер неустойки на настоящий момент превышает сумму убытков (54 900,10 руб.), подлежащих взысканию в пользу истца.
Суд учитывает заслуживающие уважение интересы ответчика. Но, исходя из: установленного неправомерного поведения ответчика по отношению к истцу в течение всего периода кредитных правоотношений, представляющего собой длительный период времени, как при выполнении обязательства по возврату истцу переплаты, так и при включении незаконных условий в договор, предъявлению требований к истцу о выплатах; данных ответчика, являющегося специализированной организацией в сфере кредитования, личности истца – физического лица, взявшего кредит для личных нужд, суд оснований считать сумму неустойки 54 900,10 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательств, соответственно, для уменьшения размера законной неустойки не находит. Поэтому в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в данном размере.
Исковые требования в части взыскания неустойки, установленной в договоре (п. 2.8) в сумме 54 989,64 руб. удовлетворению не подлежат. Поскольку в противном случае будет иметь место двойная ответственность должника за нарушение обязательств.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условий об обязательной комиссии за обслуживание кредита, подключение к Программе страхований, обоснованны. Однако таковые подлежат частичному удовлетворению, поскольку с учетом выше установленных обстоятельств и требований ст. ст. 150, 1099 - 1100 ГК РФ размер компенсации в 100 000 рублей суд считает чрезмерным, и, исходя из требований данных норм закона, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.
По остальным основаниям требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Поскольку достаточных надлежащих доказательств в обоснование: причинения нравственных или (и) физических страданий именно истцу вследствие сообщения третьим лицам конфиденциальных сведений о жизни истца, действий лиц по понуждению заявителя к производству выплаты по договору, так и того, что эти действия осуществлено именно ответчиком, суду не представлено.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, исходя из суммы переплаты, неустойки, подлежащих взысканию, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 64900,1 руб. (54 900,10+54900,10+20000 : 2).
При этом законом не предусматривается взыскание данного штрафа в пользу потребителя, поэтому доводы истца об обратном не состоятельны.
С учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения иска, требований разумности, суд считает, что на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца частично подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., полностью - расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 800 руб., факт несения и размер которых подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской представителя о получении денежных средств, доверенностью, выданной истцом представителю Демину А.А. (л.д. 19-20, 27, 51).
Доводы представителя ответчика в заявлении о применении исковой давности, поданном в суд в период судебного разбирательства дела (л.д. 37-39), суд обоснованными не находит. Поскольку судом установлена недействительность условий договора между сторонами по делу в силу не соответствия требованиям закона, что влечет ничтожность сделки в этой части (ст. 168 ГК РФ). Поэтому доводы представителя истца об оспоримости кредитного договора не состоятельны.
А согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сделки между сторонами по делу началось в декабре 2007 года, в то время как в суд Кругликов Е.Е. обратился 15 сентября 2010 года (л.д. 3).
Таким образом, срок исковой давности заявителем не пропущен.
Поскольку истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из количества требований неимущественного характера, размера требований имущественного характера подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 524 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кругликова Евгения Егоровича к ООО КБ «К» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным в части взимания комиссии за подключение к программе страхования и в части взимания комиссии за обслуживание кредита кредитный договор, заключенный 4 декабря 2007 года между Кругликовым Евгением Егоровичем и ООО КБ «К».
Признать незаконным начисление ООО КБ «К» для оплаты Кругликовым Евгением Егоровичем по договору от 4 декабря 2007 года между ними штрафов в размере 286 644,38 руб.
Взыскать с ООО КБ «К» в пользу Кругликова Евгения Егоровича:
- сумму переплаты по договору от 7 декабря 2007 года в размере 54 900,10 рублей;
- сумму законной неустойки в размере 54 900,10 руб.;
- в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 800 руб.,
всего – 135 600,2 руб.
Взыскать с ООО КБ «К» штраф в размере 64900,1 руб.
Взыскать с ООО КБ «К» в бюджет государственную пошлину в размере 3524 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня мотивированного составления – 18 января 2011 года.
Председательствующий: (подпись) П.В.Яковинов
.
.
.
.