Дело №2-567/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Махамбетовой Н.Ж.
при секретаре Беловой О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «С» к Мирончикову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поручения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «С» обратилось в суд с иском к Мирончикову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, 13 200 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.
В обоснование своих исковых требований представитель истца указал на то, что 01.05.2008г. ООО «С» и Мирончиков А.С. заключили договор поручения, согласно которому ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение от имени и за счет истца осуществить поиск соответствующих организаций, согласовать и подписать договоры купли-продажи на приобретение оргтехники, произвести оплату за оргтехнику по договорам купли-продажи и обеспечить доставку приобретенной оргтехники по адресу, указанному доверителем.
03.06.2008г. ответчик направил в адрес истца письмо с требованием перечислить авансом денежные средства в размере 1 000 000 рублей для оплаты приобретаемой оргтехники по договору купли-продажи № 37. Указанные денежные средства были истцом перечислены в полном объеме. Оргтехника истцу поставлена не была, от дальнейшего общения ответчик уклоняется, сменил номер телефона. Подписанный договор купли-продажи № 37 истцу возвращен не был.
Представитель истца указал, что ответчиком обязательства по договору поручения исполнены не были, сумма, перечисленная по платежному поручению № 79 от 03.06.2008г., возвращена истцу не была.
В судебном заседании представитель ООО «С» поддержал исковое заявление в полном объеме.
Ответчик Мирончиков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному месту жительства.
Представитель ответчика адвокат Дзержинской коллегии адвокатов, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «С» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца.
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
В судебном заседании установлено, что 01.05.2008г. между ООО «С» и Мирончиковым А.С. заключен договор поручения № 1. Согласно данному договору ООО «С» поручено Мирончикову А.С. за вознаграждение от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: осуществить поиск соответствующих организаций, согласовать и подписать договоры купли-продажи на приобретение оргтехники в количестве, указанном в приложении 1 к договору, и по цене, не превышающей цену, установленную в приложении 1 к договору; произвести оплату за оргтехнику по договорам купли-продажи; обеспечить доставку приобретенной оргтехники по адресу, указанному доверителем; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (л.д. 33-34).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из положений статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора поручения относится только предмет.
Предметом договора поручения являются юридические действия поверенного, то есть такие действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение субъективных прав и обязанностей доверителем в отношении третьих лиц посредством совершения сделок.
Договор поручения № 1 от 01.05.2008г. содержит конкретный перечень юридических действий.
В пункте 1.3 вышеуказанного договора указано, что поручение по договору должно быть исполнено в срок до «31» июля 2008г. Если поручение доверителя не будет исполнено поверенным надлежащим образом до указанного срока, договор считается прекращенным.
Согласно п. 2.2 договора от 01.05.2008г. доверитель обязан выдать поверенному доверенность, перечислять по заявкам поверенного на лицевой счет поверенного средства, необходимые для выполнения поручения.
01.05.2008г. ООО «С» на имя Мирончикова А.С. выдана доверенность на срок до 31.07.2008г.
03.06.2008г. в адрес истца от Мирончикова А.С. направлено письмо с требованием перечислить денежные средства в размере 1 000 000 рублей на лицевой счет № ... в ОАО «КБ "Банк"» для оплаты приобретаемой оргтехники по договору купли-продажи от 03.06.2008г. № 37.
По платежному поручению от 03.06.2008г. ООО «С» перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей для зачисления на лицевой счет Мирончикова А.С.
В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Пунктом 2.1 договора поручения от 01.05.2008г., ст. 974 ГК РФ предусмотрены обязанности поверенного: передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; в течение 3-х календарных дней с даты истечения срока действия договора, либо от даты исполнения поручения возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, полученные документы, материальные ценности и денежные средства, а также представить отчет с приложением оправдательных документов.
Суд считает, что по настоящему делу достоверно установлено, что ответчик Мирончиков А.С. не исполнил обязательства по договору поручения № 1 от 01.05.2008г., денежные средства, полученные от истца по платежному поручению от 03.06.2008г. № 79, не возвратил.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, исковые требования ООО «С» о взыскании с Мирончикова А.С. задолженности по договору поручения в размере 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Истец представил в ходе судебного разбирательства допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить денежную сумму в размере 1 000 000 рублей. Истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, ответчиком не представлено каких-либо возражений по иску, доказательств передачи истцу денежных средств, представления отчета.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Мирончикова А.С. в пользу ООО «С» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13 200 рублей (платежное поручение л.д. 50).
Судом не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании затрат, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей. Истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие указанные затраты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «С» удовлетворить.
Взыскать с Мирончикова Андрея Сергеевича в пользу ООО «С» задолженность по договору поручения в размере 1 000 000 рублей, 13 200 в счет уплаченной государственной пошлины, всего 1 013 200 рублей.
Отказать ООО «С» в удовлетворении иска к Мирончикову Андрею Сергеевичу в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней.
Судья: /подпись/ Н. Ж. Махамбетова
.
.
.
.