Решение от 10.02.2011



Дело № 2-939/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 февраля 2011 года                                                       г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                         Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                                           Катющик И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Филатова Юрия Николаевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского района УФССП по Новосибирской области о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Филатов Ю.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2011 г., указав в обоснование заявленного требования следующее.

В ходе исполнительного производства по исполнительному листу № 2-348-06 службой судебных приставов Дзержинского района г. Новосибирска 31.01.2011 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом, в постановлении указано неизвестное заявителю исполнительное производство за № 1307210/10/54, возбужденное на основании невыполнения в добровольном порядке требований исполнительного листа в срок до 18.06.2010 г. Однако исполнительное производство в отношении него, как должника, имеет номер 50/1/32918/1/2010, повторно возобновлено 17.06.2010 г., впервые исполнительный лист предъявлялся в службу судебных приставов 29.08.2009 г. Дата возобновления исполнительного производства и дата, установленная службой судебных приставов в январе 2011 г., как окончание срока добровольного исполнения, оставляют должнику срок для добровольного исполнения менее суток. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с рядом неточностей и ошибок, а также с нарушением п.п. 2 ч. 5 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», отменяющей взыскание исполнительского сбора при повторном предъявлении исполнительного листа. Поэтому заявитель просил признать вышеуказанное постановление судебного пристава–исполнителя о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Заявитель Филатов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дзержинскому району УФССП по Новосибирской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее представила в суд отзыв, согласно которому просила в удовлетворении заявления Филатову Ю.Н. отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 8, 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания ст. 15 вышеуказанного Федерального закона следует, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что 17.06.2010 г. на основании заявления взыскателя ФИО2 и исполнительного листа № 2-348/06 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району УФССП по Новосибирской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 50/1/32918/1/2010. Предмет исполнения: выселение Филатова Ю.Н. из квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. .... Указанное постановление получено 30.06.2010 г. лично Филатовым Ю.Н., о чем он собственноручно расписался в постановлении (л.д. 15). Согласно данному постановлению должнику был установлен срок пять дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

02.07.2010 г. судебный пристав-исполнитель вручил Филатову Ю.Н. требование о выселении из квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., в срок до 15.07.2010 г. (л.д. 14).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа Филатовым Ю.Н. истек 15 июля 2010 года.

Согласно п. 13 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Как следует из ст. 112 вышеуказанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 указанного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Филатовым Ю.Н. ни судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району УФССП по НСО, ни в судебное заседание не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

31.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району УФССП по НСО ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с Филатова Ю.Н. исполнительского сбора в размере 500 рублей (л.д. 8).

Филатову Ю.Н. 31.01.2011 г. было вручено требование о выселении из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу: г. Новосибирск, ул. ..., в срок 02.02.2011 г. в 21-00 (л.д. 13).

В материалах дела имеется акт совершения исполнительных действий (л.д. 10), согласно которому в 14 ч. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району УФССП по НСО ФИО1 в рамках исполнительного производства осуществлен выход по адресу: г. Новосибирск, ул. ...; выселение не состоялось, так как взыскатель ФИО2 написал заявление об отложении исполнительских действий по выселению на срок 10 дней (л.д. 11). После этого, 03.02.2011 г., судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району УФССП по НСО ФИО1 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на указанный взыскателем срок (л.д. 9).

Что касается доводов заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с рядом неточностей и ошибок (в постановлении указано неизвестное заявителю исполнительное производство за № 1307210/10/54), а также с нарушением п.п. 2 ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отменяющей взыскание исполнительского сбора при повторном предъявлении исполнительного листа, данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку суду не представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Так, согласно п.п. 2 ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено по исполнительному документу, по которому ранее не было вынесено и не было отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Соответственно, в данном случае исполнительский сбор может быть взыскан.

Согласно п. 167 Приказа Минюста РФ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» № 126 от 25.06.2008 г. поступившие в структурное подразделение территориального органа ФССП России документы, в том числе исполнительные документы, указанные в ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также заявления взыскателей (их представителей) о возбуждении исполнительного производства регистрируются делопроизводителем в порядке, предусмотренном пп. 4 п. 48 Инструкции, путем присвоения уникальных регистрационных номеров, состоящих из индекса территориального органа, индекса структурного подразделения судебных приставов, порядкового номера по регистрационному журналу входящих документов (электронной базе данных). По окончании календарного года не завершенные в делопроизводстве исполнительные документы подлежат перерегистрации.

Следовательно, указание судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району УФССП по НСО вместо номера исполнительного производства «50/1/32918/1/2010» номера «13072/10/01/54» связано с перерегистрацией и присвоением нового номера исполнительному производству и никаких ошибок либо неточностей не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП по НСО постановление о взыскании исполнительского сбора от 31 января 2011 года вынесено законно и обоснованно, суд не усматривает нарушений требований законодательства.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявления Филатову Ю.Н. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Филатова Юрия Николаевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись)                    Тиунова О.Н.

     .

.

.