Дело № 2-673/11г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 марта 2011 г. г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Местеховской Е.В.
при секретаре Морокиной О.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в защиту неопределенного круга потребителей к ООО «М» о признании действий общества противоправными и о прекращении противоправных действий,
у с т а н о в и л:
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее Управление Роспотребнадзора по НСО) в защиту неопределенного круга потребителей обратилось в суд иском к ООО «М» о признании действий общества противоправными и о прекращении противоправных действий.
В обоснование своих требований истец указал следующее.
Ответчик зарегистрирован с 13 августа 2008 года, согласно уставу видами деятельности ответчика являются, в том числе, создание собственной сети магазинов розничной и прочей торговли товарами народного потребления.
Общество осуществляет розничную продажу мебели на основании ознакомления потребителей с предложенными образцами товаров, выставленными в месте продажи в 10 магазинах г. Новосибирска, под торговой маркой «С».
03,11.2010г. в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области далее - Управление) поступило заявление потребителя о содержании в договоре купли-продажи товара, заключенном с ООО «М», условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В ходе проведения Управлением административного расследования на основании определения от 19 ноября 2010г. №03/12768 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования установлено, что ООО «М» включило в договор купли-продажи, заключенный с потребителем (далее - Договор) и в типовую форму данного договора условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, содержащиеся в п.п. 2.1.2, 2.2.4, 7.3, 8.1,8.2 Договора.
В соответствии с п. 2.1.2 Договора: «Продавец обязан передать товар надлежащего качества покупателю или иному лицу, указанному покупателем и предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении настоящего договора или об оформлении доставки товара, в течение срока, указанного в спецификации к настоящему договору. При производственной необходимости Продавец имеет право в одностороннем порядке перенести срок исполнения Договора, но максимальный срок исполнения не должен превышать 90 календарных дней».
Данное условие противоречит ст. 310 ГК РФ, в соответствие с которой одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.
В соответствии с п. 25 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства от 21.07.1997г. №918 продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, установленные в договоре.
Таким образом, законодательство не предусматривает случаи изменения в одностороннем порядке условия договора о сроке исполнения обязательства.
Между тем, по условиям Договора ООО «М» в одностороннем порядке может изменить срок доставки товара на срок, не превышающий 90 дней. При этом в Договоре не указано, с какого момента должны исчисляться 90 дней. Согласно пояснению ООО «М» от 03.12.2010г. исх. №155, полученному в ходе проведения административного расследования, «...проводить какое-либо дополнительное информирование Покупателя о дате исполнения в указанный период Продавец не обязан». Следовательно, условие об одностороннем изменении условия договора о сроке доставке противоречит действующему законодательству.
В п. 2.2.4 Договора указано, что покупатель обязан принимать товар по мере поступления товара на склад продавца, не дожидаясь прихода всех позиций, указанных в договоре. В случае отказа, неустойка на имеющиеся у продавца позиции, но непринятые покупателем - не начисляется.
В данном пункте не указано, на какие случаи распространяется данное условие, когда товары поступают на склад в срок, установленный договором или по истечении этого срока.
Согласно п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Следовательно, условие, содержащиеся в п. 2.2.4 Договора, в соответствии с которым продавец освобождается от уплаты неустойки в случае доставки товара по истечении срока, установленного договором противоречит п. 3. ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Пунктом 7.3 Договора определено, что в случае отказа покупателя от исполнения Договора в срок более чем пять дней с момента заключения договора, денежные средства, уплаченные покупателем, возвращаются продавцом в течение 10 дней за вычетом 10% - стоимости товара.
Между тем п. 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства от 21.07.1997г. №918, предусмотрено право покупателя до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора. Такие расходы должны быть доказаны в каждом конкретном случае, и их размер не может быть известен в момент заключения Договора.
В п. 8.1 Договора указано: «Срок рассмотрения претензии — 30 календарных дней с момента ее получения. При отсутствии материалов, комплектующих для устранения претензии у продавца, срок устранения претензии соразмерно продлевается».
Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Таким образом, срок рассмотрения претензии потребителя зависит от заявленных им требований и не может быть в каждом случае тридцатидневным.
Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения продавца. Данное условие противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Кроме того, споры между потребителем и исполнителем, основанные на положениях законодательства в области защиты прав потребителей, подведомственны судам общей юрисдикции.
Таким образом, ООО «М» включило в Договор и в типовую форму Договора условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, содержащиеся в п.п. 2.1.2, 2.2.4, 7.3, 8.1, 8.2 Договора и типовой формы Договора, что является нарушением ст. 310 ГК РФ, п. 2 ст. 17, п.1 ст. 21, ст. 22, п.3 ст. 23.1, Закона РФ «О защите прав потребителей», п.22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства от 21.07.1997г. №918.
24.12.2010г. Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 РФ.
Согласно пояснению ООО «М» от 03.12.2010г. исх. №155 форма договора купли-продажи утверждена в учетной политике компании.
В соответствии с ч.2 ст. 426 ГК РФ).
Следовательно, потребителю предлагается заключить договор купли-продажи товара по форме, предложенной ответчиком, в которой содержатся условия, ущемляющие права потребителей.
Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно п.4 ст.422 ГК РФ).
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, оспариваемые действия Общества касаются неопределенного круга лиц, а именно - лиц, заключивших договоры с ответчиком и/или намеревающихся (имевших намерение) заключить такой договор и соответственно стать потребителем. К делам о защите прав неопределенного круга лиц, в частности, относятся дела о защите прав потребителей. Под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов (соистцов), указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела, что отражено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2004 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 и 30 июня 2004 г.
Предъявление иска в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц предпочтительно и в тех случаях, когда количественный состав группы определен, настолько многочислен, что использование конструкции процессуального соучастия затруднительно и даже невозможно («групповой иск»).
Поэтому истец просил признать в отношении неопределенного круга потребителей действия ООО «М» по включению в договоры розничной купли-продажи товаров и в типовую форму договора розничной купли-продажи товаров условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, содержащихся в п.п. 2.1.2, 2.2.4, 7.3, 8.1, 8.2 Договора и типовой формы Договора, противоправными; а также обязать ООО «М» прекратить данные действия в отношении неопределенного круга потребителей.
В судебное заседание истец не явился, извещен.
Ответчик – ООО «М» в судебное заседание не явился, извещен, представил суду заявление, в котором указал, что с иском согласен в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание ответчиком иска судом принимается, так как такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
С учетом изложенного, суд полагает возможным иск удовлетворить в полном объеме.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000р.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в защиту неопределенного круга потребителей к ООО «М» о признании действий общества противоправными и о прекращении противоправных действий удовлетворить.
Признать в отношении неопределенного круга потребителей действия ООО «М» по включению в договоры розничной купли-продажи товаров и в типовую форму договора розничной купли-продажи товаров условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, содержащихся в п.п. 2.1.2, 2.2.4, 7.3, 8.1, 8.2 Договора и типовой формы Договора, противоправными.
Обязать ООО «М» прекратить данные действия в отношении неопределенного круга потребителей.
Взыскать с ООО «М» государственную пошлину в размере 8 000р.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через канцелярию по гражданским делам Дзержинского районного суда г.Новосибирска.
Судья (подпись) КОПИЯ ВЕРНА
.
.
.