Дело № 2-333/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яковинова П.В.,
при секретаре Богер А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Штах Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «М» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Штах А.А. обратилась в суд к ООО «М» с исковым заявлением о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей, выплате неустойки в сумме 108 270 рублей, возврате денежных средств по договору в размере 88 800 рублей и взыскании штрафа в бюджет государства.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.07.2010 года между ней и ответчиком был заключен договор №131 на изготовление мебели по заранее согласованным размерам и эскизу от 27.07.2010 года. Общая стоимость мебели по договору составила 70 400 рублей и была полностью внесена Штах А.А. в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанциями от 27.07.2010 года и 23.08.2010 года.
В соответствии с п.п. 3.1,3.2 договора ответчик принял на себя обязательства по доставке мебели в срок до 23.08.2010 года. Мебель была установлена 06.09.2010 года.
09.09.2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №131, предметом которого являлось устранение существующих недостатков мебели. Стоимость работ составила 37 870 рублей и была оплачена Штах А.А. частично в размере 18 400 рублей, поскольку ООО «М» не устраняет недостатки в уже выполненной работе по дополнительному соглашению. Акт приема-передачи мебели по договору №131 до настоящего времени не подписан.
10.10.2010 года Штах А.А. направила в адрес ответчика претензию с просьбой устранить существующие недостатки в разумный срок. Однако до настоящего времени требования истицы не выполнены.
На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать: моральный вред в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 108 270 рублей, возвратить денежные средства по договору в сумме 88 800 рублей и взыскать с ответчика штраф в доход государства.
Штах А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что фактически именно она занималась выбором мебели, её оплатой, приемкой готовой мебели и подготовкой претензий. Но в связи с тем, что первоначально заказчиком по договору являлся ФИО2, все претензии были написаны от его имени. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждаются квитанцией об оплате части стоимости товара именно Штах А.А.
Ответчик ООО «М» о месте и времени разбирательства дела извещены по последнему известному адресу в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Против разбирательства дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика Штах А.А. не возражала.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично на основании, ст.ст. 13, 15, 17, 28, 29 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 450, 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что 27.07.2010 года между ФИО2 и ООО «М» был заключен договор №131 на изготовление мебели, в соответствии с характеристиками, изложенными в приложении №1 к договору №131 (л.д.6-8, 14-15).
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридический лиц ООО «М» является действующим юридическим лицом и состоит на учете в ИФНС по Кировскому району г.Новосибирска (л.д. 21-23).
Предметом указанного договора, явилось изготовление мебели, своими силами, инструментами, механизмами (п.1.1. Договора).
Основные характеристики изготавливаемой, собираемой мебели (используемые материалы, цвет, фурнитура, размеры и т.п.) согласованы сторонами и указаны в Приложении №1 договора, которое является его неотъемлемой частью.
Изготовление, доставка и установка изделия должны были быть осуществлены в течение 21 рабочего дня после поступления оплаты (п. 2.1.2 договора).
Согласно п.п. 4.1 договора стоимость товара составляет 70 400 рублей, в момент заключения договора 27.07.2010 года покупателем оплачена сумма в размере 50 000 рублей и 23.08.2010 года оставшаяся денежная сумма в размере 20 400 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №131 (л.д.5).
После доставки мебели заказчиком были обнаружены недостатки, для устранения которых 09.09.2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №131 от 27.07.2010 года (л.д.9). Суду представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №131 от 09.09.2010 года на сумму 12 600 рублей, внесенную Штах А.А. и квитанция к приходному кассовому ордеру №131 от 16.09.2010 года на сумму 5800 рублей (л.д.5), всего: 18 400 рублей.
10.10.2010 года ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с просьбой устранить недостатки.
Однако своих обязательств по договору и дополнительному соглашению ответчик не исполнил, поскольку изготовил мебель с недостатками, которые не устранил.
Таким образом, ответчиком нарушены условия договора.
В связи с чем, истец отказалась от доплаты по дополнительному соглашению и 10.10.2010 года направила ответчику заявление (л.д. 13) с просьбой о расторжении договора и возврата денежных средств, полученных по договору и соглашению. Однако, ответа на указанную претензию, истцом получено не было.
Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, что ответчиком существенно нарушены условия исполнения договора, поскольку обязательства, принятые на себя по договору, ответчик не выполнил в полном объеме (поставил мебель с недостатками, которые впоследствии не устранил). Истец, в свою очередь оплатила мебель в полном объеме и внесла денежные средства по дополнительному соглашению, которое фактически ООО «Эдем» исполнено не было.
Таким образом, договор на оказание услуг по изготовлению и сборке мебели, заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению.
Ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, истец просит взыскать с ответчика неустойку с момента нарушения сроков исполнения обязательств по дополнительному соглашению с 21.09.2010 года по 11.11.2010 года.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу истицы.
Размер неустойки подлежит исчислению по правилам ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку изготовление, доставка и монтаж дверей относится к оказанию услуг.
Ответчик обязался исполнить условия дополнительного соглашения в течение 49 дней со дня исполнения обязательств по соглашению – 21.09.2010 года по дату направления истцом в ООО «М» претензию – 11.11.2010 года. Цена договора и дополнительного соглашения составила (50 000 + 20 400 + 12 600 + 5800) 88 800 рублей.
Неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору и дополнительному соглашению составляет 129 360 рублей 00 копеек (88 000 х 3 % х 49).
На основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Суд полагает размер неустойки подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей. Исходя из принципа соразмерности нарушения условиям договора. Суд считает, что данная сумма соразмерна нарушению прав истца.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поэтому суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о возмещении ей морального вреда в размере 5 000 рублей, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Суд полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания.
Суд находит, что сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей, разумна и справедлива.
Ответчик был извещен о необходимости явки в суд. Однако, ответчиком суду доказательств, опровергающих показания истца и письменных возражений не представлено, доводов в защиту не приведено, представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд, на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает в доход государства штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Судом в пользу Штах А.А. взыскано всего 103 880 рублей, таким образом, подлежащий взысканию размер штрафа составит 51 940 рублей. Взыскание штрафа не отнесено к правам суда, положение ч. 6 ст. 13 Закона изложено в форме возложения на суд обязанности по взысканию штрафа и не зависит от того было ли заявлено данное требование истцом.
Кроме того, на основании 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3277 рублей 60 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Штах Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «М» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М» в пользу Штах Анны Александровны неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, стоимость товара по договору и дополнительному соглашению в размере 88 800 рублей, а всего 103 880 (сто три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М» государственную пошлину в размере 3277 рублей 60 копеек в доход государства.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М» штраф в сумме 51 940 рублей в доход государства.
В остальной части в иске отказать.
Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: /подпись/ П.В. Яковинов
.
.
.
.