Дело № 2-268/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
05 марта 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Местеховской Е.В.
при секретаре Морокиной О.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунгаловой Веры Михайловны к Наумову Андрею Петровичу, Музыка Игорю Николаевичу, Махмудову Заури Анатольевичу, Макееву Александру Анатольевичу о взыскании убытков по закону о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Мунгалова В.М. после уточнения иска (л.д.58) обратились в суд с иском к Наумову А.П., Музыка И.Н., Махмудову З.А., Макееву А.А. о взыскании убытков по закону о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указала следующее.
Истец является собственником квартиры №... по ул.... в г.Новосибирске.
16 сентября 2008г. в ее квартире произошла авария, а именно в ванной комнате произошел прорыв трубы полотенцесушителя, в результате которого сорвало муфту с резьбы нижней трубы полотенцесушителя и поток горячей воды под напором хлынул в квартире, из-за чего произошло затопление квартир 95,96,91. После отключения воды в подвале дома, авария была устранена. Таким образом, в результате затопления собственникам вышеуказанных квартир был причинен материальный ущерб.
Решением мирового судьи Дзержинского района г.Новосибирска с истца в пользу ФИО2 взыскан ущерб в сумме 53 505,5р.
Кроме того, решениями суда установлено, что вред причинен в результате некачественно выполненных работ Наумовым А.П., поэтому, по мнению истца, именно Наумов А.П. должен возместить убытки в сумме 53 505,5р.
В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Поэтому истец просила взыскать с ответчиков убытки в размере 53 505,5р.
Истец и ее представитель поддержали требования, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик – Наумов А.П. пояснил в судебном заседании, что с иском не согласен. Пояснил, что работы истцом были приняты. Договора истец не требовала, он не заключался письменно. Точно не помнит, в каком году менял полотенцесушитель, возможно июль 2006 года. Считает, что истцом не представлено доказательств их виновности в причиненных убытках. Он не является индивидуальным предпринимателем, действовал как физическое лицо. Они качественно работы выполнили.
Ответчик Макеев А.А. пояснил в судебном заседании, что с иском не согласен, точно не помнит, возможно менял полотенцесушитель у истца в квартире. Обычно при выполнении работ заключатся устные договоры, так как он действует как физическое лицо, не является индивидуальным предпринимателем.
Ответчик Музыка И.Н. пояснил суду, что иск не признает. Точно не помнит, теоретически могли менять полотенцесушитель. Их бригада действовала как физические лица, а не от организации, индивидуальным предпринимателем он не является.
Ответчик – Махмудов З.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо – представитель ТСЖ «К» в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав истца и ее представителя, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Решением мирового судьи первого судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 10 марта 2009 года частично удовлетворен иск ФИО2, которым с Мунгаловой В.М. в его пользу взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 47 479 рублей, стоимость линолеума в сумме 4 526 рублей, услуги по оценке – 1 500 рублей, всего 53 505 рублей 50 коп.
Апелляционным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2009 года решение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 10 марта 2009 года отменено.
Постановлением Президиума Новосибирского областного суда г. Новосибирска от 30 октября 2009 года апелляционное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2009 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 13 мая 2010 года решение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска от 10 марта 2009 года по иску ФИО2 к Мунгаловой В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, оставлено без изменения.
Судом установлено, что 16 сентября 2008 года произошло затопление квартиры ... по ул. ... в г. Новосибирске.
Согласно акту от 16 октября 2008 года причиной затопления явилась протечка горячей воды из квартиры № ..., расположенной на 7 этаже, в которой проживает Мунгалова Вера Михайловна. В квартире № ... произошел порыв трубы полотенцесушителя, расположенного в ванной комнате. Причиной порыва трубы явилась дефектно, некачественно выполненная работа по замене трубы полотенцесушителя, произведенная слесарями-сантехниками в 2006 году.
Справкой ТСЖ «К» подтверждено, что в период с 01 октября 2005 года по 28 февраля 2008 года слесарем-сантехником работал Макеев А.А., в период с 01 марта 2008 года по 01 июля 2009 года слесарем-сантехником работал Махумдов З.А. (л.д.43)
Из трудового соглашения от 17 июля 2006г. следует, что председателем ЖК «К» ФИО1 для выполнения ряда работ был приглашен Наумов А.П. на срок с 17 июля 2006г. по 20 июля 2006 года. В обязанности Наумова А.П. входил демонтаж старых кранов, сгоновых сборок на водопроводе в 4-х подъездах и установка новых, подварка свищей, устранение течи канализации. Вознаграждение Наумова А.П. за выполненные работы определено в размере 25 863 руб. (л.д.46)
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в 2006-2008 году она была председателем ТСЖ «К». О том что у Мунгаловой В.М. был заменен полотенцесушитель она узнала в 2008 года после его прорыва. Слесарь-сантехник, который работал в тот период в ТСЖ производил ремонтные работы в подвале.
Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;
Исходя из вышеизложенного Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежит.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, так истцом не представлены доказательства существования самих договорных отношений, т.е. заключения гражданско-правового договора между истцом и ответчиками, согласование всех существенных условий, а также доказательств нарушения договора со стороны ответчиков и наличие причинной связи между нарушением договора со стороны ответчиком и причиненными убытками.
Ссылка истца и представителя истца о том, что Решение мирового судьи первого судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 10 марта 2009 года, Постановление Президиума Новосибирского областного суда г. Новосибирска от 30 октября 2009 года и Апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 13 мая 2010 года в которых установлено что причиной затопления является некачественно выполненная работа по замене полотенцесушителя бригадой слесарей-сантехников в том числе Наумовым А.П., имеют преюдициальное значение, суд признает несостоятельной поскольку ответчики Наумов А.П., Музыка И.Н., Махмудов З.А. и Макеев А.А. не были привлечены к участию в деле по иску ФИО2 к Мунгаловой В.М. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд считает, то в иске Мунгаловой В.М. следует отказать.
Руководствуясь ст. 194, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Мунгаловой Веры Михайловны к Наумову Андрею Петровичу, Музыка Игорю Николаевичу, Махмудову Заури Анатольевичу, Макееву А.А. о взыскании убытков по закону о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ «копия верна»
.
.
.