Дело № 2-543/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
10 марта 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.
при секретаре Меньших О.Е.
с участием:
истца Ровкова В.Г.
представителя истца Мокроусовой Т.А.
ответчика Шменделя А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ровкова Вячеслава Геннадьевича к инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения, по иску инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска к Ровкову Вячеславу Геннадьевичу о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа,
у с т а н о в и л:
Ровков В.Г. обратился, после уточнения (л.д. 160,161 т. 2) в суд с иском к инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее – ИФНС) о признании недействительным решения от 29 июля 2009 года № 31, указав в обоснование своего иска следующее.
29 июля 2009 года ИФНС вынесено решение № 31 о привлечении Ровкова В.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ, а именно: за неуплату сумм налога на доходы физических лиц за 2007 год (далее – НДФЛ) в результате занижения налоговой базы. Согласно решению Ровкову В.Г. предложено уплатить недоимку в размере 351 000 р., пеню – 53 200 р., штраф – 386 100 р.
Так, в результате выездной налоговой проверки было установлено, что 24 июля 2006 года Ровков В.Г. приобрел за 744 000 р. квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., а 19 марта 2007 года приобрел за 1 000 000 р. жилой дом и земельный участок по адресу: г. Новосибирск, .... В дальнейшем истец реализовал квартиру 25 сентября 2007 года за 1 744 000 р., а 14 ноября 2007 года продал жилой дом и земельный участок за 2 700 000 р. Общая сумма доходов истца составила 4 444 000 р., однако налоговая инспекция согласилась предоставить налоговый вычет лишь в размере затрат на приобретение такого имущества – 1 744 000 р. (1 000 000 р. + 744 000 р.).
Истец не согласен с таким решением ИФНС, поскольку при определении суммы его дохода за 2007 год налоговым органом не были также учтены его расходы в размере, связанные с оплатой процентов по кредитам, которые оформлялись истцом для приобретения объектов недвижимости и расходы, связанные с проведением ремонтных работ жилого дома, который был приобретен истцом, как незавершенный объект недвижимости. Так, за кредит для приобретения квартиры истец уплатил проценты в размере 525 000 р., за кредит для приобретения жилого дома и земельного участка истец уплатил проценты в размере 400 000 р., а еще 1 760 000 р. Ровков В.Г. затратил на строительство жилого дома.
Согласно расчету истца после вычета расходов его доход за 2007 год составил 15 000 р., соответствующий налог – 1 950 р.
Затем 19 мая 2010 года Ровковым В.Г. представлена налоговая декларация в ИФНС, согласно которой доход подлежащий налогооблажению составил 735 000 р., соответственно истцом рассчитан НДФЛ в размере 95 550 р.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
ИФНС с иском не согласилась и 11 января 2010 года обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Ровкова В.Г. недоимки по налогам в сумме 351 000 р., пени – 53 200 р., штрафа – 386 100 р.
После предоставления Ровковым В.Г. декларации ИФНС 08 декабря 2010 года предъявила иск о взыскании задолженности по НДФЛ в размере 95 550 р. и пени – 23 303,07 р.
В судебном заседании представитель ИФНС пояснил, что окончательно налоговая инспекция просит взыскать с Ровкова В.Г. недоимку по налогам в сумме 351 000 р., пени – 53 200 р., штраф – 386 100 р.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно договору купли-продажи от 24 июля 2006 года (л.д. 19-25 т. 1) Ровков В.Г. приобрел за 744 000 р. право собственности на квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. ... (л.д. 13 т. 1). Согласно договору купли-продажи от 19 марта 2007 года (л.д. 15-18 т. 1) истец приобрел за 1 000 000 р. в собственность индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: г. Новосибирск, ... (л.д. 14 т. 1).
В последующем Ровков В.Г. продал 25 сентября 2007 года квартиру за 1 744 000 р. (л.д. 26,27 т.1) и 14 ноября 2007 года индивидуальный жилой дом с земельным участком за 2 700 000 р. (л.д. 31,32 т. 2).
Таким образом, общая сумма дохода, полученная Ровковым В.Г. в 2007 году составила 4 444 000 р. (1 744 000 р. + 2 700 000 р.). При этом реализованное имущество находилось в собственности Ровкова В.Г. менее трех лет.
На основании п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица получающие доходы от источников в Российской Федерации. Согласно ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в т.ч. доходы от реализации недвижимого имущества.
В силу п/п 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) (в редакции, действовавшей на момент продажи имущества) налогоплательщик вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 р., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 р.
В силу ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога физические лица осуществляют самостоятельно исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности. При этом предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
На основании второго абзаца п/п 1 п. 1 ст. 220 НК РФ вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов
Ровков В.Г. приобрел имущество за общую стоимость 1 744 000 р. (744 000 р. + 1 000 000 р.), таким образом налогообложению подлежит доход истца в размере 2 700 000 р. (4 444 000 р. – 1 744 000 р.).
В силу п. 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. В фактические расходы на новое строительство либо приобретение жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться:
расходы на разработку проектно-сметной документации;
расходы на приобретение строительных и отделочных материалов;
расходы на приобретение жилого дома, в том числе не оконченного строительством;
расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке дома, не оконченного строительством) и отделке;
Однако также в п/п 2 п. 1 ст. 220 НК РФ указано, что принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного дома или отделку приобретенной квартиры, комнаты возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение незавершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них. В договоре купли-продажи от 19 марта 2007 года (л.д. 15-18 т. 1) указано о приобретении индивидуального жилого дома без ссылок на покупку объекта незавершенного строительством. Согласно акту приема-передачи от 19 марта 2007 года (л.д. 17 т. 1) продавец передал, а Ровков В.Г. принял жилой дом, пригодный для проживания. При этом из договора купли-продажи следует, что стоимость жилого дома определена в размере 800 000 р., а земельного участка – 200 000 р. С учетом изложенного суд полагает, что показания свидетеля ФИО2 (л.д. 118 оборот т. 2) не могут являться допустимыми доказательствами, а представленные истцом копии чеков на приобретение строительных материалов и инструментов (л.д. 37-39 т. 1), а также договор подряда и его оплата (л.д. 37-43 т. 2) не имеют правового значения, так как документы подтверждают расходы по улучшению жилья. К тому же из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует (л.д. 44 т.2), что жилой дом подвергался реконструкции.
Согласно условиям договора займа от 24 июля 2006 года № 29/06 (л.д. 29,30 т. 1) КПКГ «К» предоставил Ровкову В.Г. денежные средства в размере 750 000 р. на приобретение квартиры под 5 % от суммы займа ежемесячно. Всего истцом выплачены КПКГ «К» проценты в размере 525 000 р. (л.д. 31-33 т. т. 1).
Согласно условиям договора займа от 19 марта 2007 года № 14/07 (л.д. 34,35 т. 1) КПКГ «К» предоставил Ровкову В.Г. денежные средства в размере 1 000 000 р. на приобретение индивидуального жилого дома и земельного участка под 5 % от суммы займа ежемесячно. Всего истцом выплачены КПКГ «К» проценты в размере 400 000 р. (л.д. 35,36 т. 2).
Действительно, в силу п/п 2 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Однако проценты, уплаченные Ровковым В.Г., хотя и оформленным на приобретение реализованного имущества, не подлежат включению в состав расходов, так как такие проценты относятся к затратам, связанным с получением кредитных средств и непосредственно не связаны с получением дохода от продажи имущества.
При этом указанное абзацем вторым п/п 1 п. 1 ст. 220 НК РФ право налогоплательщика на уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов предусмотрено в случае получения дохода от продажи имущества, а указанные в п/п 2 п. 1 ст. 220 НК РФ налоговые вычеты предоставляются при расходах на приобретение имущества.
Ровков В.Г. затратил денежные средства на строительные работы и уплатил проценты в отношении имущества, которое он продал, поэтому п/п 2 п. 1 ст. 220 НК РФ не может быть применен к данным правоотношениям.
Наличие одновременно двух налоговых требований: от 28 сентября 2009 года № 2343 (л.д. 55 т. 1) и от 25 мая 2010 года № 26920 (л.д. 157 т. 2) не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, так как ИФНС обратилась в суд с иском о взыскании НДФЛ за 2007 год, в судебном заседании, после объединения дел, уточнила свои требования, поэтому двойное налогообложение исключается. Направление требования объясняется подачей декларации Ровковым В.Г. 19 мая 2010 года. При этом сам факт поступления в ИФНС налоговой декларации не означает согласие налогового органа с указанными в ней суммами.
На основании изложенного Ровков В.Г. должен уплатить НДФЛ за 2007 год с учетом п. 1 ст. 224 НК РФ в размере 351 000 р. (2 700 000 р. * 13 %).
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Таким образом, с Ровкова В.Г. подлежит взысканию штраф в размере 70 200 р. (351 000 р. * 20 %).
На основании ст. 75 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ Ровкову В.Г. также насчитаны пеня в размере 53 200 р. и штраф в размере 315 900 р., который также подлежит взысканию. Размер и порядок расчета налоговых санкций Ровков В.Г.не оспаривал.
Таким образом, решение ИФНС от 29 июля 2009 года является законным и обоснованным, а с Ровкова В.Г. подлежат взысканию недоимка по НДФЛ за 2007 год и налоговые санкции.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с Ровкова В.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 051 р.
Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Ровкова Вячеслава Геннадьевича к инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 29 июля 2009 года № 31 оставить без удовлетворения.
Иск инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска к Ровкову Вячеславу Геннадьевичу о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа удовлетворить.
Взыскать с Ровкова Вячеслава Геннадьевича налог на доходы физических лиц за 2007 год в размере 351 000 р., штраф – 386 100 р., пени – 53 200 р., а всего взыскать – 790 300 р.
Взыскать с Ровкова Вячеслава Геннадьевича государственную пошлину в размере 8 051 р.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись)
.
.
.
.