Дело № 2-737/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
15 марта 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.
при секретаре Меньших О.Е.
с участием:
представителя истца Лоленко А.И. Титок М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоленко Аллы Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к мэрии г. Новосибирска и администрации Дзержинского района г. Новосибирска о сохранении помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
Лоленко А.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей – ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска и администрации Дзержинского района г. Новосибирска о сохранении помещения в перепланированном состоянии и о признании права собственности на жилое помещение – комнату ... по ... в г. Новосибирске в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истец указала следующее.
В порядке оказания взаимопомощи, 29 апреля 1993 года работнику тепловых сетей ОАО «К» ФИО5 была предоставлена комната ... по ... в г. Новосибирске. В январе 1994 года с целью улучшения условий проживания ФИО5 и его супруге – ФИО3 было предоставлено другое жилое помещение – ... бывшая комната отдыха, состоящая из нескольких помещений, трех жилых комнат и кухни, общей площадью 62,1 кв.м. (старый номер ...).
Однако в данном жилом помещении семья истца зарегистрирована лишь в 2003 году.
С целью улучшения условий проживания в помещение произведена перепланировка, заключающаяся в следующем:
– в комнате отдыха установлены кирпичные ненесущие перегородки между помещениями № 189,190 и 191;
– в помещении № 192 установлена электроплита, данное помещение эксплуатируется как кухня.
Здание общежития передано в муниципальную собственность.
По мнению истца, согласно действующему жилищному законодательству, она и ее дети имеют право на бесплатную приватизацию данного жилого помещения.
Право приватизации истец и ее дети не использовали, а ФИО4 дал согласие на приватизацию жилого помещения без его участия.
Истец обратилась в мэрию г. Новосибирска с заявлением о приватизации, однако ей было отказано.
Поэтому истец просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии и признать за ней и ее детьми право общей долевой собственности на комнату ... по ... в г. Новосибирске.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики мэрия г. Новосибирска, КЖКХ мэрии г. Новосибирска и администрация Дзержинского района г. Новосибирска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили. Ранее мэрия представила возражения на иск, в котором указала, что жилое помещение, на которое просят признать право собственности, является нежилым помещением, находится в здании общежития, является общим имуществом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из домовой книги в комнате ... по ... в г. Новосибирске зарегистрированы: Лоленко Алла Ивановна, ФИО2 и ФИО3 с 03 февраля 2003 года, ФИО4 с 26 мая 2003 года (л.д. 45).
Также из справки МКП «ЖКХ» усматривается, что Лоленко Алла Ивановна и ФИО4 с 29 апреля 1993 года проживают в общежитии по ..., в г. Новосибирске и вместе с ними с рождения проживают их дети: ФИО2 и ФИО3 (л.д. 44).
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
На основании ч. 2 ст. 26 ЖК РФ одним из оснований проведения переустройства и (или) перепланировки является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
В соответствии с заключением ООО «Т» (л.д. 21-24) размещение жилых комнат и кухни на площади комнаты отдыха без увеличения нагрузки на несущие конструкции здания возможно. Состояние конструкций здания работоспособное. В результате перепланировки комнаты отдыха в жилые комнаты и кухню не противоречит требованиям СНиП 3.03.01-87. В результате перепланировки и переустойства не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью.
На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о сохранении жилого помещения ... по ... в г. Новосибирске в перепланированном состоянии.
Согласно экспликации (л.д. 18) помещение ..., расположенные по адресу г. Новосибирск, ... имеют общую площадь 58,7 кв.м., в том числе: коридор – 4,4 кв.м., жилые комнаты – 21,7 кв.м., 10,5 кв.м., 10,1 кв.м., кухня – 12,0 кв.м.
Из заключения ООО «Т» (л.д. 21-24) также следует, что обследованное помещение рекомендуется использовать, как жилые комнаты с кухней.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ.
В соответствии со ст. 11 данного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Законом изменен правовой статус этих помещений, они не имеют уже специального назначения и в отношении них действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Запрет на приватизацию подобных жилых помещений был ранее связан с их специальным, целевым назначением, особым правовым режимом.
Из выписки о начислении лицевого счета усматривается, что на Лоленко А.И. открыт лицевой счет на оплату услуг за комнату ... по ... в г. Новосибирске.
Таким образом, на такое жилое помещение распространен общий правовой режим, установленный для жилых помещений согласно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Из копии домовой книги дома № ... по ул. ... в г. Новосибирске следует (л.д. 37-43), что Лоленко А.И. была зарегистрирована по указанному адресу с 1987 года до 25 января 2003 года.
В суд также представлено согласие собственников жилых помещений по ... в г. Новосибирске о сохранении помещения, занимаемого истцом, в перепланированном состоянии и приватизации (л.д. 62).
Справками МУ «Городское жилищное агентство» № 409338, 409341, 409340 подтверждается, что истец и её дети не использовали право приватизации жилья на территории г. Новосибирска (л.д. 33-34,36).
ФИО4 дал согласие на приватизацию жилого помещения без его участия (л.д. 46).
На основании изложенного суд полагает, что требования истца законны и обоснованны, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Лоленко Аллы Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к мэрии г. Новосибирска и администрации Дзержинского района г. Новосибирска о сохранении помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.
Жилое помещение ..., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ... сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии согласно выкопировке Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» из поэтажного плана здания по состоянию на 18 декабря 2009 года со следующими техническими характеристиками: общая площадь помещения – 58,7 кв.м, в том числе: коридор – 4,4 кв.м, жилые комнаты – 21,7 кв.м, 10,5 кв.м и 10,1 кв.м, кухня – 12,0 кв.м.
Признать за Лоленко Аллой Ивановной, ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли за каждым) на жилое помещение ..., общей площадью 58,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ..., в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья ___________