Дело № 2-2307/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Савельевой Е.В.
при секретаре Басалаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Ивана Анатольевича к Кульше Александру Юрьевичу и Варламову Владимиру Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
у с т ан о в и л :
Фролов И.А. обратился в суд с иском к Кульше А.Ю. и Варламову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование требований следующее.
25 января 2008 года он купил у Кульши А.Ю. автомобиль ТС1.
Данный автомобиль был приобретен им, как следует из расписки о получении денег за указанный автомобиль в размере 56 000 рублей
Кульша А.Ю. выдал ему документы на автомобиль, а именно, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт технического средства, комплект ключей от автомобиля, а также нотариально заверенную доверенность на право распоряжения автомобилем.
В ноябре 2009 года он поставил указанный автомобиль на охраняемую стоянку, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. ....
Впоследствии, по не независящим от него причинам, это имущество выбыло из его владения при следующих обстоятельствах: 27.02.2010 года, он обнаружил, что принадлежащего ему автомобиля ТС1, на стоянке нет. В день обнаружения пропажи он пытался связаться с Кульшой А.Ю., но тот не отвечал на его звонки.
В результате поисков автомобиля он выяснил, что автомобиль ТС1 увезли со стоянки с помощью эвакуатора. Ввиду того, что он не смог найти ни автомобиль, ни того, кто на нем уехал, ему пришлось 28.02.2010 года обратиться в 5 отделение милиции с заявлением об угоне транспортного средства. 02 марта 2010 года автомобиль был задержан сотрудниками ДПС и доставлен в 3 отделение милиции вместе с управлявшими им людьми. Задержанными оказались Кульша А.Ю. и Варламов В.А.
Позднее он узнал, что 26.02.2010 года Кульша А.Ю. в ГИБДД получил дубликаты якобы утерянных на автомобиль документов, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт технического средства.
От Кульши А.Ю. ему стало известно, что спорный автомобиль находится у Варламова В.А. Его неоднократные обращения к ответчикам с предложением вернуть автомобиль ни к чему не привели.
Истец полагает, что его право собственности на автомобиль подтверждается письменным договором купли-продажи, составленным Кульшой А.Ю. в виде расписки, нотариальной доверенностью, а также наличием у него документов на автомобиль и ключей.
Поэтому истец просил обязать ответчиков передать ему автомобиль ТС1, и взыскать с них солидарно расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец не явился, извещен.
Представитель истца – Муратов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик Кульша А.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Ткаченко С.М.
Представитель Кульши А.Ю. – Ткаченко С.М. иск не признала и пояснила, что автомобиль Фролову И.А. продан не был, между ними были иные отношения, Кульша А.Ю. работал на указанном автомобиле у Фролова И.А.Последний ему был должен деньги и в счет их расчетов, Кульшой А.Ю. была написана расписка. Данная расписка не является договором купли-продажи автомобиля ТС1, поскольку в ней отсутствуют существенные условия договора. Автомобиль Фролову И.А. не передавался. Кульша А.Ю. до последнего времени на нем работал. Каким образом у Фролова И.А. оказались документы на автомобиль и ключи от него, представителю ответчика неизвестно. В настоящее время спорный автомобиль продан Варламову В.А.
Ответчик Варламов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Фролова И.А. не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля ТС1, является Кульша А.Ю. ( л.д. 8-11).
Согласно расписке от 25 января 2008 года Кульша А.Ю. взял у Фролова И.А. сумму в размере 56 000 рублей в счет продажи принадлежащего ему автомобиля ТС1, по генеральной доверенности от 25 января 2008 года. В случае признания сделки недействительной (аннулировании) Кульша А.Ю. обязался вернуть рыночную стоимость данного автомобиля на момент расторжения сделки (л.д. 6).
25 января 2008 года Кульша А.Ю. выдал на имя Фролова И.А. доверенность, на основании которой уполномочил последнего управлять и распоряжаться автомобилем ТС1, с правом передоверия, сроком на три года (л.д. 7).
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия которого названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Статьей 223 п. 1 ГК РФ определен момент возникновения права собственности у приобретателя по договору, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором
Частью 1 ст. 224 ГК РФ установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю… Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Доводы истца и его представителя о том, что расписка Кульши А.Ю. от 25 января 2008 года является договором купли-продажи спорного автомобиля, представляются суду необоснованными.
Исходя из буквального толкования содержания указанной расписки следует, что Кульша А.Ю. получил от Фролова И.А. денежную сумму в счет продажи автомобиля, однако в ней не указано цена, по которой приобретается автомобиль, когда состоялась или должна состояться сделка, когда передан или должен быть передан автомобиль, а также документы и ключи.
Согласно п. 3 Постановления Правительства «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», реализация права собственности в отношении транспортного средства (права пользования транспортным средством по его назначению) регламентируется нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
Правилами регистрации автомототранспортных средств предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Фактически регистрация транспортного средства в ГИБДД является подтверждением реализации права собственности на автомобиль, поскольку отсутствие такой регистрации лишает собственника возможности реализовать свое право пользования им.
В судебном заседании представитель истца не мог убедительно пояснить, в связи с чем до настоящего времени автомобиль ТС1 не был переоформлен им на свое имя.
Кроме того, истцом не подтвержден факт передачи ему ответчиком Кульшой А.Ю. автомобиля в день составления расписки и выдачи доверенности - 25 января 2008 года.
Представитель ответчика Кульши А.Ю. – Ткаченко С.М. в судебном заседании пояснила, что ответчик работал на спорном автомобиле до недавнего времени, т.е. автомобиль истцу не передавался.
Указанные утверждения истцом и его представителем не опровергнуты.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Лицо, обратившееся в суд с указанным иском должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
По мнению суда, в данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его право собственности на спорный автомобиль.
Тот факт, что у Фролова И.А. находятся документы на автомобиль и ключи от него, по мнению суда, не свидетельствует о заключении между Фроловым И.А. и Кульшой А.Ю. договора купли-продажи автомобиля, поскольку отсутствует документ, подтверждающий условия и сроки передачи движимого имущества, также суду не представлено истцом доказательств в подтверждение получения указанных документов и ключей при описанных им обстоятельствах.
В ходе рассмотрения дела судом был истребован материал доследственной проверки за 2010 год по обращению Фролова И.А., однако обозреть в судебном заседании указанный материал не представилось возможным, поскольку, по сообщению заместителя прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Василькова Г.О. от 30 ноября 2010 года, местонахождение материала в настоящее время не установлено, в прокуратуру указанный материал не поступал и не регистрировался, на имя начальника отдела №5 ФИО2 направлено требование о проведении служебной проверки по данному факту.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения тот факт, что Фролов И.А. является собственником автомобиля ТС1.
Факт нахождения указанного автомобиля в настоящее время у ответчиков истцом также не доказан.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Фролова И.А. об истребовании автомобиля ТС1, у Кульши А.Ю. и Варламова В.А. не имеется, поэтому в иске следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Фролову Ивану Анатольевичу в иске к Кульше Александру Юрьевичу и Варламову Владимиру Анатольевичу об истребовании автомобиля ТС1, из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней
Судья /подпись/ Е.В.Савельева
.
.
.
.